Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Зайцева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-15089/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ», ИНН 7325137297.

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КОМФОРТИНВЕСТ», включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности: по договору банковской гарантии №9991-ON1/17079 от 25.05.2020 в размере 15 290 767,23 руб., по сумме регресса – 5 723 942,40 руб., по комиссии ща пользовании денежными средствами – 1 152 629,50 руб., по неустойкам на сумму регресса – 8 414 195,33 руб., по договору банковской гарантии №9991-ON1/17081 от 25.05.2020 в размере 10 979 972,12 руб., по сумме регресса – 4 292 956,80 руб., по комиссии за пользование денежными средствами – 805 664,50 руб., по неустойкам на сумму регресса – 5 881 350,82 руб., 82 603 руб. - госпошлина; утверждении в качестве временного управляющего должника Красновой Натальи Алексеевны – члена СРО «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» в сумме 12 003 105 руб. 10 коп., в том числе 10 099 502 руб. 20 коп. – основной долг (10 016 899 руб. 20 коп. – задолженность, 83 603 руб. 00 коп. – судебные расходы), 229 349 руб. 75 коп. – проценты, 1 674 253 руб. 15 коп. – неустойка; в отношении ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Краснова Наталья Алексеевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ №16 от 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Краснова Н.А., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ №71(7516) от 22.04.2023.

23.05.2023 конкурсный управляющий Краснова Н.А. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, ООО «КОМФОРТИНВЕСТ», Арутюняна Гегама Амаяковича - в размере 12 576 731,67 руб.; Зайцева Владимира Геннадьевича - в размере 12 576 731,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству после устранения его недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечен Вердоян Араик Галустович, ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам А72-15089-6/2022, А72-15089-7/2022, А72-15089-8/2022 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, заключающемся в привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, ООО «КОМФОРТИНВЕСТ», по основаниям ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арутюняна Г.А. - в размере 12 576 731,67 руб., Зайцева В.Г. - в размере 12 576 731,67 руб., Вердояна А.Г. - в размере 12 576 731,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения Зайцева В.Г., Арутюняна Г.А. и Вердояна А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» (ИНН 7325137297) солидарно, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 ходатайство представителя Зайцева В.Г. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайцева В.Г., Арутюняна Г.А., Вердояна А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» (ИНН 7325137297, ОГРН 1157325003780).

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Зайцев В.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Зайцева В.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, в том числе по доводам письменных пояснений, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Транспорт сэйфти эквипмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» Краснова Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания доказанным наличия оснований для привлечения Зайцева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфортинвест», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Арутюняна Г.А. по основаниям ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» в размере 12 576 731,67 руб. и привлечении Зайцева В.Г.по основанию ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» в размере 12 576 731,67 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из признания доказанными наличия оснований для привлечения Зайцева Владимира Геннадьевича, Арутюняна Гегама Амаяковича, Вердояна Араика Галустовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМФОРТИНВЕСТ».

В апелляционной жалобе Зайцев В.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, поскольку не установлены период и причины банкротства должника, а также обстоятельства о том, действия какого лица повлекли появление у должника признаков несостоятельности, заявитель апелляционной жалобы считает, что сделки в отношении квартир, денежные переводы в пользу ООО «СУ-57» не могли причинить вред кредиторам должника или повлиять на его финансовое состояние.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2015.

В период с 23.06.2015 по 02.09.2020 директором должника являлся Зайцев Владимир Геннадьевич, в период с 03.09.2020 по настоящее время - Арутюнян Гегам Амаякович является единственным учредителем должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование позиции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал, что направляла запрос бывшему руководителю должника Арутюняну Г.А. о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Указанный запрос бывшим руководителем должника не исполнен, оставлен без ответа, документы и сведения конкурсному управляющему не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего в части передачи бывшим руководителем должника документов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что бывший директор Арутюнян Г.А. не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предоставил конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, не передал материальные ценности должника.

Судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2021 год следует, что основные средства ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» по состоянию на 31.12.2022 составили 1 334 000 руб. 00 коп., финансовые и другие оборотные активы (стр. 1230 Баланса Ф-1) – 1 334 000 руб. 00 коп.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2015 по 02.09.2020 учредителем и директором должника являлся Зайцев В.Г., перечисливший за период с 21.08.2020 по 11.09.2021 в ООО «СУ-57» денежные средства на общую сумму 3 450 000 руб. Документы, подтверждающие фактическую поставку строительных материалов ООО «СУ-57» на сумму 3 450 000 руб. конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал, что указанные выплаты привели к тому, что должник лишился ликвидных активов в виде денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Также конкурсный управляющий указывал, что по трем договорам купли-продажи № б/н от 20.02.2020 ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» в лице директора Зайцева В.Г. реализовало три квартиры, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Цильна, ул. Мира, д. 1 на общую сумму 4 100 000 руб., однако денежные средства в размере 4 100 000 руб. на счет должника не поступили, в связи с чем конкурсный управляющий счел, что Зайцевым В.Г. причинен ущерб должнику по вышеуказанным обстоятельствам на общую сумму 4 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15089-6/2022 от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «СУ-57» (ИНН 7328101620) денежных средств в размере 5 550 000 руб. 00 коп.

Сумма перечислений в размере 3 450 000 руб. произведена в период исполнения полномочий директора Зайцева В.Г., с 21.08.2020 по 11.09.2020.

Конкурсный управляющий считает, что Зайцевым В.Г. причинен ущерб должнику в 2020 году на общую сумму 7 550 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на анализ финансового состояния должника, из которого следует, что по сравнению с 2019 годом совокупные активы уменьшились с 10 690 тыс. руб. (в 2019г.) до 632 тыс. руб. (в 2020г.).

В дополнительных пояснениях от 17.08.2023 конкурсный управляющий указал, что проанализировав коэффициенты, которые характеризуют платежеспособность должника сделаны следующие выводы:

Коэффициент абсолютной ликвидности за период с 31.12 2019 (0.01) по 31.12 2021 (0) не удовлетворял нормативному значению, т.е. за счет денежных средств и их эквивалентов должник не может покрыть ни 1 копейки краткосрочных долговых обязательств.

Рассматривая показатели текущей ликвидности сделаны выводы:

- в 2019 году Коэффициент текущей ликвидности должника был на уровне рекомендуемого значения для российской экономики. Это позволяет сделать вывод о том, что оборотных средств, находящихся у предприятия, достаточно для покрытия долгов по краткосрочным обязательствам (значение равно 1). Иными словами, на 31.12.19г. Должник за счет всех своих оборотных активов мог покрыть 1 рубль своих краткосрочных обязательств.

- с 2020 года по 2021 год Коэффициент текущей ликвидности должника был ниже рекомендуемого значения для российской экономики (значение в 2020г. равно 0,06. в 2021 году равно 0,1). Это позволяет сделать вывод о том, что оборотных средств, находящихся у предприятия, не достаточно для покрытия долгов по краткосрочным обязательствам. Иными словами, на 31.12.2020 и 31.12.2021 Должник за счет всех своих оборотных активов не мог покрыть ни одного рубля своих краткосрочных обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Данный коэффициент характеризует величину активов предприятия, приходящихся на единицу долга. Показатели данного коэффициента указывают на то, что за 2019 год должник имел свои активы, для покрытия 1 рубля долга.

Показатели данного коэффициента за 2020 и 2021 должник не имел активов, для покрытия 1 рубля долга. Имеющихся у должника активов будет недостаточно, т.е. не имеет возможность расплатиться по всем обязательствам всеми активами.

Коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам. Период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки составляет более 3 месяцев. Таким образом, учитывая значение показателей за 2021г., предприятию для того, чтобы погасить задолженность по краткосрочным долговым обязательствам за счет собственной среднемесячной выручки необходимо как минимум 73 месяца.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что финансовое положение ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» существенно ухудшилось в 2020 году в период вывода ликвидных активов должника.

Если анализировать бухгалтерские балансы ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» за 2019-2021г.г., то видно, что на протяжении всего периода у предприятия имелась кредиторская задолженность: в 2019г. краткосрочная кредиторская задолженность в сумме 10 670 тыс. руб. (стр. 1510 Ф-1 Баланса), в 2020 году долгосрочная кредиторская задолженность в размере 10 100 тыс. руб. (стр. 1520 Ф-1 Баланса), в 2021 году долгосрочная кредиторская задолженность в размере 10 224 тыс. руб. (стр. 1520 Ф-1 Баланса)

В 2019 году кредиторская задолженность полностью обеспечивалась активами (сумма активов составляла 10 690 тыс. руб.). Кредиторская задолженность в 2020-2021 г.г. не обеспечивалась активами должника и существенно их превышала.

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения контролирующих должника лиц указал, что все действия ответчиков в 2020 году направлены на вывод ликвидных активов предприятия (продажа имущества и присвоение денежных средств, вывод денежных средств с расчетного счета) привели к несостоятельности (банкротству) ООО «КОМФОРТИНВЕСТ», отчуждение имущества осуществлялось с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу. Для ООО «КОМФОТИНВЕСТ» сделки не имели экономического смысла и прибыли, поскольку ликвидное имущество передано, а в отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи квартиры фактически отчуждены безвозмездно.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 1,2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротства размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с п. 4 Постановления от 21.12.2017 N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно п. 6 Постановления от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности )п. 18 Постановления от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с п. 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п. 22 Постановления от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Ульяновской области по спорам А72-15089-6/2022 и А72-15089-8/2022 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «СУ-57» денежных средств в размере 5 550 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Мрамор» денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп., по оплате третьим лицам за ООО «СУ-57» денежных средств в размере 1 020 401 руб. 40 коп., по перечислению третьим лицам за ООО «Мрамор» денежных средств в размере 26 550 руб. 00 коп., по перечислению третьим лицам за ООО «Сатеник мрамор сервис» денежных средств в размере 49 116 руб. 41 коп., на общую сумму 6 726 067 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, указанные сделки совершены в течение 2020 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2023 в ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» единственным учредителем с 03.09.2020, директором с 14.09.2020 является Арутюнян Гегам Амаякович (Решение № 3 от 14.09.2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы Зайцева В.Г. о том, что кризис неплатежей возник у должника с весны 2021, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказано причинения существенного вреда кредиторам и существенной убыточности сделок, совершенных Зайцевым В.Г., так как на момент его участия и руководства должником финансовый кризис отсутствовал, и возник уже после прекращения Зайцевым В.Г. участия и руководства должником, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, счета на оплату строительных материалов ООО «СУ-57» выписаны 19.08.2020, за день до подачи Зайцевым В.Г. заявления в регистрирующий орган об отчуждении долей в обществе.

При этом заявителем апелляционной жалобы не обоснованы причины проведения сделок с ООО «СУ-57», не представлено доказательств разумности и добросовестности действий Зайцева В.Г.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по обособленному спору (А72-15089-5/2022) в рамках дела №А72-15089/2022 отказано в призвании недействительными договора купли-продажи квартиры № б/н от 14.02.2020, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Мира, д. 1, кв. 18, договора купли-продажи квартиры №б/н от 14.02.2020, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Мира, д. 1, кв. 4, договора купли-продажи квартиры №б/н от 14.02.2020, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Мира, д. 1, кв. 6.

В рамках рассмотрения обособленного спора привлечен и опрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» Зайцев В.Г., пояснивший, что сделки купли-продажи совершались в Многофункциональном центре, денежные средства передавались в размере 4 100 000 руб., составлялась расписка о передаче денежных средств, деньги потрачены на погашение долгов за строительство многоквартирного дома, деньги в кассу ООО «Комфортинвест» не вносились; подтвердил подписание актов, содержащихся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной бухгалтерской отчетности следует, что размер активов должника в 2019 году составил 10 650 тыс. руб., в 2020 году 632 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные сделки по перечислению денежных средств аффилированным лицам и сделки купли-продажи квартир (как в совокупности, так и в отдельности) существенным образом повлияли на финансовое состояние должника, в том числе сделки, совершенные в период руководства Зайцева В.Г.

Как следует из материалов дела, Зайцев В.Г., получив денежные средства от покупателя не внес их на расчетный счет должника, чем значительно уменьшил активы общества и фактически лишил ликвидного актива.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении муниципальных контрактов 25.05.2020, а отчуждении имущества 14.02.2020, что исключает его ответственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что Зайцев В.Г. являлся контролирующим лицом должника вплоть до 21.09.2020 и его действия по не внесению денежных средств в кассу предприятия негативно отразились на обществе, совокупность сделок, совершенных Зайцевым В.Г. до заключения муниципальных контрактов по выведению активов без предоставления встречного обязательства, стали причиной невозможности исполнения контрактов, в связи с отсутствием у общества денежных средств для оплаты за работы и материалы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение контрактов с 2017 года по 2019 год ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» является основанием для освобождения Зайцева В.Г. от субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку контракты №05/2 от 27.05.2020 и №05/3 от 27.05.2020 также заключены в период руководства обществом Зайцева В.Г.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий п.5.3 указанных контрактов Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в адрес ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» перечислило в период с 16.06.2020 по 18.08.2020 – 10 016 899,20 руб., 80% из которых, как установлено судом первой инстанции, перечислено на аффилированные организации ООО «СУ-57» и ООО «Мрамор», 3 450 000 руб. выведено Зайцевым В.Г.

Как указывалось выше, указанные сделки признаны недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Зайцевым В.Г. не принималось мер по исполнению контрактов.

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о негативном финансовом состоянии должника в момент выдачи банковской гарантии отклоняются судебной коллегией, поскольку, несмотря на текущее финансовое состояние общества в моменты выдачи банковской гарантии, судом первой инстанции правомерно установлено отчуждение активов должника в отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «КОМФОРТИНВЕСТ».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Зайцева В.Г. привели к неплатежеспособности ООО «КОМФОРТИНВЕСТ», и исходя из положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, абз. 2 п.22 Постановления №53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Зайцева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМФОРТИНВЕСТ».

В силу ч. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по делу №А72-15089/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

О.А. Бессмертная