Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года по делу № А72-15105/2020 (судья О.А. Лубянова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433393, область Ульяновская, район Сенгилеевский, рабочий <...> зд 14)

к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433393, Ульяновская область, район Сенгилеевский, рабочий <...>),

о взыскании неполученных доходов за период с 26.12.2019 по 16.06.2020 в сумме 163878,2 руб.,

о взыскании неполученных доходов за период с 16.06.2020 по 10.11.2020 в сумме 115168,42 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Новоульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433300, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования Силикатненское городского поселения (далее - ответчик) о взыскании неполученных доходов за период с 26.12.2019 по 16.06.2020 в сумме 163878,2 руб., о взыскании неполученных доходов за период с 16.06.2020 по 10.11.2020 в сумме 115168,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Новоульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение неправомерно отказалась от установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако данный вывод суда является не совсем верным. В материалах дела имеется доказательство, что Администрацией 06.08.2019г принято постановление №94, которым было установлено с 06.08.2019 для ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» размер платы за содержание многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений в таких домах не приняты решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, об установлении размера платы за содержание жилого помещения по вышеуказанным домам в размере 14,57 руб. Однако в последующем, без каких-либо оснований данное Постановление ответчиком отменено, и 20.12.2019 принято новое Постановлением №143 в котором был установлен размер платы за содержание жилого помещения в меньшем размере 12,59 руб. Именно данный факт послужил основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Отсутствие возможности осуществить оплату экспертизы, не должно лишать истца права на справедливое рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, Обществу выдана лицензия №073000152 от 21.01.2016.

В управлении у общества находятся многоквартирные жилые дома по адресам:

-Ульяновская область, Сенгилеевский р-он, <...>;

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-он, <...>

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-он, <...>.

В 2017 собственники многоквартирных жилых домов утвердили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 12,08 руб.

В период с 01.04.2018 собственники жилых помещений по вышеуказанным домам не приняли на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

30 мая 2018 года ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» обратилось к Главе администрации МО Силикатненское городское поселение с заявлением об установлении размера платы за ремонт и содержание жилого помещения.

28.06.2018 администрация МО Силикатненское городское поселение,
рассмотрев заявление, дала свой ответ, отказав в установлении размера платы за ремонт и
содержание жилого помещения.

Получив отказ, ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» обратилось в Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области с жалобой на отказ администрации МО Силикатненское городское поселение в установлении размера платы за ремонт и содержание жилого помещения для ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис».

Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области рассмотрев заявление ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис», предоставило ответ, в котором было указано, что в адрес администрации МО Силикатненское городское поселение направлено письмо о необходимости установления размера платы за ремонт и содержание жилого помещения для ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» в многоквартирных домах, в которых на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за ремонт и содержание жилого помещения на следующий период.

06.08.2019 Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение приняла постановление №94, которым установила с 06.08.2019 для ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» размер платы за содержание многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений в таких домах не приняты решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, об установлении размера платы за содержание жилого помещения по вышеуказанным домам в размере 14,57 руб. Постановление не было опубликовано.

20.12.2019 Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение постановлением №143 отменила постановление от 06.08.2019 №94 и установила размер платы за содержание жилого помещения в размере 12,59 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.12.2019 №143, Общество обратилось с Сенгилеевский районный суд Ульяновской области о признании его недействующим.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области признал постановление Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение от 20.12.2019 №143 недействующим полностью, поскольку постановление не было опубликовано, администрацией постановление отменено постановлением №56 от 16.06.2020. Суд в данном решении не давал оценку размеру тарифа.

По мнению истца, в момент действия постановления №143 от 26.12.2019 ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» были причинены убытки. Согласно доводам истца, экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» с 01.04.2018 составляет 15,33 руб. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда установленный постановлением № 143 от 26.12.2019 составлял 12,59 руб. Разница размеров платы: 15,33 руб. - 12,59руб.= 2,74 руб.

В период с 26.12.2019 по 16.06.2020 убытки составляют:

- ул. Садовая, 12 - площадь МКД 3377,69 * 2,74 руб. = 9254,87 руб. за месяц.

Итого: 1850,97+9254,87+9254,87+9254,87+9254,87+9254,87+4935,93=53061,25руб.

-ул.Ленина, 20 - площадь МКД 3374,24 * 2,74 руб. = 9245,42 руб.

Итого: 1849,08+9245,42+9245,42+9245,42+9245,42+9245,42+4930,89=53007,07руб.;

-ул.Энгельса,11 - площадь МКД 3071,3 * 2,74 руб. = 8415,36 руб. за месяц,

Итого: 683,07+8415,36+8415,36+8415,36+8415,36+8415,36+4488,192=48248,06руб.;

-ул.Ленина, 5 - площадь МКД 608,67 * 2,74 руб. = 1667,76 руб. /месяц

Итого: 333,55+1667,76+1667,76+1667,76+1667,76+1667,76+889,47 = 9561,82 руб.

Всего : за период с 26.12.2019 по 16.06.2020 неполученные доходы составили: 53061,25+53007,07+48248,06+9561,82=163878,2руб.

После признания постановления № 143 от 26.12.2019 утратившим силу, орган местного самоуправления обязан был принять иной нормативный правовой акт, которым бы установил размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако данного решения принято не было.

В адрес ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» было направлено письмо № 488 от 18.06.2020, которым предлагалось при определении размера начислений руководствоваться протоколом общего собрания собственников, содержащим решение об установлении такой платы и действующим договором управления, т.е размером платы 12,08 руб./м2, установленным собственниками в 2017 году.

По мнению истца, действия администрации, выразившиеся в отказе ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» после 16 июня 2020 года утверждения размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящихся по вышеуказанным адресам противоречат требованиям жилищного законодательства, в том числе, требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 36 Правил № 491 и нарушают права и законные интересы управляющей организации ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис».

Расчетный период 16.06.2020 по 10.11.2020 (отмена постановления № 143 от 26.12.2020, возврат к размеру платы по содержанию и текущему ремонту 2017 года -12,08 руб.). Истец считает, что экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда ООО «УК «Гарант-Сервис» с 01.04.2018 составляет 15,33 руб.

15,33 руб./м2 - 12,08 руб./м2 = 3,25 руб./м2.

-ул.Садовая, 12 - площадь МКД 3377,69 * 3,25 = 10977,49 руб. за месяц

Итого: июнь 10977,49/30*14 дней = 5122,82 руб.

-ул. Ленина, 20 - площадь МКД 3374,24 * 3,25 =10966,28 руб.

Итого: 5117,59+10966,28+10966,28+10966,28+ 10966,28 + 3655,43 = 52638,14 руб.

-ул.Энгельса, 11 - площадь МКД 3071,3 * 3,25 = 9981,72руб.

Итого: 4658,13+9981,72+9981,72+9981,72 + 9981,72 + 3327,24 = 47912,25 руб.

-ул.Ленина, 5 - площадь МКД 608.67 * 3,25 = 1978,17 руб.

Итого: 923,14+1978,17+1978,17+1978,17 + 1978,17 + 659,39 = 9495,21 руб.

Всего: за период с 16.06.2020 по 10.11.2020 неполученные доходы составили: 5122,82 + 52638.14 + 47912,25 +9495,21 = 115168,42 руб.

Истец просит взыскать с администрации МО Силикатненское городское поселение в пользу ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» неполученные доходы за период с 26.12.2019 по 16.06.2020 в сумме 163878,20 руб. и за период с 16.06.2020 по 10.11.2020 в сумме 115 168,42 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение указал на безосновательность требований, т.к. размер платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» в размере 15,33 руб. собственниками жилых помещений не устанавливался, и материалами дела не подтверждается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя указанные нормы и разъяснения с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных жилых домов в 2018 году не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом (п. 34 Правил содержания общего имущества).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводу, что Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение неправомерно отказалась от установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец в данном деле просит взыскать убытки в виде недополученного дохода, при этом рассчитывает убытки как разницу между размером платы в размере 15,33 руб. и 12,08 руб. При этом размер платы в размере 15,33 руб. истец считает экономически обоснованным исходя из экспертного заключения от 05.09.2019, составленного ООО Аудиторская фирма «Наше дело», который ответчик оспаривал.

Проанализировав представленный отчет, суд первой инстанции счел его необоснованным, исходя из следующего.

Приказом Госстроя РФ от 29.12.1997 N 17-142 «Об утверждении Методики проведения аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги» утверждена методика проведения аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги. Настоящая Методика разработана в целях регламентации проведения финансового аудита тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Аудит, выполняемый в соответствии с настоящей Методикой, решает в том числе задачи повышение объективности в принятии решений регулирующими органами по установлению тарифов на жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.4 Методики).

Специальным назначением настоящего аудита является проверка фактической и планируемой себестоимости и прибыли как составных частей тарифов на жилищно-коммунальные услуги. (п. 1.5 Методики).

В пункте 1.7 Методики установлено, что результатом проведения аудита тарифов должно быть аудиторское заключение по обоснованности тарифов, которое должно содержать следующую информацию:

- описание методов экспертизы тарифов и оснований для их выбора;

- оценку достоверности финансовой информации, принятой по обоснованию расчетной величины тарифов;

- оценку обоснованности определения видов и объемов продукции (работ, услуг) в натуральном выражении;

- оценку обоснованности общей величины, структуры и размера составляющих потребности в финансовых средствах по видам регулируемой деятельности на период утверждения тарифов;

- анализ динамики тарифов с 1992 года, включая постатейный анализ фактической себестоимости и рентабельности;

- сведения о динамике цен на приобретаемые ценности;

- анализ отклонений этих цен от рыночных либо от установленных тарифов;

- анализ норм и нормативов, их полноты, динамики, сравнение со среднеотраслевыми показателями, обоснование отклонений от этих показателей;

- сведения о соблюдении предприятием установленных норм и нормативов;

- сведения о системе контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей;

- данные о суммах и удельном весе в себестоимости производственных потерь, их причинах;

- сведения о доле в себестоимости затрат на энергоресурсы, динамика тарифа за проверяемый период;

- анализ цен, объемов и динамики расходов на приобретение услуг сторонних организаций;

- результаты выборочного контроля полученных работ и услуг, основания для выборки, анализ обоснованности расходов;

- выборочная оценка влияния переоценки основных средств различными способами на сумму амортизации;

- данные о степени изношенности основных средств;

- результаты проверки целевого использования амортизационных отчислений;

- результаты выборочной проверки сданных работ по капитальному ремонту и другим капитальным вложениям;

- оценка расчетов стоимости работ, указанных в сметах; данные о выполнении планов по капремонту;

- результаты проверки целевого использования ремонтного фонда;

- проекты планово-предупредительных работ - процент исполнения, соответствие нормам;

- расшифровку прочих расходов по текущему ремонту, оценку их обоснованности;

- наличие и обоснованность фактов передачи во временное пользование либо иного выбытия товарно-материальных ценностей;

- сведения об обоснованности складских запасов;

- доля в себестоимости аварийно-восстановительных работ. Причины аварий;

- расшифровка цеховых и общепроизводственных расходов;

- анализ избранной методики учета и калькулирования себестоимости;

- анализ применяемых норм и нормативов потребления: особенности этих норм;

- анализ данных, на основании которых был рассчитан тариф, и фактических данных за предыдущий год;

- выводы и предложения по путям снижения производственной себестоимости по регулируемой деятельности.

Методы проведения аудита устанавливаются аудиторскими организациями (аудиторами) самостоятельно таким образом, чтобы было обеспечено полное отражение в аудиторском заключении информации, предусмотренной пунктом 1.7 настоящей Методики.

Представленное истцом заключение указанных выводов не содержит.

Анализ объемов оказываемых услуг, указанных в пункте 3.1 Методики, не производился.

В экспертном заключении от 05.09.2019 не указано, каким образом эксперт посчитал сумму отклонения от расчета тарифа. В заключении не указано, какие именно затраты вошли в фактические, указана только общая сумма.

Истец включил в размер оплаты 15,33 руб. затраты на накладные расходы.

Понятие «накладные расходы» в Жилищном кодексе отсутствует. «Методические рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда», утвержденные Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303, также не содержат вышеназванного понятия.

В разделе 3.2 Приказа Госстроя РФ №303 от 28.12.2000 установлены стандарты эксплуатации жилищного фонда, указано, какие затраты учитываются при выполнении обоснования тарифа. Включение в состав размера платы «накладных расходов» не предусмотрено.

Истцом не обосновано включение указанных затрат в размер тарифа.

Истцом в качестве доказательства размера платы в размере 15,33 руб. представлен в том числе договор, заключенный с ИП ФИО1 №8 от 15.01.2019. Из договора невозможно сделать вывод, для каких целей была арендована техника, для использования на каких именно объектах (адреса не указаны). Указанные затраты невозможно отнести к затратам, произведенным по спорным домам.

Затраты по договору, заключенного с ИП ФИО2 №9 от 29.10.2020 на проведение санитарно-гигиенических услуг также невозможно отнести ни к одному из спорных многоквартирных домов. Спецификация с адресным перечнем отсутствует. Сведений о проведении работ именно в отношении ул. Садовая,12, ул. Ленина,5, ул. Ленина, 20 и ул.Энгельса,11 отсутствуют. Указанный договор не подтверждает выполнение работ по спорным многоквартирным жилым домам.

В договоре, заключенным с ООО «Карьер 1» №24/10/05 от 25.10.2019 отсутствуют адреса многоквартирных домов, для которых используется техника. Договор не содержит адрес места выполнения работ (место заключения
договора р.п. Красный Гуляй). Указанный договор не подтверждает затраты истца.

Договор №78 от 04.08.2020 возмездного оказания услуг и договор №14 от 01.02.2020, заключенный истцом с ФИО3, договор №75 от 31.08.2020 возмездного оказания услуг заключенный с ФИО4, договор №67 от 01.07.2020 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО5, договор №15 от 01.02.2020 на оказание услуг по очистке придомовой территории от снега МКД, заключенный с ФИО6, договор №13 от 01.02.2020 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО7, договор №19 от 17.02.2020 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО8, договор №20 от 21.02.2020 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО9, договор №01 от 01.01.2020 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО9, договор №05 от 01.01.2020 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО10, договор №04 от 01.01.2020 возмездного оказания услуг с ФИО7, договор №10 от 30.01.2020 возмездного оказания услуг с ФИО4, договор №24 от 01.03.2020 возмездного оказания услуг с ФИО7, договор №25 от 01.03.2020 возмездного оказания услуг с ФИО4, договор №26 от 01.03.2020 возмездного оказания услуг с ФИО11, договор №89 от 29.09.2020 возмездного оказания услуг с ФИО12, договор №86 от 01.09.2020 возмездного оказания услуг с ФИО4, договор №84 от 01.09.2020 возмездного оказания услуг с ФИО8, договор №44 от 01.05.2020 возмездного оказания услуг с ФИО5, договор №45 от 01.05.2020 возмездного оказания услуг с ФИО13, договор №46 от 01.05.2020 возмездного оказания услуг с ФИО3, договор №47 от 01.05.2020 возмездного оказания услуг с ФИО4, договор №48 от 06.05.2020 возмездного оказания услуг с ФИО14, договор №49 от 12.05.2020 возмездного оказания услуг с ФИО15, договор №50 от 13.05.2020 оказания услуг по доставки мучки для строительства, заключенный с ФИО16, договор №52 от 20.05.2020 оказания услуг по поставке песчано-гравийной смеси для строительства, заключенный с ФИО17, договор №56 от 01.06.2020 возмездного оказания услуг с ФИО4, договор №57 от 01.06.2020 возмездного оказания услуг с ФИО5, договор №45 от 01.05.2020 возмездного оказания услуг с ФИО13, договор №59 от 08.06.2020 возмездного оказания услуг с ФИО14, договор №63 от 25.06.2020 возмездного оказания услуг с ФИО15 суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию спорных многоквартирных жилых домов в спорный период, поскольку они не содержат сметной стоимости выполняемых работ по конкретным домам, в них не указаны объемы оказанных услуг отдельно по каждому дому. В договорах содержится общий перечень работ. Акт выполненных работ подписан также на общую сумму, без отнесения затрат к конкретным домам.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно в размер платы включены судебные издержки. По общим правилам судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны. Истец нормативно не обосновал возможность включения судебных издержек в размер платы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал необходимость применения размера платы в размере 15,33 руб.

Утверждение размера платы в сумме 15,33 руб. в других многоквартирных домах не подтверждает факт несения фактических расходов истцом в спорный период именно в таком размере, учитывая отказ собственников помещений в МКД в утверждении такого размера платы, и не подтверждает факт причинения убытков в виде неполученного дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также законодательно установленную обязанность несения бремени содержания общего имущества собственниками помещений в МКД, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и неполучении истцом дохода, взаимосвязи спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчика, а также недоказанным истцом факта наличия убытков в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года по делу № А72-15105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова