Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточненных требований) признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 640 от 25.11.2005г. в части:

- начисления налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС и платы за пользование водными объектами, а также по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по плате за пользование водными объектами;

- доначисления НДС в сумме 312.958,74 руб., налога на прибыль – 22.497,04 руб. и платы за пользование водными объектами – 32.322,24 руб.;

- начисления соответствующих сумм пени;

- уменьшения излишне заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 110.385 руб. 38 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 25.11.05г. № 640 в части доначисления НДС в сумме 312.958 руб. 74 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 22.497 руб. 04 коп. и в части уменьшения излишне заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 110.385 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «УКБП», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ОАО «УКБП» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки составлен акт № 604 ДСП от 28.10.2005г. и принято решение № 640 ДСП от 25.11.2005г. о привлечении ОАО «УКБП» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 62.691,5 руб. и платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 6.464,45 руб.;

- п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по плате за пользование водными объектами в виде взыскания штрафа в размере 100.198,94 руб.

Налоговым органом налогоплательщику произведено доначисление налогов:

1)налога на добавленную стоимость в сумме 313.457,52 руб., пени – 103.638,7 руб.;

2)налога на прибыль в сумме 73.008,68 руб.;

3)платы за пользование водными объектами в сумме 32.322,24 руб., пени – 11.303,97 руб.

Решением налогоплательщику также предложено уменьшить сумму возмещения по НДС за 2003г. в размере 110.338 руб. 38 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части признания правомерным отнесения затрат по содержанию столовой и овощехранилища в уменьшение налогооблагаемой прибыли в сумме 193.226,94 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 18.021,88 руб. по услугам, оказанным ОАО «Утес» по энергоснабжению, отоплению, обеспечению водой, амортизации столовой и овощехранилища.

По мнению налогового органа, расходы по возмещению затрат, связанных с содержанием столовой и овощехранилища, не относятся к деятельности, направленной на получение дохода, то есть не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ. Выручка от оказания услуг столовой поступает другой организации ОАО «Утес», на балансе которой и находятся столовая и овощехранилище. Налог на добавленную стоимость в сумме 18.021,88 руб. по расходам на содержание столовой и овощехранилища, включающим затраты по энергоснабжению, отоплению, обеспечению водой и амортизацию, не принят к вычету, так как данные расходы не направлены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в нарушение п.2 ст.171 НК РФ.

ОАО «УКБП» считает, что указанные расходы правомерно отнесены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль, и налоговое законодательство не ставит обоснованность учета таких расходов в зависимость от балансовой принадлежности объекта общественного питания.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил доказательства производственной направленности данных затрат и отнесение их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции в соответствии с п/п.48 п.1 ст.264 НК РФ, налоговые вычеты им произведены правомерно согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ОАО «УКБП» расположено на территории ОАО «Утес». Предприятия являются режимными, вход и выход на производственную территорию осуществляется по пропускам. На предприятии осуществляются работы с вредными и неблагополучными условиями труда, в связи с чем ОАО «УКБП» обязано обеспечить для трудового коллектива организацию горячего, в том числе лечебно-профилактического питания.

На балансе ОАО «Утес» находится столовая и овощехранилище. ОАО «УКБП» заключило договор № 5-юр-226/97 от 19.06.1997г с ОАО «Утес» о предоставлении услуг. Согласно п.1.1. данного договора Заказчик (АООТ «УКБП») поручает, а исполнитель (АООТ «Утес») принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: столовой, вахтенно-сторожевой и пожарной охраны, здравпункта, камеры хранения, очистных сооружений по уборке близлежащих территорий.

Приложением к договору является перечень затрат, связанных с содержанием столовой, вахтенно-сторожевой и пожарной охраны, здравпункта, камеры хранения.

Ежеквартально ОАО «Утес» выставляло счета-фактуры, в которых в графе «Наименование товара» указано: «за пользование услугами», указывалась стоимость, сумма НДС и стоимость с учетом НДС. Оплата производилась путем проведения взаимозачетов.

Согласно п/п. 48 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ.

Судом установлено, что указанные затраты являются производственными и правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как свидетельствуют материалы дела, налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, а именно ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, который признал неправомерным доначисление НДС в сумме 67.167,08 руб. по товарам, работам, услугам, используемым для операций, связанных с реализацией векселей.

Налоговый орган считает, что вексель является ценной бумагой, относится к имуществу организации и для целей исчисления НДС фактически обладает статусом товара, передача которого в оплату приобретенных у поставщика товаров является реализацией ценной бумаги, не подлежащей обложению НДС. Поэтому при использовании векселей в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) налогоплательщик обязан вести раздельный учет данных операций.

ОАО «УКБП» не согласно с доводами налогового органа и считает, что в данном случае организация производила не реализацию ценных бумаг, а использовала их в качестве средства платежа.

Суд первой инстанции указал, что векселя были приобретены на собственные денежные средства и переданы в качестве оплаты по номинальной стоимости, то есть никакой прибыли от операций с этими векселями налогоплательщик не получил, поэтому передача векселя поставщику за приобретенные у него товары не является реализацией в том значении, которое ей придает статья 39 НК РФ.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, при условии представления счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг) с выделенным НДС, отвечающих требованиям статьи 169 Кодекса, представления доказательств уплаты сумм налога поставщикам, постановки на учет таких товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц определяется пунктом 2 статьи 172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации), переданного в счет их оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ОАО «УКБП» по договорам с ОАО «Утес» производило оплату за товары (услуги) векселями Сбербанка России. Передача векселя поставщику товаров (услуг) прекращала денежное обязательство по оплате данного товара (услуги), соответственно вексель в данном случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи (товар).

Довод инспекции о том, что переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров (работ, услуг) является реализацией векселей и не подлежит налогообложению, в связи с чем следует применять правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Ни указанной нормой, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено, что передача векселей в оплату за товары должна рассматриваться как операция по реализации ценных бумаг, не облагаемая НДС.

По мнению суда, передача векселя третьего лица в оплату за приобретенные товары (работы, услуги) не является реализацией ценных бумаг, поскольку такая передача не связана с получением дохода от реализации ценных бумаг.

Следовательно, операций, не подлежащих обложению НДС, организация не осуществляет, что освобождает ее от необходимости ведения раздельного учета сумм «входного» НДС.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания правомерным возмещения НДС в сумме 118.155,16 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В случае внесения исправлений в счет-фактуру налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором были допущены ошибки.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган не имел правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов, так как исправленные счета-фактуры были представлены налоговому органу с протоколом разногласий, то есть до вынесения решения по выездной проверке.

Суд первой инстанции указал, что недостатки в оформлении счетов-фактур касались реквизитов самого налогоплательщика (ИНН, адрес ОАО «УКБП») и изначально не препятствовали осуществлению налогового контроля, оплата за полученную продукцию производилась платежными поручениями, исправленные счета-фактуры содержат все необходимые и достоверные реквизиты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а именно согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 указанной статьи счет-фактура должен содержать, в том числе, наименование, адрес и ИНН покупателя, наименование, адрес грузополучателя.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в суд счета-фактуры, пришел к выводу, что они соответствует требованиям статьи 169 НК РФ и, следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Отсутствие в счетах-фактурах даты исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в силу п.2 ст.169 НК РФ, где прямо предусмотрено, что невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных п.п.5-6 ст.169 Налогового кодекса РФ, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены только в последующих налоговых периодах, когда были внесены исправления, поскольку указанный довод не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

Нормы налогового законодательства не запрещают налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующей налоговой декларации.

Доводы инспекции о том, что счет-фактура № ЭИ00000002 от 14.08.02г. не содержит исправлений, судом не принят. В счете-фактуре № ЭИ00000002 от 14.08.02г., имеющемся в материалах дела, указан адрес грузополучателя.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 140.000 руб. в отношении работ по сертификации и в сумме 80.000 руб. в отношении работ по оказанию технической помощи, так как выполненные организацией работы по сертификации и оказанная техническая помощь в серийном сопровождении изделий не могут быть отнесены к опытно-конструкторским работам.

Налогоплательщик считает, что выполненные работы являются составной частью опытно-конструкторских работ, которые освобождены от налогообложения согласно п/п.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с п/п. 16 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Как следует из материалов дела, ОАО «УКБП» имеет свидетельство о государственной аккредитации научной организации № 4282 от 30.07.02г.

В соответствии с договором № 811-00 от 16.11.2000г. ОАО «УКБП» (исполнитель) выполняло работы по теме «Разработка и поставка систем КСЭИС-100 и СМПАДИ-2А для самолета ТУ-334» по заказу ОАО «Туполев» (г.Москва, ИНН <***>).

По ведомости исполнения опытно-конструкторской работы по Дополнительному соглашению № 4 от 08.01.03г. к договору № 811-00 от 16.11.2000г. в перечень работ включен этап № 5 «Проверка сертификационных работ. Получение свидетельств типа или одобрительных писем АРМАК», стоимость работ – 700.000 руб. Счет-фактура от 24.11.2003г. № 914 на данную сумму выставлен без НДС, оплата указанной суммы заказчиком прошла в счет ранее полученных авансов в ноябре 2003г., ссылка сторон (ОАО «УКБП» и ОАО «Туполев») на налоговое законодательство приведена в «Протоколе согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения» по Дополнительному соглашению № 40 от 08.01.2003г. к договору № 811-00 от 16.11.2000г., где указано, что договорная цена работ принимается без НДС на основании п/п.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.11.03г. научно-техническая продукция по этапу № 5 «Проведение сертификационных работ. Получение свидетельства типа или одобрительных писем АРМАК» выполнена и в надлежащем порядке оформлена. Краткое описание научно-технической продукции: Одобрительные письма.

Согласно справки-уведомления ОАО «Туполев» от 23.06.03г. № 52-01/Д-3015 НИР (ОПР) по теме: «Разработка и поставки систем КСЭИС-100 и СПАДи-2А для самолета ТУ-334», выполняемая предприятием ОАО «УКБП» по данному соглашению № 4 к договору № 811-00 от 16.11.00г. с ОАО «Туполев» (головной исполнитель) является контрагентской работой по государственному контракту № А10-1201/2003г. от 20.02.03г. по теме ОКР «ТУ-334», которая финансируется за счет государственного бюджета. В соответствии со ст.149, гл.21 п.3 п.п.16 НК РФ данная работа от уплаты налога на добавленную стоимость освобождается как по основному исполнителю, так и по их соисполнителям.

Согласно уведомлению Российского авиационно-космического агентства от 22.04.03г. № ВВ-21-3643 работы, выполняемые по государственному контракту № А10-1201/2003 от 20.02.03г., тема ОКР «ТУ-334», финансируются из средств федерального бюджета РФ, выделенных на выполнение федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и в период до 2015 года»: раздел 06, подраздел 02, целевая статья 664, вид расходов 187, предметная статья 111010 (оплата научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ).

В материалах дела имеется одобрительное письмо Межгосударственного авиационного комитета от 16.11.03г. № 06.49-786.

Согласно ст.7 Закона РФ «О государственном регулировании развития авиации» №10-ФЗ от 08.01.1998г. юридические лица осуществляют разработку, производство и испытания авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, при наличии соответствующих лицензий, сертификатов. Обеспечение надежности эксплуатируемой авиационной техники возлагается на ее разработчиков, производителей и эксплуататоров.

Следовательно, выполнение данных работ является неотъемлемой частью научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору № 811-00 от 16.11.00г.

ОАО «УКБП» был заключен ряд договоров, где в качестве предмета договора указано, что ОАО «УКБП» как исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по оказанию технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых Заказчиком изделий и входящих в них блоков. Были заключены следующие договора:

- договор № 123-01 от 24.12.01г. и договор № 261 от 20.12.02г. с ОАО «Электроприбор» (г.Воронеж, ИНН <***>);

- договор № 262-01 от 24.12.01г. и договор № 262-02 от 20.12.02г. с «Чебоксарское научно-производственное приборостроительное предприятие «Элара» (г.Чебоксары, ИНН <***>). В настоящее время – ОАО «Научно-производственный комплекс «Элара».

- договор № 125-01 от 24.12.01г. с ГУП «Казанский завод «Электроприбор» (г.Казань, ИНН <***>). В настоящее время – ОАО «Казанский завод «Электроприбор».

В указанных договорах оговорено, что Заказчик производит оплату Исполнителю в соответствии с Ведомостью исполнения и протоколом о договорной цене. В ведомостях исполнения опытно-конструкторской работы расшифрован перечень работы и документации, представляемой исполнителем: участие в проведении испытаний, корректировка документации по их результатам и т.д.

В соответствии с п.1 ГОСТ 2.103-68, определяющим стадии разработки конструкторской документации изделий для всех отраслей промышленности и этапы выполнения работ, изготовление и испытание установочной партии, а также корректировка конструкторской документации по результатам изготовления и испытания установочной партии на стадии серийного производства относятся к стадиям разработки конструкторской документации.

Поэтому работы по оказанию технической помощи на этапах освоения серийного производства, относящиеся к стадиям разработки конструкторской документации, подлежат освобождению от налогообложения в составе опытно-конструкторских работ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 13.03.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Г.Б.Рождествина

Судьи: Н.А.Бабенко

О.К.Малкина