Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг и государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу №А72-15335/2020 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 26708948 руб. 71 коп. – основного долга, 5076374 руб. 32 коп. – пени за период с 18.12.2019 по 20.01.2021,

третье лицо – государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП»

о взыскании 59907631 руб. 41 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (далее – ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (далее – ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, ответчик) о взыскании 26708948 руб. 71 коп. – суммы основного долга, 5076374 руб. 32 коп. – пени за период с 18.12.2019 по 20.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», третье лицо).

Определением суда от 20.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг к ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» о взыскании убытков в сумме 59907631 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в пользу ООО «ПРОФ-ИТ Групп» взыскано 26708948 руб. 71 коп. – основного долга, 5076374 руб. 32 коп. – неустойки, 147208 руб. – в возмещение госпошлины. С ООО «ПРОФ-ИТ Групп» в пользу ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг взыскано 2922182 руб. 02 коп. – убытков, 9760 руб. – в возмещение госпошлины. В результате процессуального зачета с ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в пользу ООО «ПРОФ-ИТ Групп» взыскано 23786766 руб. 69 коп. – основного долга, 5076374 руб. 32 коп. – неустойки, 137448 руб. – в возмещение госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. С ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в доход федерального бюджета взыскано 34719 руб. – госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Третье лицо также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы третьего лица не согласился, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика в той части, в которой суд признал обоснованными встречные исковые требования по карте «Мир», поддержал и полностью не согласился с доводами апелляционной жалобы третьего лица, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг к ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» на сумму 2922182 руб. 02 коп. – убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзыве истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (соисполнитель) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (исполнитель) заключен договор № 1013/17-ПУ от 22.09.2017 (далее - договор), в соответствии с которым соисполнитель оказывает исполнителю услуги по эксплуатации автоматизированной системы наркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети в пределах города Москвы, а также иные услуги (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, ТЗ).

Оказание услуг по договору осуществляется в целях исполнения исполнителем обязательств перед ГКУ «АМПП» (государственный заказчик) по государственному контракту № ОУЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых па улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее – контракт).

Обязательность условий контракта для соисполнителя предусмотрена договором и не оспаривалась сторонами.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором оказания услуг, взаимоотношения регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.2. договора стоимость услуг для каждого из этапов №№ 4 - 6 (согласно календарному плану приложение № 1 к техническому заданию к договору) составляет 2358910 руб. 00 коп. Отчетный период (этап) оказания услуг равен одному календарному месяцу (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5.1. договора оплата услуг соисполнителю производится поэтапно на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, и с приложением ведомости учета времени нормального состояния каждого паркомата, подписанная обеими сторонами по каждому этапу, отчета об оказанных услугах, счет-фактуры, в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты выставленного счета па оплату.

По расчету истца услуги, оказанные истцом в период с февраля по декабрь 2020 года, не оплачены ответчиком в сумме 26708948 руб. 71 коп. Ответчик наличие задолженности не оспорил, но заявил о необходимости соисполнителем компенсировать убытки исполнителя в виде удержанных государственным заказчиком штрафов.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательств по договору (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, повлекшего направление ГКУ «АМПП» в адрес исполнителя требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени), соисполнитель обязуется компенсировать исполнителю его убытки в размере сумм неустоек, предъявленных исполнителю государственным заказчиком (штраф, пени) в соответствии с контрактом.

ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг обратилось со встречным иском о взыскании убытков в виде удержанных государственным заказчиком штрафов в сумме 59907631 руб. 41 коп.

Исходя из положений глав 37, 39 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392).

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Ввиду того, что исполнителем оказание услуг и объем услуг, оказанных соисполнителем, не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 26708948 руб. 71 коп. – долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из встречного искового заявления ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг следует, что согласно пункту 5.1.1. договора исполнитель вправе требовать от соисполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 2.2. технического задания соисполнитель на весь срок действия договора должен обеспечивать работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов, в том числе: проведение капитального и текущего ремонта, замену расходных материалов, обеспечение платежной инфраструктуры и отчетности в соответствии с требованиями ГКУ «АМПП».

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, исполнитель и соисполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным договором, то есть пунктом 7.4. договора.

В 2020 - 2021 годах в адрес исполнителя от ГКУ «АМПП» поступили 16 претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и взысканию штрафных санкций на общую сумму 59907631 руб. 41 коп., а именно: от 02.07.2020 №МПП-10-15720/20, от 30.07.2020 №МПП-10-18516/20, от 25.09.2020 №МПП-10-24620, от 09.10.2020 №МПП-10-26957/20, от 09.10.2020 №МПП-10-26958/20, от 24.11.2020 №МПП-10-32116/20, от 07.12.2020 №МПП-1033751/20, от 17.12.2020 №МПП-1035488/20, от №МПП-10-36056/20, от 23.12.2020 №МПП-10-36054/20, от 23.12.2020 №МПП-10-36053/20, от 25.12.2020 №МПП-10-36435/20, от 20.01.2021 №МПП-10-1246/21, от №МПП-10-3531/21, от 09.02.2021 №МПП-10-3533/21, от 09.02.2021 №МПП-10-3536/21.

В связи с выставленными претензиями ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг не смогло получить оплату услуг по контракту. Более того, ГКУ «АМПП» решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 №0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы от 21.12.2020 №МПП-10-35811/20, контракт расторгло. Спорные суммы штрафов были удержаны заказчиком и реализована банковская гарантия исполнителя.

Учитывая, что выставленные ГКУ «АМПП» штрафы относятся к обязательствам, принятым на себя соисполнителем в рамках заключенного договора, в адрес ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» были направлены претензии с приложением требований государственного заказчика, расчета убытков, реквизитов для оплаты причиненных убытков (пункт 7.4. договора).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Так, ГКУ «АМПП» в адрес ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, и ООО «АЭЛЬ-РТС» в адрес истца была направлена претензия от 02.07.2020 № МПП-10-15720/20 (штраф в размере 4383273 руб. 03 коп.) о том, что в ходе проверки от 29.06.2020 и 02.07.2020 произведена неудачная попытка оплаты парковочной зоны 8027 на следующих паркоматах № 4014 - улица Ибрагимова, напротив дома 15, корпус 2 (29.06.2020); № 4086 - Новосущёвская улица, дом 24, строение 8 (02.07.2020); № 4068 - улица Двинцев, дом 6 (02.07.2020), что подтверждается видеосъемкой.

В соответствии с пунктом 7.11. контракта, в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требования представлено электронное сообщение начальника отдела эксплуатации ФИО4 от 02.03.2020, из которого следует, что паркзона 8027 должна быть добавлена в паркомат №4014 с пониженным тарифом 40 руб./час и проработан вопрос с вводом тарифов в паркоматы. Из письма ФИО4 04.03.2020 следует, что должна быть реализована возможность оплата паркзоны 8027 на всех паркоматах (т. 2, л.д. 97-98). Сообщение о введении новой парковочной зоны 8027 с 29.06.2020 с пониженным круглосуточным тарифом (40 руб./час) направлено по электронной почте 26.06.2020 11:56 с адреса электронной почты ФИО5 на электронные адреса истца и ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, исполнителем нарушены пункты 5.3.1. и 5.3.2. ТЗ, и на паркоматах № 4014, № 4086, № 4068, установленных на улично-дорожной сети, не была реализована возможность оплаты любой парковочной зоны, введенной клиентом, осуществлен обмен информацией с АИС ЕПП для получения стоимости парковочной операции, запрашиваемой пользователем, а также отчеты о парковочных сессиях, открытых через паркомат на улично-дорожной сети должны содержать информацию о номере парковочной зоны, где расположен паркомат и номере парковочной зоны, для которой открыта сессия.

Пунктами 5.3.1. и 5.3.2. технического задания контракта (обязательного и для соисполнителя) предусмотрено обеспечение беспроводной передачи данных и порядок работы с парковочными сессиями.

Также третье лицо ссылается на пункт 7 контракта, требующего оказания услуг в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

ООО «ПРОФ-ИТ Групп» заявило возражения. В соответствии с пунктом 3.6.15. технического задания (приложение № 1 к договору), содержащего требования к системе управления и мониторинга паркомата, при необходимости по требованию исполнителя соисполнитель должен внести следующие изменения: номер терминала, адрес, номер парковочной зоны, добавления дополнительной информации в виде текстового комментария, а также временно отключить аппарат или же полностью удалить из реестра системы.

Согласно пункту 12.1. договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В соответствии с пунктом 3.6.15. технического задания изменения в паркоматы соисполнитель вносит при необходимости по требованию исполнителя, том числе: номер терминала, адрес, номер парковочной зоны, добавления дополнительной информации в виде текстового комментария, а также временно отключить аппарат или же полностью удалить из реестра системы.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

С учетом формулировки пункта 12.1. договора о необходимости направления оригинала уведомления, по электронной почте может быть направлен скан-образ подписанного документа.

Требование от ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, предусмотренное пунктом 3.6.15. технического задания к договору, в адрес ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» не поступало, доказательств иного не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» о том, что в рамках исполнения договора требования о внесении изменений в систему управления и мониторинга паркомата в связи с введением новых парковочных зон ранее поступали в адрес ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» от ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг по электронной почте, в виде скан-образов писем, подписанных уполномоченным лицом, с проставлением печати, к указанным требованиям прилагались скан-копии писем ГКУ «АПММ», подписанные начальником управления. Например, информация о введении новых парковочных зон и необходимости обеспечить возможность оплаты новых парковочных зон на всех паркоматах направлялась письмами: письмо ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг от 07.02.2020 № 66 с приложением письма ГКУ «АМПП» от 05.02.2020 №МПП-10-2475/20 «Об изменениях тарифов и расширении зоны платной парковки с 17.02.2020», письмо ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг от 08.07.2020 № 788/1, с приложением письма ГКУ «АМПП» от 08.07.2020 № МПП-10-16324/20 о внесении 12.07.2020 изменений в паркоматах и необходимости обеспечить оплату новых парковочных зон во всех паркоматах, письмо ГКУ АМПП от 16.07.2020 №МПП-1016993/20.

ГКУ АМПП в подтверждение сложившейся практики направления в адрес соисполнителя требований о внесении изменений в паркоматы по электронной почте, в материалы дела предоставлена электронная переписка между специалистом ГКУ «АМПП» ФИО6 и работником соисполнителя ФИО7 от 21.01.2020.

ФИО6 пишет о том, что с 17.02.2020 вводятся новые парковочные зоны и что номера наркоматов, на которых будет изменена парковочная зона по умолчанию, будут сообщены дополнительно. Также в данном сообщении ФИО6 сообщает об изменении тарифов по существующим парковочным зонам за первые 30 минут. Данная переписка не подтверждает принятие в работу соисполнителем информации о новых парковочных зонах, направленных запиской по электронной почте. В последующем официальное требование в адрес соисполнители о необходимости внести изменения в паркоматы в части введения новых парковочных зон направлено исполнителем письмом № 66 от 07.02.2020 (предоставлено в материалы дела), письмо с аналогичным содержанием направлено заказчиком в адрес исполнителя от 05.02.2020 № МПП-10-2475/20.

Исходя из буквального толкования условий договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами третьего лица о том, что полученное от ФИО5 письмо должно быть принято ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» к исполнению без соответствующего официального подтверждения согласованными способами.

Как правильно указал суд первой инстанции, упомянутые в претензиях исполнителя и государственного заказчика, направленные по электронной почте «информационные письма» не могут считаться требованиями о внесении изменений в систему управления и мониторинга паркомата, как это предусмотрено в пунктах 3.6.15 и 12.1. договора. Представленная 20.04.2021 электронная переписка от января и апреля 2020 года истца и третьего лица с ФИО5 по вопросам установления новых тарифов не подтверждает обязательность электронной переписки для исполнения соисполнителем без предоставления оригинала, подписанного уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлены основания для взыскания убытков в виде штрафа в размере 4383273 руб. 03 коп. с ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» в пользу ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Ответчик предъявил к взысканию с истца 4383273 руб. 04 коп. – убытков в виде удержанного заказчиком с исполнителя штрафа по претензии от 30.07.2020 № МПП-10-18516/20.

13.07.2020 в рамках проведения в соответствии с пунктом 5.1.4. контракта мероприятий по проверке качества оказываемых услуг заказчиком, с использованием видеофиксации, выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту -невозможность произведения оплаты парковочных зон 8304, 8301, 8109 на паркомате №4093, установленном по адресу: улица Маршала Воробьёва, дом 22, корпус 3.

В обосновании доводов ответчик привел в претензии пункты 3.2.1., 3.3.1., 3.7.5., 3.7.4. технического задания к договору: - поддерживать беспроводную передачу данных, устойчивый канал связи паркомата с АИС ЕПП, осуществлять мониторинг работоспособности паркоматов и обеспечивать непрерывную доступность автоматизированной системы мониторинга работоспособности всех паркоматов в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю и обеспечивает стабильность её работы.

Система мониторинга развернута соисполнителем своими силами, за свой счет, на своих технических средствах, на своей территории. Доступ к системе мониторинга специалистов исполнителя, соисполнителя и заказчика осуществлялась через сеть Интернет; в соответствии с пунктом 3.7.5. технического задания соисполнитель оказывает в рамках договора услуги по осуществлению приема на паркоматах всех типов безналичных денежных средств за пользование услугой парковки с использованием банковской карты и парковочного билета по каждому паркомату весь период действия договора, пунктом 3.7.4. технического задания - оказывать на основании заявок заказчика услуги по монтажу-демонтажу паркоматов, которые заключаются в: замене паркомата в случае его утраты (кража, ДТП), или ухудшения его работы в случае, когда оказание услуги 3 (сервисное обслуживание паркомата) не приведет к восстановлению нормального состояния паркомата, демонтаже паркомата; переносе паркомата с одного адреса на другой, по требованию исполнителя.

Спор между сторонами по данному и ранее рассмотренному эпизоду связан с доводом третьего лица об обязанности внесения парковочных зон соисполнителем самостоятельно, без уведомления заказчика и исполнителя, что отрицается соисполнителем.

Согласно пункту 3.6.15. ТЗ при необходимости по требованию исполнителя соисполнитель должен внести следующие изменения: номер терминала, адрес, номер парковочной зоны, дополнительную информацию.

Ни договор, ни контракт не содержат условий о предоставлении соисполнителем услуги по возможности оплаты по всем парковочным зонам во всех паркоматах.

Кроме того, из представленного письма третьего лица от 05.02.2020 усматривается требование о внесении изменений в конкретные паркоматы по перечисленным конкретным парковочным зонам.

Истец полагает, что отсутствие в договоре требования о наличии в паркоматах г.Москвы возможности оплаты любой из существующих парковочных зон объясняется действующим на момент заключения договора (контракта) законодательством. Согласно пункту 2.3.1. приложения № 2 «Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств» к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП (с учетом Постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 №250-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП») оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется, в том числе, способом: 2.3.1. оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт. Постановлением Правительства Москвы № 880-ПП от 15.11.2017 внесены изменения в «Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП, в том числе, были предусмотрены новые способы оплаты, при этом, порядок оплаты с использованием паркоматов не был измерен, а именно, в пункте 2.3.1.1. предусмотрен один из способов оплаты: через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата. При этом сумма платы за размещение одного транспортного средства на парковочном месте городской парковки (пользование парковочным местом) исчисляется в полных рублях (суммы в копейках округляются до полного рубля в сторону уменьшения).

Так, например, истцом 18.03.2021 представлено письмо ответчика ООО «АЭЛЬ- РТС» инжиниринг № 788-1 от 08.07.2020 по реализации возможности оплаты парковочных зон с соотнесением их с паркоматами согласно перечню, спорных зон и паркомата в письме не содержится.

Поскольку технические задания ни к договору, ни к контракту не содержат условия о включении новых зон во все паркоматы, а представленные письма – распоряжения третьего лица указывают включение либо исключение конкретных зон по конкретным паркоматам, и не содержат зон и паркомата, указанного в рассматриваемой претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновного бездействия со стороны соисполнителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Также ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в адрес истца была перевыставлена претензия заказчика №МПП-10-33751/20 от 07.12.2020, штраф в размере 1461091 руб. 01 коп., удержанный на основании нарушения, по мнению ответчика и третьего лица, соисполнителем пунктов 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.6. ТЗ к контракту. На основании пункта 5.3.1. ТЗ контракта исполнитель должен обеспечить возможность online взаимодействия с АИС ЕПП для передачи факта пользования парковочным местом клиентом. При этом должна поддерживаться возможности передачи: даты и времени начала и окончания парковки клиента; стоимость, начисленная за пользование парковочным местом; государственный регистрационный номер автомобиля, введенный клиентом; номер парковочной зоны.

Исполнитель должен обеспечить получение паркоматом ответа от АИС ЕПП и провести его анализ: подтверждение приема информации о регистрации пользования парковочным местом; подтверждение приема команды начала (старт) парковки автотранспорта клиента, провести анализ полученных данных и при необходимости выполнить автоматический повтор переданной информации о парковке автотранспорта клиента.

В соответствии с пунктом 5.3.2. ТЗ контракта исполнитель должен обеспечить передачу структурным подразделениям заказчика технической, финансовой, аналитической и прочей информации о работе паркоматов и проведенных оплатах по парковочным сессиям.

На основании пункта 5.3.3. ТЗ контракта исполнитель обязан предоставлять ежедневно (в рабочие дни) по электронной почте, указанной заказчиком, а именно: ежедневные отчеты об объемах продаж для каждого паркомата, каждой парковочной зоны, каждого тарифного плана; ежедневные отчеты об использовании городских парковочных карт с указанием номеров парковочных карт, которые были использованы при оплате парковок; ежедневный отчет о парковочных транзакциях, передача которых в АИС ЕПП завершилась безрезультатно; еженедельный отчет о техническом состоянии паркоматов; еженедельный отчет о состоянии процессинговых центров, участвующих в обработке парковочных транзакций; отчеты от банка эквайера о переводе средств на казначейский счет АМПП с указанием списка оплаченных за парковки транзакций, вошедших в оплату; отчет о парковочных транзакциях, не оплаченных банком на дату перевода средств на счет ГКУ АМПП; ежемесячный отчет о простоях технических средств за отчетный период; ежемесячный отчет о причинах отвергнутых транзакций по банковским картам за прошедший период; ежемесячный отчет о сверках переведенных средств от банков-эквайеров, подготавливаемый совместно с банками; ежемесячный аналитический отчет об эффективности применяемых тарифов, зонировании, мест установки паркоматов, эффективности контрольных операций.

Исполнитель должен безусловно обеспечивать в течение всего периода действия контракта ежедневную выгрузку данных из автоматизированной системы паркоматов и иных информационных систем, взаимодействующих с паркоматами, в том числе приведенных в приложении № 4 к техническому заданию, в формате CSV на ftp-сервер государственного заказчика. Выгрузка данных за предыдущие полные сутки должна производиться ежедневно. Формат и перечень данных выгрузки определяет государственный заказчик. Время выгрузки определяет государственный заказчик.

Государственный заказчик вправе изменить перечень данных, которые должны выгружаться исполнителем на ftp-сервер государственного заказчика при исполнении контракта, при этом исполнитель должен безусловно выполнить требование государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 5.6. ТЗ, исполнитель осуществляет приём к оплате безналичных денежных средств за оказание услуги парковки.

При организации оплаты парковочного пространства с использованием банковских карт исполнитель должен обеспечить перевод денежных средств, оплаченных клиентом за пользование парковочным пространством, на счет заказчика, а также обеспечить проведение ежемесячных бухгалтерских сверок для всех типов карт.

Перечисленных пунктов в ТЗ договора нет. Но согласно пункту 1.2. договора оказание услуг осуществляется в целях исполнения контракта.

Раздел 5 ТЗ договора содержит обязательство соисполнителя оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В ходе рассмотрения обращения, поступившего в адрес ГКУ «АМПП» об обжаловании штрафа за неоплату парковки 21.10.2020 на паркомате № 4105, установленном по адресу: Дубравная улица, дом 38, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> заказчиком была проведена проверка наличия данных о парковочной сессии в АИС ЕПП и в отчетной документации, предоставляемой исполнителем в соответствии с пунктом 5.3.3. ТЗ и в соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.01.2020 № 61-02-10/20 «О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы» от 01.08.2019 № 61-02-343/9. Вместе с тем, информация об оплаченной парковочной сессии не выявлена.

Исполнитель письмом от 11.11.2020 № МПП-10-29932/20 уведомил заказчика о том, что в рамках исполнения обязательств и требований, установленных контрактом, паркомат №4105, установленный по адресу: <...>, функционирует в соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.01.2020 № 61-02-10/20 (далее - Приказ).

Вместе с тем паркомат № 4105 принял оплату по 3210 зоне парковки, не предусмотренной вышеуказанным Приказом.

Заказчик полагает, что письмом от 05.02.2020 № МПП-10-2475/20 уведомил исполнителя об изменениях тарифов и расширении зон платной парковки с 17.02.2020.

Истец с доводами не согласился, пояснил, что письмом от 07.02.2020 №66 исполнитель просил соисполнителя до 17.02.2020 внести изменения в паркоматах согласно приложению к письму. В приложении № I к письму (на 2-х листах) приведены перечни паркоматов: 1. «Перечень паркоматов подлежащих изменению номера парковочных зон (тарифа)», по включенным в данный перечень паркоматам изменены номера парковочные зоны по умолчанию и размер тарифа; 2. «Перечень паркоматов к перерегистрации и установке в зоне расширения платной парковки», по включенным в данный перечень паркоматам изменен адрес установки и определены новые парковочные зоны по умолчанию.

Указанные в письме исполнителя № 66 от 07.02.2020 изменения были внесены соисполнителем в полном объеме. Требование к соисполнителю анализировать нормативные правовые акты исполнительных органов города Москвы, регулирующие вопросы создания, изменения, ликвидации парковочных зон, установления и/или изменения тарифов и т.п. и, с учетом указанных норм, самостоятельно принимать решение о внесении изменений в программное обеспечение паркоматов, истец считает противоречащим договору.

В соответствии с пунктом 3.6.15. технического задания к договору, в котором предусмотрены требования к системе управления и мониторинга паркомата: «... При необходимости по требованию Исполнителя. Соисполнитель должен внести следующие изменения: помер терминала, адрес, номер парковочной зоны. добавления дополнительной информации в виде текстового комментария, а также временно отключить аппарат или же полностью удалить из реестра системы.».

Заказчик полагает, что исполнитель и соисполнитель не верно истолковали значение направленных писем об изменении тарифов, так как в случае, если ими в программу были бы надлежащим образом внесены изменения тарифов, то парковочные зоны в автоматическом режиме обновились и далее это не привело бы к неверной отчетной документации по транзакциям, оплате несуществующих зон. Так, к примеру, парковочная зона 3001 должна была быть удалена после полученных исполнителем писем от 06.12.2018 № МПП-10-4273 5/18 и от 05.02.2020 № МПП-10-2475/20 об изменений тарифов.

Изучив письмо от 06.12.2018 № МПП-10-42735/18 (представлено 19.04.2021) и письмо от 05.02.2020 № МПП-10-2475/20, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ГКУ «АМПП». Из писем следует указание заказчика произвести изменения в паркоматах согласно приложениям к письмам.

В соответствии с письмом заказчика от 05.02.2020 паркомат №4105 подлежал перерегистрации и установке в зоне расширения платной парковки.

Утверждение в претензии ГКУ «АМПП» о неисполнении исполнителем обязательств по исключению из указанного паркомата возможности оплаты услуг парковки по парковочной зоны 3210 не основано на контракте, поскольку в письме заказчика от 05.02.2020 №МПП-10-29932/20 не предусмотрено исключение парковочной зоны 3210.

В связи с отсутствием соответствующего требования заказчика, указанного в пункте 5.8.15. технического задания, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами соисполнителя о том, что ему не было предоставлено право, изучая нормативно-правовые акты, вносить изменения без соответствующих указаний исполнителя, либо заказчика, что также подтверждается сложившимися между сторонами отношениями.

О необходимости исключить парковочную зону 3210 исполнителю стало известно из уведомления от 09.11.2020 №МПП-10-29932/20, на основании которого и была исключена парковочная зона 3210 и проинформирован заказчик письмом от 11.11.2020 №1248.

Относительно утверждения заказчика об отсутствии в АИС ЕПП сведений о парковочной сессии, в материалы дела 12.05.2021 представлен лог доставки данных об оплате на паркомате №4105 от 21.10.2020 для ГРЗ <***>, подтверждающий отправку данных о парковочной сессии в АИС ЕПП 21.10.2020 в 15:34:45, не оспоренный заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что обязательства по договору в данной части исполнены соисполнителем надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу исполнителя убытков в размере штрафа не имеется.

По аналогичным основаниям истцом по встречному иску выставлены соисполнителю убытки в размере 14610910 руб. 10 коп. по претензии заказчика от 23.12.2020 № МПП-10-36056/20 и 10227637 руб. 07 коп. по претензии от 09.02.2021 №МПП-10-3536/21.

13.11.2020 в результате проверки качества оказания услуг по контракту заказчиком выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, а именно следующие паркоматы: № 4068 (улица Двинцев, дом 6), № 4101 (1-й Дорожный проезд, напротив дома 6,строение 6), № 4115 (1-й Дорожный проезд, напротив дома ЗА), № 4135 (Варшавское шоссе, дом 125, строение 1В), № 4112 (Сумская улица, напротив дома 6, корпус 1), № 4108 (Елецкая улица, дом 17), № 4109 (Каширское шоссе, дом 18/1), № 4073 (Октябрьская улица, дом 58), № 4071 (3-й проезд Марьиной Рощи, дом 41), № 4086 (Новосущёвская улица, дом 24, строение 8) принимали оплату за парковочные зоны №№ 1203, 2207, 3003, 3004, 3005, 3009, 3010, 3011, 3014, 3016, 3019, 3020, 3201, 3202, 3209, 3211, которые, по мнению заказчика, должны были исключить из возможно оплачиваемых с 17.02.2020 на основании Приказа от 17.02.2020 № 61-02-10/20 «О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9. 10.12.2020 и 11.12.2020 проведена повторная проверка вышеуказанных нарушений и следующиепаркоматы принимали оплату за парковочную зоны, которые Исполнитель должен был исключить из возможно оплачиваемых, что подтверждается парковочными чеками от 13.11.2020, 10.12.2020 и 11.12.2020 по паркоматам №№ 4068, 4101, 4115, 4135, 4112, 4108, 4109, 4073, 4071, 4086, а также Актами о неисправности оборудования от 13.11.2020, 10.12.2020.

Третье лицо полагает, что вся необходимая информация для исключения парковочных зон заказчиком направлялась в адрес исполнителя письмом от 05.02.2020 №МПП-10-2475/2020.

31.12.2020 в результате проверки качества оказания услуг по контракту заказчиком выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, а именно следующие паркоматы: № 4068 (улица Двинцев, дом 6), № 4072 (Октябрьская улица, дом 70), № 4117 (2-й Нагатинский проезд, дом 16, строение 3), № 4178 (улица Перерва, дом 43, корпус 2), № 4101 (1-й Дорожный проезд, напротив дома, 6, строение 6), № 4073 (Октябрьская улица, дом 58), № 4086 (Новосущёвская улица, дом 24, строение 8) принимали оплату за парковочную зону № 3001, которая должна была быть исключена из возможно оплачиваемых с 17.02.2020 на основании приказа от 17.02.2020 № 61-02-10/20 «О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9. Вся необходимая информация для исключения вышеперечисленной парковочной зоны направлялась исполнителю в письме от 05.02.2020 № МПП-10-2475/20.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждаются парковочными чеками от 31.12.2020 по паркоматам №№ 4068, 4072, 4117, 4178, 4101, 4073, 4086, а также актами о неисправности оборудования от 31.12.2020.

Вышеперечисленные паркоматы приняли оплату по парковочной зоне, не предусмотренной вышеуказанным Приказом с учетом изменений, отправленных исполнителю 05.02.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, соисполнителем нарушены пункты 5.3.1. ТЗ, 5.3.2. ТЗ, 5.3.3. ТЗ, 5.6. ТЗ, так как паркоматы №№ 4068, 4072, 4117, 4178, 4101, 4073, 4086 принимали оплату по парковочной зоне №3001, которую исполнитель должен был исключить из возможно оплачиваемых с 17.02.2020 на основании Приказа от 17.02.2020 № 61-02-10/20 «О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 №61-02-343/9.

Из представленного письма от 05.02.2020 судом первой инстанции не установлено наличие указаний на исключение спорных парковочных зон по перечисленным паркоматам.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, проанализировав пункты контракта и договора, ТЗ к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности соисполнителя самостоятельно анализировать приказы Департамента транспорта и на основании данного анализа производить какие-либо действия в отношении паркоматов.

ГКУ «АМПП» в адрес ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, и ООО «АЭЛЬ-РТС» в адрес истца были направлены претензии 25.09.2020 (4383273 руб. 03 коп.) по паркоматам №4004,4008,4054; 09.10.2020 (1461091 руб. 01 коп.) по паркомату №4178; 24.11.2020 (2922182 руб. 02 коп.) по паркоматам №4101,4135, 23.12.2020 (2922182 руб. 02 коп.) по паркоматам №4047, 4050; 20.01.2021 по паркоматам №4043.4059 (2922182 руб. 02 коп.) за нарушение пунктов 2.1., 2.3., 5.7.6., 5.10. ТЗ контракта– в ходе проверок выявлено, что на указанных паркоматах антивандальная пленка в ненадлежащем состоянии.

ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» заявило возражения, пояснило, что ТЗ не предусмотрены ни замена пленки, ни соответственно сроки на замену. Но соисполнителем замена пленки производилась.

Согласно пункту 2.1. ТЗ договора паркоматы должны быть защищены антивандальной пленкой в стиле “Паттерн” на весь корпус паркомата и оклеены наклейками и стикерами, согласно пункту 5.10. ТЗ.

Согласно пункту 3.1.2. ТЗ соисполнитель не реже 2-х раз в неделю должен производить очистку корпуса паркомата от грязи, пыли, посторонних наклеек, объявлений и следов граффити.

Исходя из буквального толкования условий ТЗ договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и третьего лица о необходимости постоянного поддержания соисполнителем исправного состояния антивандальной пленки, ее наличие предполагается в период оказания услуг и предусмотрены действия соисполнителя по поддержанию пленки в надлежащем состоянии.

При этом само по себе условие о сроках осмотра не устанавливает срок устранения выявленных повреждений, в отличие от технической неисправности паркоматов.

Ввиду того, что даты и время повреждения антивандальной пленки неизвестными лицами не зафиксированы, устранение повреждений производилось соисполнителем в разумный срок по их выявлению с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафов за состояние паркоматов, вызванное действием неустановленных лиц в неустановленный период.

Также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отметить, что по паркомату 4178 проверка проведена 23.09.2020 и 30.09.2020 и из представленных фотоматериалов следует, что произведены работы по очистке паркомата от объявлений, но заказчик в акте от 30.09.2020 указывает на некачественную оклейку пленкой (видимо складки), что не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанности соисполнителем (т. 2, л.д. 125-144).

Кроме того, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат работ надлежащего качества, после устранения недостатков, фактически был принят заказчиком, поскольку иных нареканий по работе данного паркомата не заявлено (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу №А72-370/2019, от 29.03.2017 №Ф06-19066/2017 по делу №А12-15840/2016).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания убытков в сумме 14610910 руб. 10 коп. не установлено.

ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в адрес истца были выставлены убытки в виде штрафа в размере 2922182 руб. 02 коп., заявленного заказчиком на основании претензии №МПП-10- 26957/20 от 09.10.2020 на основании следующего.

02.10.2020 в результате проверки паркомата № 4031, выявлено что паркомат не принимает оплату парковочной сессии, о чём свидетельствует видеозапись произведенная в 08:17 сотрудником отдела эксплуатации УДС. После получения сообщения о реальной неисправности паркомата, в 08:23 представителям ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг сотрудниками отдела эксплуатации УДС была направлена заявка на устранение неисправности паркомата, посредством электронной подачи заявок.

В 09:00 от представителей ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг поступило сообщение о выполнении и закрытии заявки с комментарием о перезагрузке паркомата с последним откликом 02.10.2020 в 08:49. При проведении повторной проверки паркомата № 4031 сотрудником отдела эксплуатации УДС было выявлено, что паркомат также не принимает оплату парковочной сессии, о чём свидетельствует видеозапись, сделанная в 10:59. После чего в 11:09 паркомат перешел в режим неисправности, о чём также свидетельствует видеозапись. В этой связи в 11:12 сотрудниками отдела эксплуатации УДС была направлена представителям ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг повторная заявка на устранение неисправности паркомата № 4031. Сообщений о восстановлении работоспособности паркомата не поступало. По состоянию на 02.10.2020 15:45 заявка №005633 в срок не завершена, работа не выполнена. Таким образом, соисполнитель не обеспечил возможность принятия платежей.

В результате проверки паркомата № 4019, выявлено что паркомат не принимает оплату парковочной сессии, о чём свидетельствует видеозапись произведенная в 11:59 сотрудником отдела эксплуатации УДС. После получения сообщения о реальной неисправности паркомата, в 12:12 представителям ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг сотрудниками отдела эксплуатации УДС была направлена заявка на устранение неисправности паркомата, посредством электронной подачи заявок. В 12:43 поступило сообщение о выполнении и закрытии заявки с комментарием о последней транзакции 02.10.2020 в 10:36 на сумму 380 рублей. Видеозапись, сделанная сотрудником отдела эксплуатации УДС о непринятии платежа паркоматом № 4019, произведена в 11:59.

Следовательно, представители ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, а, следовательно и соисполнитель, предоставили недостоверный отчёт о восстановлении работоспособности паркомата и не обеспечили возможность принятия платежей.

Согласно пункту 3.3.3. технического задания соисполнитель должен производить техническое обслуживание паркомата, необходимость которого связана с выходом из строя модулей и отдельных компонентов паркомата с использованием соответствующих запасных частей, а также в случаях вандализма. Соисполнитель за собственный счет должен обеспечить поддержку и восстановление работоспособности сети паркоматов. В рамках технического обслуживания соисполнитель должен обеспечить гарантированное время устранения неисправности/восстановления работоспособности паркомата, согласно приложению № 2 к ТЗ.

Как пояснил истец, 02.10.2020 08:23 представитель заказчика АМПП завел заявку на устранение неисправности № 005632 (Описание: Жалоба гражданина. Не работает паркомат (4031)) Диспетчер истца проверил информацию о работоспособности оборудования, а также сделал рестарт оборудования, сделал запись в заявке «Перезагрузка, последний отклик 02.10.2020 8:49:10». Перевёл статус заявки в «Решена» и закрыл заявку - 02.10.2020 09:00. Указанные действия отражены в системе для автоматизации сервисной поддержки Okdеsk (далее - «Okдesk»), скриншот представлен.

02.10.2020 10:59 заказчик произвел повторную проверку работоспособности паркомата с видеозаписью, подтверждающей неуспешную попытку проведения оплаты 02.10.2020 11:12 представитель заказчика АМПП завёл заявку на устранение неисправности № 005633 (Описание: паркомат не работает.)

02.10.2020 11:12 время реакции, статус заявки переведен в «Назначена».

02.10.2020 13:05 диспетчер истца перевёл статус заявки в «Обслуживание на Восстановление с 34»

02.10.2020 16:54 произведена заменена АКБ, статус заявки переведен с Назначена на Решена.

Данные действия зафиксированы в системе, используемой Сторонами при заведении заявок заказчика в рамках обслуживания паркоматов.

Вышеуказанные сведения подтверждают, что заведенная заказчиком заявка № 5632 от 02.10.2020 08:23 была проработана специалистом ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» своевременно. На момент закрытия заявки № 005632 работоспособность паркомата проверена удалённо, паркомат работал в штатном режиме, в связи с этим заявка № 005632 была закрыта.

При проверке причин неисправности этого же паркомата, выявленной заказчиком 02.10.2020 в 10:59, проведенной па основании заявки заявку на устранение неисправности № 005633 от 02.10.2020 11:12, установлена необходимость замены АКБ, фактически замена АКБ произведена в 16 час 54 мин.

Согласно сведениям о транзакциях, отраженных в системе FLOWB1RD, после замены АКБ оплата с использованием паркомата №4031 проведена 02.10.2020 17 час 00 мин 23 сек., скриншот представлен.

В соответствии с согласованными в договоре сроками оказания услуг по техническому обслуживанию, работы по устранению неисправности паркомата с заменой АКБ должны быть выполнены в течение 6 часов с момента формирования в автоматизированной системе заявки о неисправности паркомата. Таким образом, заявка №005633, заведенная заказчиком 02.10.2020 11 час.12 мин, должна быть выполнена не позднее 17 час. 12 мин., фактически работы по устранению неисправности паркомата №4031 путем замены АКБ выполнена в 16 час. 54 мин., то есть, в установленный договором срок.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании штрафа за несвоевременное устранение неисправности паркомата 4031 в сумме 1461091 руб. 01 коп. Почасовая неустойка за просрочку исполнения обязательства устранения недостатков сторонами не согласована.

По неисправности паркомата 4019 установлено следующее.

02.10.2020 в 11:59 сотрудники заказчика провели проверку работоспособности паркомата.

02.10.2020 12:12 представитель заказчика завёл заявку на устранение неисправности № 005634 (Описание: Не работает паркомат! Не принимает оплату).

02.10.2020 12:37 статус заявки изменен с Открыта на Назначена.

02.10.2020 12:43 произведен рестарт оборудования, после чего выполнена поверка работы паркомата в штатном режиме. После этого статус заявки изменен с Назначена на Решена, в заявку внесен комментарий: «последняя транзакция 02.10.2020 10:36:00 380р.».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заказчика о том, что транзакция 02.10.2020 10:36:00 не подтверждает устранение недостатков, но время закрытия заявки не оспорено, неисправность после 12:43 паркомата не установлена, оплата в паркомате 14:28:57, скриншот представлен, также не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что соисполнитель своевременно устранил недостатки и оснований для взыскания штрафа не имеется.

В качестве убытков ответчиком заявлено к взысканию 1461091 руб. 01 коп. штрафа (претензия заказчика от 17.12.2020 №МПП-10-35488/20) за несоответствие данных о транзакциях отчетной документации сведениям о транзакциях АИС ЕПП. Как полагают ответчик и третье лицо, соисполнителем нарушен пункт 3.2.1. ТЗ, а именно, не обеспечено on-line взаимодействие автоматизированной системы паркоматов с АИС ЕПП для передачи факта использования парковочных мест клиентами, в результате чего в АИС ППП зафиксировано меньше операций, чем в других отчетных документах. Данный вывод сделан исполнителем на основании разночтений но количеству транзакций в отчетах соисполнителя и АИС ЕПП.

Как пояснил заказчик, 24.11.2020 в адрес ГКУ «АМПП» поступили отчетные документы от ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг за 35 этап (13.10.2020-12.11.2020).

Проведенная проверка отчетной документации выявила несоответствие данных в предоставленных закрывающих документах за этап и ежедневных и еженедельных отчетах, направляемых в электронном виде согласно условиям контракта, а именно номера несуществующих парковочных зон, оплаченных в ходе проверок 06.11.2020 и 09.11.2020 заменены в отчетных документах на номера парковочных зон, установленных на паркоматах «по умолчанию» (данные транзакции отмечены в отчете проверки транзакций желтым цветом).

При этом, в представленных документах, а именно в отчете по платежам за период с 13 октября по 12 ноября 2020 года общее количество транзакций - 7699, в ежедневных отчетах по парковочным сессиям за период с 13 октября по 12 ноября 2020 г. суммарное количество транзакций - 7658, в еженедельных отчетах по парковочным сессиям за аналогичный период суммарное количество транзакций - 7658, при этом в АИС ЕПП зафиксировано - 7662 парковочные сессии за указанный период. Так же 3 транзакции из предоставленного отчета по платежам за этап отсутствуют в системе АИС ЕПП, ежедневных и еженедельных отчетах по парковочным сессиям и системе мониторинга, что не позволяет идентифицировать данные платежи (данные транзакции отмечены в отчете проверки транзакций красным цветом).

По итогам проверки выявлены несоответствия данных о транзакциях, представленных в отчетной документации, с данными о транзакциях полученных из системы АИС ЕПП, а именно в системе АИС ЕПП зафиксировано на 37 транзакций меньше, чем в отчетных документах, предоставленных ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг.

ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» полагает, что вывод заказчика и исполнителя о нарушении соисполнителем технического задания к договору в части необеспечения on-line взаимодействия автоматизированной системы паркоматов с АИС ЕПП сделан без учета положений последнего абзаца пункта 3.2.1. технического задания к договору: «...повторная передача данных по парковочной сессии осуществляется до момента получения подтверждения от АИС ЕПП об успешной регистрации парковочной сессии или получения кода ошибки». По операциям, указанным в претензии ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, выполнены соответствующие отправки данных в АИС ЕПП и получены ответы.

В подтверждение указанного факта ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» направило в адрес ответчика в качестве приложения с № 291 от 28.12.2020 логи сервера (каждый лог озаглавлен номером транзакции из таблицы приложения «Транзакции, отсутствующие в АИС ЕПП за период 13 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.»). Поскольку по каждой из 37 транзакций от АИС ЕПП был получен ответ, повторная передача данных по указанным парковочным сессиям не требовалась.

Как правильно отметил суд первой инстанции, соисполнитель не может отвечать за целостность отчетных данных, полученных со стороны АИС ЕПП, кроме того, у соисполнителя отсутствовала возможность проанализировать причины такого несоответствия.

Количество транзакций, указанное в ежедневных и еженедельных отчетах соисполнителя по парковочным сессиям, предоставляемых соисполнителем, не совпадет с количеством транзакций в отчете по платежам за аналогичный период в связи с тем, что в отчеты по парковочным сессиям включаются только сведения об успешно зарегистрированных в АИС ЕПП парковочных сессиях. Указанный порядок формирования соисполнителем отчетов о транзакциях по парковочным сессиям не нарушает установленных пунктом 3.2.3. технического задания к договору требований к предоставляемым отчетам.

Предусмотренные в пункте 3.2.3. технического задания к договору отчеты соисполнителем направлены исполнителю в полном объеме. Ежедневная выгрузка данных из автоматизированной системы Паркоматов в формате CSV ftp-сервер ГКУ «АМПП» производилась. Обязательства по обеспечению перевода денежных средств за оказание услуги парковки на счет ГКУ «АМПП» выполнялись в полном объеме.

Проанализировав 34 лога сервера, представленных ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (18.03.2021), судом первой инстанции установлено, что оплата произведена по отсутствующим парковочным зонам. Данный довод не опровергался сторонами.

Аналогично ответчиком заявлено требование к истцу о взыскании уплаченных по претензии заказчика № МПП-10-3531/21 штрафа по контракту в размере 2922182 руб. 02 коп.

20.01.2021 в результате проверки качества оказания услуг по государственному контракту от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети города Москвы (далее - контракт), заключенного между ГКУ «АМПП» (заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (исполнитель) выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, а именно в ежедневных отчетах по парковочным сессиям за период с 13 декабря 2020 по 12 января 2021 г. суммарное количество транзакций - 4026, в еженедельных отчетах по парковочным сессиям за аналогичный период суммарное количество транзакций - 4026, при этом в АИС ЕПП зафиксировано -4018 парковочных сессий за указанный период.

По итогам проверки выявлены несоответствия данных о транзакциях, представленных в отчетной документации, с данными о транзакциях, полученных из системы АИС ЕПП, а именно 17 транзакций отсутствует в АИС ЕПП (при наличии в отчетах подрядчика) за 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021. Кроме того, 9 транзакций отсутствуют в отчетах подрядчика при наличии данных в АИС ЕПП от 22.12.2020 , 23.12.2020, 24.12.2020.

Относительно 17 парковочных сессий, которые не попали в АИС ЕПП ГКУ «АМПП» пояснило, что речь идет об оплатах, которые сотрудники Заказчика проводили в рамках проверки паркоматов на предмет оплаты несуществующих парковочных зон и паркоматы приняли оплату за парковочные зоны, которые исключены из АИС ЕПП. В данном случае паркомат получал отказ от АИС в расчете стоимости сессии с отметкой, что такая зона не существует, но все равно принимал оплату.

На основании пункта 5.3.1. ТЗ исполнитель должен обеспечить возможность online взаимодействия с АИС ЕПП для передачи факта пользования парковочным местом клиентом. При этом должна поддерживаться возможности передачи: даты и времени начала и окончания парковки клиента; стоимость, начисленная за пользование парковочным местом; государственный регистрационный номер автомобиля, введенный клиентом; номер парковочной зоны.

В соответствии с пунктом 5.3.2. ТЗ исполнитель должен обеспечить передачу структурным подразделениям ГКУ «AMПП» технической, финансовой, аналитической и прочей информации о работе паркоматов и проведенных оплатах по парковочным сессиям.

На основании пункта 5.3.3. ТЗ исполнитель обязан предоставлять ежедневно (в рабочие дни) по электронной почте, указанной заказчиком, а именно: ежедневные отчеты об объемах продаж для каждого паркомата, каждой парковочной зоны, каждого тарифного плана; ежедневные отчеты об использовании городских парковочных карт с указанием номеров парковочных карт, которые были использованы при оплате парковок; ежедневный отчет о парковочных транзакциях, передача которых в АИС ЕПП завершилась безрезультатно; еженедельный отчет о техническом состоянии паркоматов; еженедельный отчет о состоянии процессинговых центров, участвующих в обработке парковочных транзакций; отчеты от банка эквайера о переводе средств на казначейский счет АМИИ с указанием списка оплаченных за парковки транзакций, вошедших в оплату; отчет о парковочных транзакциях, не оплаченных банком на дату перевода средств на счет ГКУ АМПП; ежемесячный отчет о простоях технических средств за отчетный период; ежемесячный отчет о причинах отвергнутых транзакций по банковским картам за прошедший период; ежемесячный отчет о сверках переведенных средств от банков-эквайеров, подготавливаемый совместно с банками; ежемесячный аналитический отчет об эффективности применяемых тарифов, зонировании, мест установки паркоматов, эффективности контрольных операций. Исполнитель должен безусловно обеспечивать в течение всего периода действия контракта ежедневную выгрузку данных из автоматизированной системы паркоматов и иных информационных систем, взаимодействующих с паркоматами, в том числе приведенных в приложении № 4 к техническому заданию, в формате CSV на ftp-сервер государственного заказчика. Выгрузка данных за предыдущие полные сутки должна производиться ежедневно. Формат и перечень данных выгрузки определяет государственный заказчик. Время выгрузки определяет государственный заказчик. Государственный заказчик вправе изменить перечень данных, которые должны выгружаться Исполнителем на ftp-сервер государственного заказчика при исполнении контракта, при этом исполнитель должен безусловно выполнить требование государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 5.6. ТЗ исполнитель осуществляет приём к оплате безналичных денежных средств за оказание услуги парковки.

Таким образом, по мнению третьего лица, исполнителем и соисполнителем нарушен пункт 5.3.1. ТЗ, а именно исполнитель не обеспечил возможность on-line взаимодействия с АИС ЕПП для передачи факта пользования парковочными местами клиентов, что привело к недостоверному предоставлению исполнителем отчетной документации (ежедневной).

Исходя из буквального толкования условий договора, соисполнителем обеспечено представление всех необходимых отчетов и взаимодействий. Спорная ситуация возникла в результате наличия неисключенных парковочных зон, в отношении которых не поступало распоряжений заказчика. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод соисполнителя, не опровергавшийся заказчиком, о ежемесячных сверках по платежам на основании проведенных транзакций, поступивших платежах - неустраненных замечаний не выявлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соисполнитель не может нести ответственность за целостность данных АИС ЕПП.

В связи с отсутствием у соисполнителя обязанности самостоятельного исключения отсутствующих зон из паркоматов, отсутствия доказательств не исполнения конкретного указания истца по встречному иску или третьего лица, причина разночтений отчетов не является следствием виновного действия или бездействия соисполнителя, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания убытков с ответчика по встречному иску не имеется.

В качестве убытков ответчиком заявлено к взысканию 1461091 руб. 01 коп. штрафа (претензия заказчика от 23.12.2020 № МПП-10-36053/20), на основании того, что согласно пункту 5.6. ТЗ контракта исполнитель осуществляет приём к оплате безналичных денежных средств за оказание услуги парковки.

В перечень требований к комплектующим паркомата на основании пункта 5.8.3. ТЗ входит считыватель платежных карт: комбинированный считыватель чиповых и магнитных карт - поддержка стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 7811-3-2003, ГОСТ Р ИСО/МЭК 7816 и протокола EMV международных платежных систем; считыватель бесконтактных карт с поддержкой карт международных платежных систем PayWave и PayPass, парковочных карт, выпускаемых ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», карты «Тройка» в режиме «offline» (готовность к приему, после создания ГУП «Метрополитен» САМ модуля), картами национальной платежной системы «МИР».

Система антискимминга, предотвращающая возможность похищения данных с магнитной полосы банковских карт.

Согласно абз. 3 п. 5.8.8 ТЗ, ПАК должен обеспечивать проверку возможности приема данного типа карты и по подтверждению Клиентом выполнять оплату парковки транспортного средства.

В соответствии с п. 5.8.9 ТЗ установлены требования к приему Банковских карт: Платёжный контроллер должен иметь возможность принимать к обслуживанию карты международных платежных систем (карты VISA, MasterCard и платежная система "МИР").

Программно-аппаратный комплекс (ПАК) должен быть одобрен к использованию банком-эквайером, международными платежными системами на поддержку чиповых контактных карт, а также чиповых бесконтактных карт.

Программное обеспечение должно быть разработано с учетом требований по безопасности международных платежных систем, в том числе PCI-DSS и PA-DSS.

Программное обеспечение платежного контроллера должно в своей памяти хранить группу параметров, определяющих возможность проведение оплаты по банковской карте.

В ходе проверки 11.12.2020 в 09:10 качества оказания услуг Заказчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения Контракта, а именно на паркомате № 4086 Новосущевская улица, до 24, стр. 8) не осуществляется оплата бесконтактным способом картой платежной системы «МИР».

В связи с выявленной неисправностью заведена заявка 11.12.2020 в 09:19. Заявка закрыта 11.12.2020 в 10:55, с формулировкой о работе паркомата в штатном режиме. В ходе проведения повторной проверки 11.12.2020 в 11:13 выявлено, что невозможно осуществить оплату бесконтактным способом банковской картой платежной системы «МИР».

Аналогично выставлена претензия заказчиком от 25.12.2020 № МПП-10- 36435/20 (штраф в размере 1461091 руб. 01 коп.). В ходе проверки 14.12.2020 в 12:37 качества оказания услуг заказчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения Контракта, а именно на паркомате № 4068 (ул. Двинцев, д. 6) не осуществляется оплата бесконтактным способом картой платежной системы «МИР».

В связи с выявленной неисправностью заведена заявка 14.12.2020 в 12:52. Заявка закрыта 14.12.2020 в 15:27, что подразумевает работу паркомата в штатном режиме. В ходе проведения повторной проверки 14.12.2020 в 15:46 выявлено, что невозможно осуществить оплату бесконтактным способом банковской картой платежной системы «МИР».

Таким образом, Исполнителем нарушены п. 5.6, п. 5.8.3, абз.3 п. 5.8.8, п. 5.8.9 ТЗ, а именно Исполнитель не обеспечил возможность оплаты бесконтактным способом картой платежной системы «МИР».

Ответчик невозможность оплаты картой «МИР» именно бесконтактным способом по указанным паркоматам до расторжения контракта 12.01.2021 (вступление в силу отказа заказчика от контракта согласно пояснениям исполнителя (т.1 л.д.69 и п.13 ст.95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) не опроверг, относимых и допустимых доказательств не представил. Представленные соисполнителем фотоотчеты содержат либо фотографию мультикарты «МИР-маэстро ВТБ», признанной соисполнителем ошибочно использованной, либо чеки, из которых не следует, что оплата производилась бесконтактным способом.

На основании ст.15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании 2922182 руб. 02 коп. штрафа в виде убытков является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о взыскании по претензии заказчика от 09.02.2021 № МПП-10-3533/21 убытков в размере 2 900 руб.

На основании п. 2.3 ТЗ, Исполнитель на весь срок действия аренды должен обеспечивать работоспособность и функционирование автоматизированной системы Паркоматов (проведение капитального и текущего ремонта, замену расходных материалов, обеспечение платежной инфраструктуры и отчетности в соответствие с требованиями Заказчика).

В соответствии с п. 5.6 ТЗ, Исполнитель осуществляет приём к оплате безналичных денежных средств за оказание услуги парковки.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов истец указывает: Мировым судьей судебного участка № 350 района Беговой было рассмотрено исковое заявление ФИО8 к ГКУ «АМПП», УФССП России по г. Москве о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 598,25 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 14.07.2018 постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010118071400007055 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему был назначен административный штраф в размере 2 500 руб.

С данным постановлением ФИО8 не согласился и 31.07.2018 направил жалобу в ГКУ «АМПП». В жалобе ФИО8 указал, что в связи с неработающим в указанное в постановлении время паркоматом № 4122, расположенным по адресу: улица Автозаводская, дом 4, был вынужден искать ближайший паркомат. Оплату произвел с паркомата № 3029, расположенного по адресу: 2-й Автозаводский проезд. На основании изложенного просил отменить постановление от 14.07.2018 № 0355431010118071400007055. 20.08.2018 ФИО8 подал жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы на решение от 06.08.2018 по жалобе на постановление № 0355431010118071400007055 от 14.07.2018. ФИО8 в жалобе пояснил суду, что паркомат № 4122 не работал, а его работоспособность должна быть обеспечена ГКУ «АМПП». 14.09.2018 Симоновский районный суд г. Москвы, рассмотрев дело № 12- 2260/18, решил жалобу ФИО8 удовлетворить. Постановление № 0355431010118071400007055 от 14.07.2018 по делу об административном правонарушении и решение начальника Управления по администрированию нарушений ФИО9 от 06.08.2018 было отменено в связи с тем, что в момент вменяемого ему административного правонарушения, припарковав автомобиль он пытался произвести оплату через паркомат № 4122, однако впоследствии выяснилось, что он не работает, о чем было сообщено сотруднику ГКУ «АМПП». По состоянию на 10.07.2018 неработающий паркомат № 4122, расположенный по адресу: улица Автозаводская, дом 4 входил в перечень оборудования, предоставленный в аренду и обслуживаемый Исполнителем на основании Контракта.

ГКУ «АМПП», несмотря на вышеперечисленные обстоятельства взыскало штраф с физического лица в сумме 2500 руб.

ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» не признает требования Ответчика в связи с отсутствием причинно-следственной связи между несением государственным заказчиком и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг убытков и действиями (бездействием) ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП». Согласно претензии ответчика государственный заказчик понес убытки в связи с ненадлежащим оказанием Соисполнителем услуг по Договору, что, по утверждению ответчика, подтверждается Решением мирового судьи мирового участка №350 района Беговой г. Москвы от 18.06.2020 по делу №2-302/2020.

Согласно указанному Решению суда с ГКУ «АМПП» взысканы денежные средства в размере 2 900 руб.. в том числе 2 500 руб. - которые были получены ГКУ «АМПП» неосновательно и 400 руб. - расходы но оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 14.07.2018 гражданин ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 и ему назначен административный штраф в размере 2 500 руб. Данное решение было оспорено ФИО8 в уполномоченный на рассмотрение жалоб орган ГКУ «АМПП» - управление по администрированию нарушений ГКУ «АМПП», жалоба была оставлена без удовлетворения.

ФИО8 оспорил оба решения в Симоновском районном суде города Москвы.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2018 указанные ненормативные акты ГКУ «АМПП» отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

После вынесения решения Симоновским районным судом города Москвы, 28.10.2018 г. заказчиком в службу судебных приставов был направлен акт о принудительном взыскании с ФИО8 денежных средств в оплату штрафа. 09.11.2018, на основании заявления ФИО8, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании данного штрафа.

19.11.2018. несмотря на прекращение исполнительного производства, со счета ФИО8 списаны денежные средства в счет оплаты штрафа 2 500 руб.

28.11.2018 ФИО8 обратился в ГКУ АМПП и к судебному приставу с жалобами на действия должностных лиц и возврате ему неосновательно списанных денежных средств.

27.12.2018 служба судебных приставов уведомила ФИО8 о том, что в ГКУ «АМПП» направлены документы и заявление о возврате денежных средств.

ГКУ «АМПП» не вернул ФИО8 ошибочно перечисленную на расчетный счет ГКУ «АМПП» судебным приставом - исполнителем денежные средства в размере 2 500 руб. необоснованное удержание денежных средств гражданина послужило основанием для подачи иска в суд о взыскании указанной суммы, по итогам рассмотрения вынесено Решение суда о взыскании с ГКУ АМПП неосновательно удерживаемой денежной суммы, а также суммы государственной пошлины в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что 2 500 руб. не являются убытками ГКУ «АМПП», данная сумма получена ГКУ «АМПП» ранее без всяких для этого оснований, вопреки состоявшемуся судебному акту, 400 руб. - это судебные расходы ГКУ «АМПП», которые понесены в связи с неисполнением законных требований гражданина о возврате ему неосновательно удерживаемых денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования ответчика в данной части.

Кроме того, предметом исковых требований ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» является взыскание с ответчика пени с 18.12.2019 по 20.01.2021 в сумме 5076374 руб. 32 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по договору соисполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан не нарушающим прав ответчика, ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 5076374 руб. 32 коп.

В результате процессуального зачета с ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в пользу ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» судом первой инстанции взыскано 26708948 руб. 71 коп. - 2922182 руб. 02 коп. = 23786766 руб. 69 коп. основного долга.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу №А72-15335/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг и государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова