Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А72-15347/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», г. Новоульяновск, Ульяновская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее – МУП «Городская управляющая компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 МУП «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –ОАО «Сбербанк России, Банк) 17.07.2013 в безакцептном порядке со счета МУП «Городская управляющая компания» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) денежных средств по инкассовым поручениям от 08.07.2013 № 32472 и № 32473. в общей сумме 683 839 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу МУП «Городская управляющая компания» указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Городская управляющая компания» отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судами не устанавливалась какая сумма должна быть квалифицирована как требование об оплате текущей задолженности и какая сумма – как требование об оплате реестровой задолженности. Считает, что признание судами оспариваемой сделки в части списания текущих платежей недействительной является неправомерным. У должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Вытекающая из требований по уплате налога на доходы физических лиц задолженность предприятия – налогового агента не подлежит включению в реестр требований кредиторов, такая задолженность подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, удовлетворение требования конкурсного управляющего должником о применении последствия недействительности сделки приведет к возникновению на стороне МУП «Городская управляющая компания» неосновательного обогащения в размере 683 839 руб. 60 коп., поскольку списанные денежные средства возвращены ОАО «Сбербанк России» должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-16867/2013. При таких обстоятельствах полагает, что основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители МУП «Городская управляющая компания» высказали возражения относительно удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.03.2015 до 15 час., после которого судебное заседание продолжено тем же составом суда, при участии представителя ФНС России.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. и статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что:

– по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

– к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2011 ФНС России была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой уполномоченным органом принято решение от 30.08.2010 № 16‑13-10/20147 (2011) о привлечении МУП «Городская управляющая компания» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 449 199 руб. 38 коп. (из них штраф по НДФЛ составил 256 535 руб. 20 коп.), начисления пени по состоянию на 30.08.2011 в размере 542 963 руб. 11 коп. (из них пени по НДФЛ – 427 304 руб. 40 коп.) и должнику предложено уплатить недоимку в общем размере 4 873 436 руб. (из них 1 282 676 руб. – недоимка по НДФЛ).

На основании указанного решения уполномоченный орган выставил должнику требование от 31.10.2011 № 9857, в котором предложил в срок до 21.11.2011 уплатить недоимку, пени и штраф.

22.11.2011 ФНС России приняла решение № 14589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 3 184 359 руб. 38 коп., в том числе: недоимки на сумму 2 220 796 руб. 89 коп., пени на сумму 542 963 руб. 11 коп., штрафы на сумму 420 599 руб. 38 коп.

08.07.2013 ФНС России выставила к расчетному счету МУП «Городская управляющая компания» в ОАО «Сбербанк России» инкассовые поручения № 32471, № 32472, № 32473 на безакцептное списание недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании решения от 22.11.2011 № 14589.

По инкассовому поручению № 32471 от 08.07.2013 списана сумма 1 282 676 руб. – налог на доходы физических лиц (платеж не оспаривается в настоящем деле).

По инкассовым поручениям от 17.07.2013 № 32472 и № 32473 списана общая сумма 683 839 руб. 60 коп. – пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц (оспариваемые платежи).

Таким образом, оспариваемые сделки по списанию банком денежных средств должника совершены 17.07.2013 – после возбуждения дела о банкротстве (09.09.2009).

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А72-16867/2013 установлено, что списание Банком со счета МУП «Городская управляющая компания» денежных средств в общем размере 1 966 515 руб. 60 коп. на основании инкассовых поручений от 08.07.2013 № 32471, № 32472, № 32473 произведено в период действия ограничительных мер, а именно приостановления действия решения от 22.11.2011 № 14589 на основании определения арбитражного суда от 16.07.2013 по делу № А72-9032/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2013 по делу № А72-9032/2011 на ФНС России был наложен судебный штраф за нарушение налоговым органом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 по делу № А72-9032/2011 признано недействительным решение ФНС России № 16-13-10/20147 от 30.08.2010 в части эпизода, связанного с начислением пеней по НДФЛ в сумме 178 381 руб. 28 коп. с даты введения конкурсного производства в отношении МУП «Городская управляющая компания».

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права, а также положениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, нижестоящими судами сделаны правомерные выводы о том, что в нарушение статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, оспариваемые сделки в общей сумме 683 839 руб. 60 коп. совершены в период действия обеспечительных мер по делу № А72-90322011, а также привели к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора – ФНС России по сравнению с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, выводы судов в части применения последствий недействительности сделок нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу МУП «Городская управляющая компания» денежных средств в размере 683 839 руб. 60 коп., судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А72‑16867/2013 денежные средства, списанные со счета должника на основании вышеуказанных инкассовых поручений в общей сумме 683 839 руб. 60 коп., уже взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу МУП «Городская управляющая компания» и перечислены Банком взыскателю в полном объеме.

Таким образом, денежные средства, неправомерно перечисленные ОАО«Сбербанк России» по оспариваемым сделкам ФНС России, возмещены должнику в полном объеме и он получил от ОАО «Сбербанк России» такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением.

Следовательно, удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки приведет к возникновению на стороне МУП «Городская управляющая компания» неосновательного обогащения, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что, ввиду восстановления нарушенных прав должника, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника суммы 683 839 руб. 60 коп. отсутствуют, соответственно, принятые по спору определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу МУП «Городская управляющая компания» подлежат отмене, в отмененной части в удовлетворении требования следует отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть разрешен арбитражным судом первой инстанции по заявлению ФНС России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А72-15347/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» суммы 683 839 руб. 60 коп.

В применении последствий недействительности сделки от 17.07.2013 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А72-15347/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова