Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019, принятое по делу №А72-15411/2018 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, о взыскании убытков,

с участием:

от истца - ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 22.04.2017),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 26.02.2018 №75/Т0156/10),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков согласно исполнительным производствам, возбужденным в отношении ИП ФИО1: постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019 по исполнительному листу ФС №027053766 от 22.03.2019, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-16552/2017, на сумму 3 406 420,75 руб.; №99283/17/73025-ИП по акту №73290006004 от 03.10.2017 ИФНС №7 Ульяновской области (взыскание налогов, сборов, пени на сумму 261 260,89 руб.); №75299/17/73025-ИП по исполнительному листу ФС №017375127 от 18.08.2017, выданному Димитровградским городским судом по делу №2-1498/2017 (задолженность в размере 523 891,19 руб.); №25181/18/73025-ИП по акту №73290000614 от 13.03.2018 ИФНС №7 Ульяновской области (взыскание налогов, сборов, пени в размере 29 247,07 руб.); №49589/18/73025-ИП по судебному приказу №2а-358/2018 от 23.04.2018, выданному мировым судьей судебного участка №2 г. Димитровграда (взыскание налогов, сборов, пени в размере 23 154,01 руб.); №116742/17/73025-ИП по акту №73290007943 от 28.11.2017 ИФНС №7 Ульяновской области (взыскание налогов, сборов, пени в размере 352 794,28 руб.); №117792/17/73025-ИП по исполнительному листу ФС №014335651 от 03.11.2017, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-8971/2017 на сумму 536 341,44 руб.; №76337/17/3025-ИП по акту №73290004821 от 21.08.2017 ИФНС №7 Ульяновской области (взыскание налогов, сборов, пени в размере 547 910,85 руб.); №20799/18/73025-ИП по акту №115/21 от 21.02.2018 отделения Фонда социального страхования (взыскание страховых взносов, пени в размере 3 919,52 руб.); №66210/18/73025-ИП по акту №73290003736 от 09.07.2018 ИФНС №7 Ульяновского района (взыскание налогов, сборов, пени в размере 38 099,52 руб.); №41631/18/73025-ИП по исполнительному листу ФС №017377431 от 16.04.2018, выданному Димитровградским городским судом по делу №2-470/2018 на сумму 546 862,57 руб.; №42658/18/73025-ИП по исполнительному листу ФС №017377510 от 23.04.2018, выданному Димитровградским городским судом по делу №2-468/2018 на сумму 1 021 687,70 руб.; №5708/18/73025-ИП по судебному приказу №2-1310/2017 от 27.11.2017, выданному мировым судьей судебного участка №7 г. Димитровграда по делу №2-1310/2017, на сумму 104 441,63 руб.; №24514/18/73025-ИП по исполнительному листу ФС №014341930 от 20.02.2018, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-16492/2017, на сумму 509 816,03 руб.; №44768/18/73025-ИП по исполнительному листу ФС №017377582 от 28.04.2018, выданному Димитровградским городским судом по делу №2-602/2018, на сумму 732 177,90 руб.;

по исковому требованию ОАО «ТЗТО» к ИП ФИО1: сумма стоимости невозвращенных деталей – 425 578,46 руб.; сумма компенсации за невозвращенную тару – 55 858,82 руб.; расходы по госпошлины – 12 629 руб.; возмещение денежных средств за перепокрытие деталей по накладным, датированным с 01.05.2017 по 31.12.2017 – 26 394,30 руб.;

по договору займа, заключенному 09.02.2017 между женой истца ФИО4 и ФИО5 – 1 500 000 руб. (основной долг) и 450 000 руб. (проценты за пользование займом);

не выплаченную истцом заработную плату своим работникам: ФИО6 – 210 000 руб.; ФИО7 – 126 000 руб. и 36 000 руб.; ФИО8 – 126 000 руб. и 96 000 руб.; ФИО9 – 126 000 руб. и 96 000 руб.;

89 921,97 руб. – незаконно взысканная ответчиком с истца денежная сумма по очистке сточных вод, которая была оплачена ФКУ ИК-10 по государственному контракту №89/2017 из федерального бюджета;

упущенную выгоду в размере 11 419 956,75 руб.;

денежные средства, взысканные с истца на основании судебных решений по делам №2-955/2019 (истец ФИО10) в размере 641 325,24 руб. и №2-953/2019 (истец ФИО11) в размере 641 325,24 руб.

До вынесения решения, ИП ФИО1 уточнил исковые требования, исключив из цены иска сумму 3 406 420,75 руб. согласно постановлению от 08.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №39618/19/73025-ИП по делу №А72-16552/2017 в связи с отменой решения по данному делу судом кассационной инстанции (пункт 2 «а» заявления об уточнении исковых требований от 28.05.2019). В остальном исковые требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика не согласилась с доводами жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по рассматриваемому делу явилось взыскание убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, связанной с увеличением фиксированного объема заказа и оплаты предоставляемых услуг по договору №3 19.01.2017, заключенному между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ФИО12 С.В, а также с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в приостановлении оказания услуг, не выводом осужденных на работу, отключением электроэнергии, не выпуском транспортных средств с готовой продукцией, вследствие чего, по мнению истца, последний потерял клиентскую базу, а контрагенты предъявляют к нему требования о компенсации убытков.

19.01.2017 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФКУ ИК-10 (Подрядчик) был заключен договор подряда №3 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика; а Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их на условиях настоящего договора. Перечень продукции и стоимость услуг по ее изготовлению указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Материалы (комплектующие) для изготовления продукции поставляются Заказчиком Подрядчику на давальческих условиях. Перечень давальческих материалов и их учетные цены указаны в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Подрядчик оказывает услуги Заказчику по месту своего нахождения по адресу: <...> (п. 1.3).

Истец указывает, что ответчик в рамках договора только предоставлял рабочую силу и помещения для работы, а сырье, оборудование, предоставление штатных сотрудников (мастеров), работу с контрагентами осуществлял он. Также он получал необходимую разрешительную документацию для открытия гальванического производства, нес расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанные с производством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6443/2017 были признаны недействительными пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 договора подряда от 19.01.2017, приложение №3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017, по признаку кабальности.

Ссылаясь на выводы судебного решения по делу №А72-6443/2017, истец указывает, что ответчик, произвольно изменил (в сторону увеличения) объем фиксированного заказа и оплату предоставляемых услуг, и тем самым причинил ему убытки. Кроме того, убытки были причинены истцу и другими неправомерными действиями ответчика: ответчик приостанавливал оказание услуг, не выводя осужденных на работу; отключал электроэнергию в его цехах; не выпускал с территории колонии транспортные средства с готовой продукцией для контрагентов истца, вследствие чего он потерял клиентскую базу, а контрагенты предъявляют ему требования о компенсации убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что между ФКУ ИК-10 и ИП ФИО1 договорные отношения по оказанию услуг по гальванопокрытию продукции существуют с 2008 года, когда на территории колонии было создано гальваническое производство (цех) в одном из производственных корпусов колонии. Ранее между ИП ФИО1 и ФКУ ИК-10 заключались договоры о предоставлении рабочих из числа осужденных, по которым колония предоставляла предпринимателю спецконтингент для производства работ(последний договор от 01.01.2014), затем данные договоры стали именоваться договорами оказания услуг, договорами подряда.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №19, аналогичный содержанию договора подряда №3 (по которому ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФКУ ИК-10 (Подрядчик) обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов Заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и приспособлений Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора). При этом приложением №3 к данному договору был установлен фиксированный размер ежемесячного заказа.

Стороны исполняли условия данного договора в течение 2016 года. Указанный договор истцом не оспаривался и недействительным не признавался.

Также сторонами 30.03.2017 было подписано соглашение №60 о внесении изменений в договор подряда №3 от 19.01.2017, которым договор был дополнен приложением №3/1 (фиксированный размер ежемесячного заказа на апрель 2017 года); 06.05.2017 было подписано соглашение №80 о внесении изменений в договор подряда №3 от 19.01.2017, которым договор был дополнен приложением б/н (фиксированный размер ежемесячного заказа на май 2017 года); а 03.07.2017 подписано соглашение №97 о внесении изменений в договор подряда №3 от 19.01.2017, которым договор был дополнен, в том числе, приложением №1/1 (перечень и стоимость услуг по изготовлению продукции).

Кроме того, 22.06.2017 между ФКУ ИК-10 (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №93 об оказании услуг, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, оказать услуги, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно- исполнительного кодекса РФ и передать Заказчику результат услуг по гальванопокрытию, а Заказчик обязуется принять оказанные Подрядчиком услуги и произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2); услуги оказываются из давальческих материалов (сырья) Заказчика и на оборудовании Заказчика (п. 1.3).

Ориентировочный объем услуг с 23.06.2017 по 30.06.2017 составляет не менее 10 000 кг (п. 2.2). Срок действия договора: с 23.06.2017 по 30.06.2017 (п. 9.1).

Истцом вышеуказанные соглашения о внесении изменений в договор подряда №3 (кроме дополнительного соглашения от 06.05.2017), а также договор №93 не оспаривались и недействительными не признавались. При этом договор подряда №3 фактически исполнялся ИП ФИО1 с учетом изменений, внесенных в него соглашениями №60, №80, №97; также исполнялся им и договор №93 – в части количества изготовленных деталей в апреле, мае, июне 2017 года. При этом сведения о количестве данных деталей (фиксированный заказ) ответчику представлял сам истец (например, письмо от 06.05.2017 - л.д. 117 т. 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, само по себе наличие в договорах между истцом и ответчиком положений о фиксированном размере ежемесячного заказа гальванопокрытия деталей истца устраивало и его прав не нарушало.

ИП ФИО1 не согласен был лишь с объемом фиксированного заказа в приложении №3 к договору подряда №3 (150 000 кг за январь, 150 000 кг за февраль и 150 000 кг за март 2017 года) и дополнительном соглашении №80 от 06.05.2017 (80 000 кг за май 2017 года), которые он оспаривал в суде, так как считал завышенными.

Вместе с тем, как следует из справки ФКУ ИК-10 по исполнению договора №3, фактическое количество изготовленных деталей составило: в январе 2017 года – 99 160 кг, в феврале 2017 года – 150 862 кг, в марте 2017 года – 150 000 кг, в апреле 2017 года – 135 000 кг (план – 150 000 кг), в мае 2017 года – 89 020 кг (план 80 000 кг), в июне – 10 000 кг (план – 10 000 кг).

Таким образом, фиксированный объем гальванопокрытия деталей истцом фактически исполнялся даже по приложению №3 и соглашению от 06.05.2017, которые затем были признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вопросу взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, необходимые для возмещения заявленной истцом суммы убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

Рассмотрев каждое требование заявителя, Арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 денежных сумм, ранее взысканных с истца по исполнительным производствам, возбужденных на основании различных судебных решений и актов органов исполнительной власти (налоговых инспекций, отделения Фонда социального страхования) на общую сумму 8 638 025,35 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку по своей сути являются требованиями о пересмотре судебных решений (актов органов исполнительной власти). Однако указанными судебными решениями, а также актами налоговой инспекции и отделения Фонда социального страхования, не была установлена вина ФКУ ИК-10.

Взыскивая с ИП ФИО1 денежные суммы, суды и органы исполнительной власти исходили из того, что обязательства по их оплате возникли именно у истца. Указанные судебные решения (акты органов исполнительной власти) не пересматривались и незаконными не признавались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 денежных сумм, предъявленных ко взысканию с него по исковому заявлению ОАО «ТЗТО» в рамках дела №А55-13924/2019 на общую сумму 494 066,28 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку судебное решение по иску ОАО «ТЗТО» еще не принято.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 26 394,30 руб. в качестве расходов на гальваническое перепокрытие деталей (повторное покрытие вследствие брака в работе со стороны работников ответчика) по накладным с 01.05.2017 по 31.12.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что работники ФКУ ИК-10 при выполнении работ по гальваническому покрытию деталей допускали брак, вследствие чего работы по покрытию деталей проводились повторно, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать детали, поставленные ИП ФИО1 на гальванопокрытие в ФКУ ИК-10, и детали, возвращенные ИП ФИО1 его контрагентами. Сами по себе накладные на возврат деталей ИП ФИО1 его контрагентами не свидетельствуют о наличии производственного брака в указанных деталях (ссылки на брак в накладных отсутствуют). Документальное подтверждение того, что какие-либо детали повторно завозились ИП ФИО1 в ФКУ ИК-10 для перепокрытия отсутствуют, поскольку со слов самих представителей истца указанные детали при их повторной доставке в ФКУ ИК-10 оформлялись не как брак, а как новые изделия; при этом ответчик отрицает наличие брака (т.10 л.д. 117). Таким образом, отсутствуют достаточные и допустимые доказательств того, что возвращенные ответчику его контрагентами детали имели брак, и что этот брак был допущен по вине работников ответчика.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 денежных средств по договору займа между ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 1 950 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку утверждение ИП ФИО1 о том, что он вынужден был взять данный заем вследствие неправомерных действий ФКУ ИК-10 какими-либо доказательствами не подтверждается.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 денежных средств на погашение долга истца перед своими работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на общую сумму 816 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности перед его работниками и ее размер, а также согласно положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату своим работникам лежит на работодателе, то есть на ИП ФИО1 При этом, в соответствии с нормами трудового права факт тяжелого материального положения работодателя или наличие каких-либо экономических трудностей не являются уважительными причинами для невыплаты им заработной платы своим работникам. Независимо от поведения контрагентов, обязанность по выплате заработной платы своим работником лежит на работодателе. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по заработной плате работникам истца не имеется.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 незаконно взысканных денежных средств в качестве оплаты за очистку сточных вод в размере 89 921,97 руб. также не подлежит удовлетворению.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в стоимость готовой продукции входила плата за очистку сточных вод и сброс загрязняющих веществ, в то время как по условиям государственного контракта №89/2017, заключенного между ФКУ ИК-10 и ООО «Экопром», оплата за данные услуги была произведена ФКУ ИК-10 за счет финансирования из федерального бюджета (учредитель и собственник имущества учреждения – Российская Федерация). Поэтому, по мнению истца, ответчик не должен был включать в цену готовой продукции для истца стоимость очистки сточных вод и загрязняющих веществ.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, в стоимость единицы товара (услуги по гальванопокрытию) включены в числе прочих и общепроизводственные расходы, которые состоят, в том числе, из коммунальных расходов, куда входят и расходы на очистку сточных вод и сброс загрязняющих веществ. Сам факт несения ответчиком указанных коммунальных расходов истцом не оспаривается. Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Вследствие особенности юридического статуса ответчика коммунальные расходы ФКУ ИК-10 (электроэнергия, тепловая энергия, очистка сточных вод, сброс загрязняющих веществ и т.п.) финансируются за счет средств федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оплаченные ответчиком коммунальные услуги за счет средств федерального бюджета не могли включаться в расчет стоимости услуг по гальванопокрытию наравне с другими затратами ответчика.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 упущенной выгоды на общую сумму 11 419 956,75 руб. также отклонено судом первой инстанции.

Как утверждает истец, по вине ответчика он не получил прибыль за период с 01.05.2017 по 02.08.2018 в сумме 11 419 956,75 руб. (761 330,45 руб. (средняя прибыль в месяц по подсчету истца исходя из годовой прибыли за 2013 год – 10 304 709,93 руб. и годовой прибыли за 2014 года – 7 967 220,98 руб.) х 15 месяцев).

Вина ответчика, по утверждению истца, выражается в том, что ответчик:

1) 01.11.2014 на основании незаконного документа «О направлении типовых договоров» №75/ТО/25-12186 от 02.12.2014 изменил договор найма осужденных на договор оказания услуг (подряда);

2) в сентябре 2015 года увеличил сумму договора на 4 268 000 руб., то есть более чем на 42%;

3) заставлял истца платить за питьевую воду, тогда как истец использовал скважины для получения технической воды на производстве;

4) внедрил в договор оказания услуг (подряда) незаконный пункт фиксированного объема выработки деталей, тем самым вынудил истца работать с невыгодными контрагентами, чтобы выполнить фиксированный объем;

5) регулярно применял остановку производства, не выводил осужденных на работу, отключал электричество;

6) не выполнял свои обязанности по договору подряда по оплате работ мастеру и директору производства истца; регулярно производил бракованную продукцию, которую истец переделывал за свой счет.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления №25).

Пунктом 3 постановления Пленума №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод истца о незаконности изменения договора найма осужденных на договор оказания услуг (подряда) судом первой инстанции правомерно отклонен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6442/2017 исковые требования ИП ФИО1 к ФКУ ИК-10 о признании недействительным договора подряда №3 от 19.01.2017 были удовлетворены лишь частично – в отношении пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 и приложения №3 к договору, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, судом уже была дана юридическая оценка указанной сделке по спору между теми же сторонами, при котором сам договор, за исключением вышеуказанных пунктов, был признан соответствующим закону. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по изменению договора найма осужденных на договор подряда.

Истцом не предоставлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства того, что снижение прибыли, а затем и убыточность от предпринимательской деятельности ФИО12 СВ. явилось следствием неправомерных действий ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из материалов дела №А72-6442/2017 следует, что ответчик приостанавливал истцу оказание услуг по договору №3 от 19.01.2017, не выводя осужденных на работу, отключая электроэнергию, не выпуская транспортные средства с готовой продукцией для контрагентов.

Однако, доказательств, подтверждающих факт приостановки услуг по вине ответчика, вызвавших убытки истца, в дело не предоставлено.

Вывод осужденных на работу напрямую зависит от того объема сырья, которое поставляет истец. В случае отсутствия давальческого сырья, оказание услуг невозможно. Факт недопоставки давальческого сырья ФИО1 имел место быть в апреле, мае, июне 2017 года. В октябре, ноябре, декабре 2017 года давальческое сырье истцом не поставлялось вовсе. Последнее поступление давальческого сырья было 27.09.2018 года. В связи с этим, осужденные на работу больше не выводились и электроэнергия была отключена.

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что независимо от фактов отключения электричества и невыхода осужденных на работу, работа по договору подряда в октябре 2017 года была выполнена ответчиком в том объеме, который был возможен при наличии имевшегося давальческого материала, представленного истцом.

Доказательств того, что факт невыхода осужденных на работу, отключения электричества в цехе гальванопокрытия, а также препятствий в выпуске транспортных средств с готовой продукцией с территории ФКУ ИК-10 имели место ранее сентября 2017 года истцом в материалы дела не представлены. Напротив, ответчик представил доказательства отсутствия данных фактов (копия журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за 2017 год (т.6 л.д. 14-67, т.7 л.д. 1-67), табель учета рабочего времени осужденных за 2017 год (т.6 л.д. 1-13). Кроме этого, со стороны истца не поступали жалобы на задержку транспорта (т.5 л.д. 107).

Таким образом, имевшие место в октябре 2017 года случаи отключения электричества со стороны ответчика и невыхода осужденных на работу не могли привести к убыткам для истца, поскольку отгрузить готовую продукцию в большем объеме, чем это имело место по факту, было невозможно ввиду отсутствия давальческого сырья, обязанность по обеспечению которым лежала на истце.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о приостановке оказания услуг по вине ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области

Письма контрагентов ФИО1 о срыве поставок продукции не доказывают вину колонии в убытках и потере его клиентской базы. Кроме этого, в деле не имеется доказательств того, что ФИО1 выплачивал компенсацию убытков своим контрагентам.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не может нести ответственность за неисполнение контрактов ФИО12 СВ. перед сторонними контрагентами. При ведении своей предпринимательской деятельности истец должен был самостоятельно оценивать свои экономические риски, самостоятельно отвечать за эффективность и качество своей хозяйственной деятельности.

Довод о том, что с контрагентами пришлось прекратить работу ввиду постоянных остановок производства со стороны ответчика, а также о принуждении заключения договоров и уничтожения предпринимательской деятельности истца не обоснован и не подтверждается материалами дела. Истцом не предоставлены доказательства остановки производства по вине ответчика. При этом, данное обстоятельство уже неоднократно было предметом проверок Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, по результатам которых неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Негативные последствия осуществления предпринимательской деятельности для истца не являются основаниями для компенсации таких последствий контрагентами истца, в рассматриваемом случае - ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение ответчиком в договор подряда №3 пункта о фиксированном объеме выработки деталей привело к убыткам истца, подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, истец не обосновал – каким образом фиксированный объем изготовления продукции мог привести к потере его клиентской базы, учитывая, что по условиям договора подряда №3 объем изготавливаемой продукции не уменьшался, а напротив – увеличивался по сравнению с предыдущим годом.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, по условиям договоров на поставку деталей для гальванопокрытия, заключенных между ИП ФИО1 и его контрагентами, объемы деталей для гальванопокрытия, которые контрагенты выставляли ИП ФИО1, определялись не условиями договоров, а заявками контрагентов – по мере необходимости. Представить суду данные заявки истец не смог, поскольку они оформлялись не в письменном виде, а осуществлялись по телефону. Представленные в материалы дела договоры между ИП ФИО1 и его контрагентами подтверждают данные пояснения истца. Лишь ОАО «ТЗТО» и ООО «ИнтерПрессАвто» направляли ИП ФИО1 планируемые объемы поставок изделий для гальванопокрытия (т.9 л.д. 120-130).

Таким образом, ИП ФИО1 в силу особенностей договоров, заключенных со своими контрагентами (отсутствие фиксированного объема поставки деталей для гальванопокрытия), не был заинтересован во включении в договор, заключаемый с ФКУ ИК-10, условия о фиксированном объеме изготавливаемой продукции. Со своей стороны ФКУ ИК-10 объективно было заинтересовано во включении данного пункта в условия договора для того, чтобы можно было ежемесячно планировать количество осужденных, занятых на работах по гальванопокрытию, что объясняет действия ответчика по включению в договор подобных условий.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6442/2017 условия договора подряда №3 от 19.01.2017, касающиеся установления фиксированного объема гальванопокрытия деталей в приложении №3 к договору, были признаны недействительными. Следовательно, требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 убытков, причиненных в результате действия данных условий договора, можно считать обоснованным при условии их доказанности. Однако, истец не представил суду доказательств того, что ему были причинены убытки в результате того, что в договор подряда №3 были включены условия о фиксированном объеме продукции. Само по себе наличие в договоре пункта о фиксированном объеме продукции не причинило истцу каких-либо убытков (экономические связи с контрагентами по этой причине нарушены не были, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 к ИП ФИО1 о взыскании убытков и неустойки за нарушение условий договора подряда №3 отказано – дела №А72-6442/2017, №А72-6616/2018). Иного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий в виде упущенной выгоды, их размер не установлен.

При этом, на вопрос апелляционного суда ИП ФИО1 сообщил, что планирует и в будущем поддерживать договорные отношения с ответчиком и в настоящее время планирует заключить с ним очередной договор.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 по делу №А72-15411/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019, принятое по делу №А72-15411/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов