Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года по делу №А72-15480/2021 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

к Чуряниной Ольге Михайловне

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представители подателя жалобы и лица привлекаемого к ответственности участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14159/2017 от 30.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432071, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

02.07.2018 временный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в размере 739 611 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу №А72-14159-3/2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО1; ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению удовлетворено; приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в размере 1 453 055 руб. 07 коп.; взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 016 892 руб. 33 коп.; суд произвел замену взыскателя и взыскал с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 436 162 руб. 74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А72-14159/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу №А72-14159/2017 определение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2021 №306-ЭС21-23256 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.06.2021 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №037179751 на взыскание с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 436 162 руб. 74 коп.

Должник сумму задолженности не погасил, требования судебного акта не исполнены.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях директора Общества ООО «Универсал» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом УФНС России по Ульяновской области 08.10.2021 в отношении ФИО1, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещённого надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.8 ст. 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, основан на следующих доводах и обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Из судебных актов по делу №А72-14159/2017 признано, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом - директором ООО «Универсал» в период с 16.02.2017 по 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) по делу №А72-14159/2017 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал» в размере 1 453 055 руб. 07 коп, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему), пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании общества банкротом).

Исполнительный лист серии ФС №037179751 на указанный судебный акт выдан судом 11.06.2021, после рассмотрения апелляционной жалобы; направлен в службу судебных приставов взыскателем 24.06.2021; исполнительное производство №147026/21/73040-ИП возбуждено 11.07.2021.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, кассационная жалоба направлена должником в Арбитражный суд Поволжского округа и принята к производству определением суда от 08.07.2021.

Кассационная жалоба была рассмотрена и отклонена постановлением АС ПО от 24.08.2021, уведомлением от 19.08.2021 №18-23/14299 налоговый орган вызвал ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.14.13. КоАП РФ.

Между тем, как следует из буквального толкования диспозиции ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, событие вменяемого правонарушения может быть установлено только если соответствующий судебный акт не обжалован в суд кассационной инстанции или по нему судом кассационной инстанции вынесен судебный акт либо истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на дату составления уведомления о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении №18-23/14299 (19.08.2021) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А72-14159/2017 обжалованы в суде кассационной инстанции и судом кассационной инстанции соответствующий судебный акт вынесен не был.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-14159/2017 в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что постановление суда кассационной инстанции было обжаловано ответчиком в Верховный суд РФ (в КАД имеются сведения о размещении 15.10.2021 кассационной жалобы); 14.12.2021 Верховным судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; постановления и определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд перваой инстанции пришел к выводу, что последним судебным актом, вынесенным по кассационной жалобе лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 08.10.2021, то есть до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сослался на то, что время совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, представленный суду протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 не содержит и пришел в связи с этим к выводу, что на дату 19.08.2021, когда ответчику было направлено уведомление о составлении протокола, и на дату составления протокола 08.10.2021, оснований предусмотренных действующим законодательством для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, у Инспекции не имелось.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, субъективная сторона вменяемого правонарушения в представленном суду протоколе от 08.10.2021 и приложенных к нему документах налоговым органом не раскрыта.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения основан на том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, оно еще не могло считаться оконченным, поскольку судебный акт о привлечении её к субсидиарной ответственности был обжалован в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает такие доводы ошибочными, не соответствующими содержанию части 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, ч.8 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями ст.274 АПК РФ, кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В свою очередь, в соответствии со статьей 24 Федерального конституционного закона РФ от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Арбитражные суды округов являются также судами первой инстанции по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами.

Совокупность вышеприведенных законодательных установлений, позволяет сделать вывод, что Верховный Суд Российской Федерации не является судом кассационной инстанции. Применительно к системе арбитражных судов, таким судом является арбитражный суд соответствующего округа, т.е. в нашем случае – АС Поволжского округа, куда ФИО1 и были обжалованы соответствующие определение и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу привлечения её к субсидиарной ответственности.

Поскольку, на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (08 октября 2021 года), судом кассационной инстанции уже была рассмотрена, с вынесением соответствующего судебного акта (24 августа 2021 года) кассационная жалоба, то состав вменяемого правонарушения в её действиях имелся и являлся оконченным.

Тот факт, что уведомление о составлении протокола направлено лицу до рассмотрения кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении является дата составления протокола. Именно в связи с этим, лицу, привлекаемому к ответственности и предоставлено право на участие в составлении протокола, право на заявление ходатайств и возражений. В случае если бы на момент составления протокол, рассмотрение кассационной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности еще не завершилось, то у ФИО1 имелась бы возможность заявить об этом и дело об административном правонарушении не было бы возбуждено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на дату совершения правонарушения, является неправомерной.

Неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности является длящимся бездействием и именно за него законодатель предусмотрел соответствующую ответственность в виде дисквалификации должностного лица (контролирующих лиц должника). Датой длящегося правонарушения судебной практикой признается дата фиксации его лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, такой датой следует признать дату вынесения судом кассационной инстанции постановления по жалобе на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. 24 августа 2021 года. На указанную дату и на это постановление, соответствующая ссылка в протоколе об административном правонарушении имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ей правонарушения.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и порядка привлечения к ответственности не имеется.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении конкретной меры ответственности, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, тот факт, что после вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности оно не исполняется в течение длительного времени. С учётом изложенного, суд считает возможным применить наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 г. по делу №А72-15480/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Привлечь ФИО1, ИНН ХХХХХХХХХ, родившуюся ХХ.ХХ.ХХХХг. в г.ХХХ, адрес регистрации по месту жительства Россия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ кв. ХХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева