Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А72-15667/2017 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 513 318, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2017 в размере 7 467, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга в размере 513 318, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 513 318, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 23.10.2017 в размере 7 467, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2017 по день фактической уплаты основного долга, госпошлину в размере 13 416 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

22.03.2018 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС 014343416.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» 14.03.2018обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 500 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 500 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных работ от 26.07.2017 № 02/2017 по подготовке претензии, подписанный сторонами в период до момента фактической подготовки претензии, не может подтверждать судебные расходы в размере 1500 руб.

Кроме того, Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, не предусмотрен размер гонорара за подготовку претензии.

Истцом в адрес ООО «ДААЗ Штамп» не были направлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду свою правовую позицию по данному делу.

Поскольку ООО «Промтекс» не представлено доказательств того, что представитель ФИО1 является адвокатом, рассмотренное дело является типовым (взыскание оплаты по договору поставки при отсутствии спора между сторонами относительно существа требований и фактическом признании долга), не представляющим какой-либо сложности для квалифицированного специалиста (относится к категории дел низкого уровня сложности), учитывая наличие однообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, ООО «ДААЗ Штамп» считает, что требование ООО «Промтекс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 500 руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМТЕКС» и ООО «Наумов и Партнёры» 14.07.2017 заключен договор №193 на оказание юридических услуг. Согласно техническому заданию №2 к данному договору цель оказания услуг судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу, взыскание дебиторской задолженности по договору поставки от 22.03.2016 №8030-04/39 с ООО «ДААЗ Штамп».

Стоимость оказания услуг составляет:

подготовка претензии 1 500 руб.,

подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

за каждый судо-день 17 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг от 26.07.2017 №02/2017, от 20.10.2017 №03/2017, от 06.12.2017 №04/2017, от 25.12.2017 №05/2017 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 40 500 руб., в т.ч. подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 05.12.2017, 22.12.2017.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 31.07.2017 №275, от 06.10.2017 №432, от 23.11.2017 №536, от 21.12.2017 №612.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответствующее заявление о неразумности понесенных истцом расходов в суд первой инстанции ответчик не предъявил, иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 40 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие отзыва на заявление подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2018.

Определение от 19.03.2018 получено ответчиком 23.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление с почтовым идентификатором № 43290221892224 (т.1 л.д.102).

Таком образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения указанного заявления, присутствовал на судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт выполненных работ от 26.07.2017 № 02/2017 по подготовке претензии, подписанный сторонами в период до момента фактической подготовки претензии, не может подтверждать судебные расходы в размере 1500 руб., подлежит отклонению.

Согласно п. 1.3.1 технического задания от 25.07.2017 № 2 к договору от 14.07.2017 № 193 подготовка претензии оценивается в 1500 руб., оплата за которую производится до дня подготовки претензии, а в соответствии с п. 2.1 технического задания срок начала оказания услуг указан 25.07.2017. Следовательно, оплата за подготовку претензии произведена в соответствии с условиями заключенного договора и подтверждает произведенные расходы в размере 1 500 руб. Кроме того, наличие претензии в материалах дела подтверждает факт оказания услуги по составлению претензии. Каких либо других претензий в материалы дела не представлено.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 по делу № А72-15667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 № 50319 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова