Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инноватор" (ИНН 7325158593, ОГРН 1187325003062, 432000, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Гончарова, дом 13/91а, офис 2)

к Прокуратуре Ульяновской области,

к должностному лицу Прокуратуры Ульяновской области – начальнику управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Шапиро С.Д.,

к должностному лицу Прокуратуры Ульяновской области – и.о. начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Кравченко Д.В.

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инноватор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Прокуратуре Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области в виде не предоставления решения на заявление ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 г., признать незаконным действие в виде несвоевременного направления решения И.о. начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кравченко Д.В. от 11.10.2021 г. № 7-2094-2021/20730001/Он1675-21 лишь 12.10.2021 г. на адрес электронной почты ООО «Инноватор», признать незаконным действие и бездействие в виде не предоставления возможности директору ООО «Инноватор» ознакомиться с ранее согласованными с прокуратурой Ульяновской области документами и материалами проверки проводимой прокуратурой области по жалобе ООО «Инноватор» исх. № 342 от 26.08.2021 г. (зарегистрированную в прокуратуре области с вх. № ВО-6656-21-20730001 от 27.08.2021 г.), признать незаконным действие начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. и действие прокуратуры Ульяновской области в виде не своевременного принятия решения № 7-536-21/7048 от 15.09.2021 г. и несвоевременного (20.09.2021 г.) направления этого решения в адрес ООО «Инноватор», признать незаконным действие и решение №7-2705-2021/20730001/Он1559-21 от 27.09.2021, от того же начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., который направлял ранее 20.09.2021 г. ответ ООО «Инноватор» с решением № 7-536-21/7048 от 15.09.2021 г., признать незаконным действие и бездействие прокуратуры Ульяновской области в виде не предоставления ознакомления директору ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки указанных в заявлениях ООО «Инноватор» исх. № 344 от 03.09.2021 г., исх. № 364 от 30.09.2021 г. и исх. № 366 от 04.10.2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Инноватор» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство. Заявитель просит:

1. Признать незаконными:

- действия и бездействие прокуратуры Ульяновской области в виде не рассмотрения, не предоставления и не направления в адрес ООО «Инноватор» решения на предоставленное ранее Обществом в прокуратуру Ульяновской области заявление исх. № 366 от 04.10.2021 в установленном законом сроки;

- признать незаконными действия и бездействие должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, в виде не предоставления возможности директору ООО «Инноватор» Рустамову Ф.Ф. при посещении прокуратуры Ульяновской области для ознакомления с ранее согласованной Обществом возможностью по заявление №344, 364 с прокуратурой Ульяновской области об ознакомлении с документами и материалами проверки проводимой прокуратурой Ульяновской области по жалобам ООО «Инноватор» исх. № 317 от 13.07.2021, исх. №3 27 от 27.07.2021, исх. № 328 от 27.07.2021, исх. № 342 от 26.08.2021, исх. № 330 от 27.07.2021, исх. № 331 от 30.07.2021.

2. Восстановить права ООО «Инноватор» и обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить возможность ООО «Инноватор» ознакомиться с документами и материалами проверок указанных в заявлениях ООО «Инноватор» исх. № 344 от 03.09.2021 г., исх. № 364 от 30.09.2021 г. и исх. № 366 от 04.10.2021 г. в виде направления в адрес ООО «Инноватор» соответствующего решения или предоставить в адрес ООО «Инноватор» мотивированный отказ в предоставлении такой возможности, так как ранее при посещении прокуратуры Ульяновской области директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. по ранее предоставленному в адрес ООО «Инноватор» согласию по обращениям исх. № 344 от 03.09.2021 г., исх. № 364 от 30.09.2021 и по ранее согласованной дате и времени визита в прокуратуру Ульяновской области директору ООО «Инноватор» Рустамову Ф.Ф. для ознакомления с запрашиваемыми ране документами и материалами, ответственными работниками прокуратуры Ульяновской области не было предоставлено запрашиваемых документов и материалов.

3. Обязать прокуратуру Ульяновской области направить в адрес ООО «Инноватор» письмо с решением, по поступившему в прокуратуру Ульяновской области заявлению от ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 г. в соответствии требованиями Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» и в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

4. Обязать прокуратуру Ульяновской области в соответствии с п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, возвратить приложенный к заявлению ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 г. документ с установленной на нем синей печатью ООО «Инноватор».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции:

1.Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 г. по делу № А72-15927/2021 отменить, признать его необоснованным и незаконным, и направить дело на новое рассмотрение. В том числе ООО «Инноватор» ходатайствует о назначении судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ проведения экспертизы, на законность представленного в суд первой инстанции документа заинтересованными лицами в виде Паспорта документа, где указана дата регистрации 05.10.2021 прокуратурой Ульяновской области заявления ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 г., а также где указана дата регистрации 06.10.2021 принятого решения прокуратурой Ульяновской области по заявлению № 366 и его отправки в указанные организации (ООО «Инноватор», ООО «Инновация» и Рустамову Ф.Ф.).

2. Восстановить права ООО «Инноватор» в виде обязания прокуратуры Ульяновской области предоставить Обществу возможность ознакомления с информацией, документами и материалами, перечисленных в заявлениях ООО «Инноватор» исх. №№ 344 от 03.09.2021 г., 364 от 30.09.2021 г., 366 от 04.10.2021 г. в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года по делу № А72-15927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявителем не заявлялось и доказательств невозможности его заявления последним не представлено, принимая во внимание положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Также, представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, заявителем не определен вид экспертизы, как не определен и объект экспертизы; юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе ее проведения, и при этом являлись бы существенными для рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ, в ходатайстве не указаны.

В данном случае, оценив доводы ходатайства, имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 ООО «Инноватор» обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с обращением исх. №344 от 03.09.2021, содержащим просьбу об ознакомлении с материалами проверок по ранее рассмотренным прокуратурой Ульяновской области обращениям №№ 317, 327, 328, 330, 331. Обращение зарегистрировано в Прокуратуре Ульяновской области 06.09.2021 за № ВО-7048-21.

15.09.2021 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шапиро С.Д. был дан ответ №Отв-7-536-21/7048 о возможности ознакомления с материалами проверок, в котором также разъяснялся порядок ознакомления с документами, содержащимися в материалах соответствующих надзорных производств. Ответ направлен по почте 20.09.2021 и получен Обществом 22.09.2021.

17.09.2021 ООО «Инноватор» обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №358 о неполучении ответа на обращение №344 (зарегистрировано в прокуратуре 17.09.2021 №ВО-7510-21-20730001).

Указанное заявление было передано для организации рассмотрения начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шапиро С.Д.

По заявлению №358 Обществу был дан ответ 27.09.2021 №7-2705-2021/20730001/Он1559-21 и направлен по почте 29.09.2021. Ответ подписан начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шапиро С.Д., в котором было указано, что ответ на обращение от 06.09.2021 № ВО-7048-21 был дан 15.09.2021, к ответу от 27.09.2021 была приложена копия ответа от 15.09.2021, также в ответе было повторно сообщено о возможности ознакомления ООО «Инноватор» с материалами проверки.

Общество получило ответ 01.10.2021.

04.10.2021 ООО «Инноватор» на личном приеме обратилось с заявлением №366. Заявление зарегистрировано в прокуратуре 05.10.2021 за №ВО-8066-21-20730001. Заявитель просил предоставить возможность ознакомления с документами и материалами проверки по ранее поданным им жалобам от 25.08.2021 № 339 (зарегистрировано в прокуратуре ВО-6622-21-20730001 от 26.08.2021) и от 31.08.2021 (зарегистрировано в прокуратуре ВО-68-25-21-20730001 от 31.08.2021).

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответ был направлен простой почтой.

Представитель ООО «Инноватор» требования в суде первой инстанции поддержал, просил: - признать незаконными действия и бездействие прокуратуры Ульяновской области в виде не рассмотрения, не предоставления и не направления в адрес ООО «Инноватор» решения на предоставленное ранее Обществом в прокуратуру Ульяновской области заявление исх. № 366 от 04.10.2021 в установленном законом сроки (по предоставленным Обществу данным 20.10.2021 и 10.11.2021 от канцелярии прокуратуры Ульяновской области, ответ (решение) по результатам рассмотрения заявления ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области в сроки, установленные в требованиях Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», не регистрировался, данных о подписи ответа не имелось) в связи с чем, права ООО «Инноватор» были нарушены и более того, даже в разумные сроки не было предоставлено в адрес Общества указанное выше решение и не были в разумные сроки восстановлены права Общества на предоставление возможности ознакомления с интересующими документами и материалами, также в связи с чем, в действиях прокуратуры Ульяновской области имеются признаки нарушения требований, установленных в пл. 2, 3 ст. 5, ст. 9, пл. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленных в п. 4 ст. 5, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», установленных в пл. 3.1, 4.15, 4.16, 6.1, 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и установленных в Приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», в связи с чем, права ООО «Инноватор» на своевременное предоставление в адрес Общества решения на ознакомление с документами и материалами проверок по заявлениям Общества исх. № 339 от 25.08.2021(зарегистрированного в прокуратуре области с вх. № ВО-6622-21-20730001 от 26.08.2021 г.) и по устному обращению от 31.08.2021 (зарегистрированное в прокуратуре области с вх. № ВО-6825-21-20730001) были нарушены, а также в нарушении прокуратурой Ульяновской области п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прокуратурой не был возвращен в адрес ООО «Инноватор» приложенный документ заверенный синей печатью ООО «Инноватор» к заявлению Общества исх. № 366 от 04.10.2021, в связи с чем, права ООО «Инноватор» на возврат прокуратурой области указанного документа в адрес Общества, также были нарушены

- признать незаконным действие начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. в виде не своевременного принятия решения № 7-536-21/7048 от 15.09.2021 по поступившему в прокуратуру Ульяновской области заявлению ООО «Инноватор» исх. № 344 от 03.09.2021 (зарегистрированного в прокуратуре Ульяновской области с вх. № ВО-7048 от 06.09.2021 г.), то есть в нарушении требований, установленных в п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в нарушении требований, установленных в пп. 4.8, 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и в нарушении требований пп. 2.4.1.2, 2.5.6, 2.5.7, 2.6.2, 2.6.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (ООО «Инноватор» считает, что установление на официальном бланке документа органа прокуратуры Российской Федерации даты подписания, не может считаться безусловным доказательством того, что документ был рассмотрен, исполнен и подписан именно той датой, которая была установлена на бланке, без подтверждения информации о регистрации указанного документа в электронной системе АИК «Надзор», либо в ином журнале регистрации, с помощью которых регистрируются входящие, внутренние и исходящие документы в прокуратуре Ульяновской области, в сроки и в соответствии с пп. 2.4.1.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.6.2, 2.6.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации»), так как зарегистрировано решение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. № 7-536-21/7048 в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области было лишь 19.09.2021, в связи с чем, права ООО «Инноватор» на принятие решение прокуратурой Ульяновской области в десятидневный срок со дня подачи в прокуратуру области заявления исх. № 344 от 03.09.2021, были нарушены,

- признать незаконным решение руководства прокуратуры Ульяновской области в виде поручения рассмотрения жалобы ООО «Инноватор» исх. № 358 от 17.09.2021 тому должностному лицу прокуратуры области, чьи действия ООО «Инноватор» обжаловало в прокуратуру Ульяновской области в связи с неполучением решения по заявлению исх. № 344 от 03.09.2021 и неразрешением его в установленные законом сроки, а именно начальнику управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., которым было вынесено решение № 7-536-21/7048 которым было вынесено решение № 7-536-21/7048, что нарушало требования, установленные в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требования ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и требования пп. 2.4, 3.7, 4.10, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, а также нарушало права ООО «Инноватор» на рассмотрение поданной в прокуратуру области жалобы № 358 от 17.09.2021 в соответствии с требованиями, установленными в пп. 2, 3 ст. 5, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с требованиями, установленными в чч. 2, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с требованиями, установленными в п. 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45,

- признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. № 7-2705-2021/20730001/Он1559-21 от 27.09.2021, которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО" «Инноватор» исх. № 358 от 17.09.2021 г., так как указанное решение было вынесено в нарушении требований, установленных в пп. 2, 3 ст. 5, ч. 6 ст. 8, пп. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с требованиями, установленными в чч. 2, 3, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с требованиями, установленными в пп. 2.4, 3.7, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в связи с чем, были нарушены права ООО «Инноватор»,

- признать незаконными действия прокуратуры Ульяновской области в виде повторного не предоставления ознакомления директору ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки указанных в заявлениях ООО «Инноватор» исх. № 344 от 03.09.2021, исх. № 364 от 30.09.2021 (с документами и материалами прокурорских проверок, по поступившим в прокуратуру области от ООО «Инноватор» обращениям исх. №№ 331, 342, директору ООО «Инноватор» Рустамову Ф.Ф. предоставили лишь для ознакомления те документы, которые имелись у ООО «Инноватор», а именно: копия обращения ООО «Инноватор» исх. № 331 от 30.07.2021 и копия ответа от прокуратуры Ульяновской области на это копия ответа от прокуратуры Ульяновской области на это обращение. Каких-либо других документов, предоставленных работником прокуратуры Ульяновской области Анастасиным С.А. для ознакомления директору Общества, не было).

Прокуратура Ульяновской области требования не признала.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции пояснил следующее: в прокуратуру области поступило обращение ООО «Инноватор», зарегистрированное 06.09.2021 за № ВО-7048-21, содержащее просьбу об ознакомлении с материалами проверок по ранее рассмотренным прокуратурой Ульяновской области обращения №№ 317, 327, 328, 330,331.

По результатам рассмотрения обращения 15.09.2021 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства был дан ответ № Отв-7-536-21/7048 о возможности ознакомления с материалами проверок, в котором также разъяснялся порядок ознакомления с документами, содержащимися в материалах соответствующих надзорных производств.

Также 17.09.2021 поступило обращение от ООО «Инноватор» №358 о неполучении ответа на обращение от 06.09.2021 № ВО-7048-21.

По результатам рассмотрения обращения 27.09.2021 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства был дан ответ №7-2705-2021/20730001/Он1559-21, в котором было сообщено о том, что ответ на обращение от 06.09.2021 № ВО-7048-21 был дан 15.09.2021, к ответу от 27.09.2021 была приложена копия ответа от 15.09.2021, также было в ответе от 27.09.2021 было повторно сообщено о возможности ознакомления ООО «Инноватор» с материалами проверки.

ООО «Инноватор» в прокуратуру Ульяновской области, направлено обращение от 30.09.2021 № 364 содержащее просьбу об ознакомлении с материалами проверки по ранее рассмотренному прокуратурой Ульяновской области обращению № 342.

По результатам рассмотрения обращения 11.10.2021 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства был дан ответ № 7-2094-2021/20730001/Он1675-21 о возможности ознакомления с материалами проверки, в котором также разъяснялся порядок ознакомления с документами, содержащимися в материалах соответствующих надзорных производств.

Помощником прокурора Ульяновской области Казаевой Е.Г. 04.10.2021 принято на личном приеме обращение директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. № 366, которое зарегистрировано в прокуратуре Ульяновской области 05.10.2021 за № ВО-8066-21 - 20730001.

В обращении заявитель просил предоставить возможность ознакомления с документами и материалами проверки по ранее поданным им жалобам от 25.08.2021 № 339 (ВО-6622-21-20730001 от 26.08.2021) и от 31.08.2021 (ВО-68-25-21-20730001 от 31.08.2021).

Указанное обращение рассмотрено и.о. старшего помощника прокурора области Казаевой Е.Г. в установленные сроки, 06.10.2021 дан ответ, в котором заявитель уведомлен о возможности ознакомления с материалами проверки по своим обращениям.

Кроме того, обращения директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. от 25.08.2021 № 339 (ВО-6622-21-20730001 от 26.08.2021) и от 31.08.2021 (ВО-68-25-21-20730001 от 31.08.2021) касались нарушений организационно-распорядительных документов органов прокуратуры, регламентирующих вопросы делопроизводства, не затрагивающих права заявителя, в том числе связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы.

Учитывая изложенное, заявителю при ознакомлении подлежат к представлению только сами заявления от 25.08.2021 № 339 (ВО-6622-21-20730001 от 26.08.2021) и от 31.08.2021 (ВО-68-25-21-20730001 от 31.08.2021) и ответы на них.

Таким образом, в ответах ООО «Инноватор» разрешено ознакомиться со всеми материалами проверок по вышеуказанным заявлениям. С материалами проверки по заявлению №№ 331, 342 ООО «Инноватор» ознакомилось.

Вместе с тем, до настоящего времени предоставленное право в ознакомлении с материалами проверок по остальным заявлениям ООО «Инноватор» не реализовано.

В части доводов о направлении ответов на обращения не в день их подписания поясняет следующее.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Из анализа положений Закона № 59 установлено, что сроки и порядок направления ответа на обращение Законом № 59-ФЗ не регламентирован.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2021 № 44-АД21-6-К7.

Прокурор указал, что правовая позиция прокуратуры Ульяновской области подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40-53462/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу №А70-13069/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № АЗЗ-23351/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А12-59241/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А12-59241/2016).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

30.01.2013 Генпрокуратурой России принят приказ от № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту Приказ).

Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п.5.1 Приказа обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 4.15 Приказа заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В силу п. 4.16 Приказа решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2021 ООО «Инноватор» обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с обращением исх. №344 от 03.09.2021, содержащее просьбу об ознакомлении с материалами проверок по ранее рассмотренным прокуратурой Ульяновской области обращения №№ 317, 327, 328, 330, 331. Обращение зарегистрировано в Прокуратуре Ульяновской области 06.09.2021 за № ВО-7048-21.

27.09.2021 по заявлению №358 Обществу был дан ответ №7-2705-2021/20730001/Он1559-21 и направлен по почте 29.09.2021. Общество получило ответ 01.10.2021.

30.09.2021 ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с заявлением № 364 (зарегистрировано 01.10.2021 №ВО-7873-21-20730001) об ознакомлении с документами и материалами проверки по жалобе №342 от 26.08.2021 (зарегистрирована в прокуратуре 27.08.2021 №ВО-6566-21-20730001).

11.10.2021 Обществу дан ответ за №7-2094-2021/20730001/Он1675-21 и направлен по почте 12.10.2021 (ответ получен Обществом 15.10.2021).

В вышеуказанных ответах указано, что просьба об ознакомлении с документами удовлетворена, разъяснен порядок ознакомления с интересующими документами, указаны номера телефонов. В данном случае прокуратурой дан ответ в установленные законодательством сроки (с учетом нерабочих дней). Ответ не содержит отказа в ознакомлении с материалами проверки.

04.10.2021 ООО «Инноватор» на личном приеме обратился с заявлением №366. Заявление зарегистрировано в прокуратуре 05.10.2021 за №ВО-8066-21-20730001. Заявитель просил предоставить возможность ознакомления с документами и материалами проверки по ранее поданным им жалобам.

06.10.2021 прокуратурой Ульяновской области был дан ответ №Отв-20730006-766-21/8066. Заявитель был уведомлен о возможности ознакомления с материалами проверки по своим обращениям. Ответ был зарегистрирован 06.10.2021, что подтверждается паспортом документа. В данном случае срок рассмотрения обращения прокуратурой не нарушен.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что ответ был направлен простой почтой.

Из материалов дела следует, что из обращения №366 следует, что Общество просит ознакомить его с документами и материалами проверки по жалобе от 25.08.2021 №339 (зарегистрировано в прокуратуре 26.08.2021 за №ВО-6622-21-20730001) и по устному обращению от 31.08.2021 (зарегистрировано в прокуратуре ВО-68-25-21-20730001 от 31.08.2021).

Обращение Общества №339 от 25.08.2021 и устное обращение от 31.08.2021 касается нарушений организации личного приема в прокуратуре, организационно-распорядительных документов органов прокуратуры, регламентирующих вопросы делопроизводства. По указанным обращениям Обществу были даны ответы:

- 24.09.2021 исх №25-154-2020/он1550-21 (л.д. 124) и направлено по почте 28.09.2021 (л.д. 181);

- 29.09.2021 (л.д. 104) и направлено по почте 30.09.2021 (л.д. 179).

Обращение Общества №344 касается ознакомления с материалами проверки по обращениям № 331, №317 с просьбой об ознакомлением с документами и материалами проверки (ответ дан 22.07.2021 №7-1938-2021/20730001/Он998-21 и направлен по почте), №327 и 328 за ненадлежащую организацию личного приема в управлении по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области, доступа к информации о деятельности органов прокуратуры, а также нарушений при рассмотрении обращений в прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска и прокуратуре области (дан ответ 13.08.2021 и направлен по почте), №330 о привлечении к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры (ответ дан 27.08.2021 и направлен по почте). По обращению №344 был дан ответ 15.09.2021.

Заявление Общества №342 от 26.08.2021 касается вопроса ненадлежащей организации личного приема. На указанное заявление, обществу был дан ответ 24.09.2021 (л.д. 52).

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что выше указанные обращения касаются нарушений документов органов прокуратуры, регламентирующих вопросы делопроизводства, организации личного приема, доступа к информации в помещениях прокуратуры, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники прокуратуры. Материалы проверки касаются сотрудников прокуратуры, в данном случае ознакомить Общество можно только с самим заявлением и обращением.

Согласно справке от 27.10.2021, ООО «Инноватор» ознакомлен с материалами проверки по обращению № 342 и 331. Заявителем получены все ответы на обращения ООО «Инноватор».

Учитывая, что в данном случае прокуратурой не проводилась проверка связанная с деятельностью ООО «Инноватор», прокуратура правомерно предоставляет на ознакомление только заявления Общества и ответы на его обращения (которые направлены Обществу по почте).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Инноватор» ознакомлено с документами по заявлениям №344 и 364.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что действия и бездействия прокуратуры в не рассмотрении, не предоставлении и не направлении в адрес ООО «Инноватор» решения по заявлению №366 отсутствуют. Не направление в данном случае вместе с ответом приложенную к заявлению копию ответа от 24.09.2021, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере и экономической и предпринимательской деятельности. Заявитель не указал, какие права и законные интересы, в данном случае нарушены у Общества.

Решение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. от 15.09.2021 №7-536-21/7048 принято на обращение Общества №344 (зарегистрированное в прокуратуре 06.09.2021) и направлено по почте Обществу 20.09.2021, т.е. в течение 14 календарных дней. В данном случае срок рассмотрения заявления не нарушен. Регистрация ответа в канцелярии 19.09.2021, при том, что ответ был подписан 15.09.2021, не могут быть в данном случае признаны как препятствующие реализации Обществом своего права на ознакомление с документами. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

Согласно п. 2.6.4. «Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение не регламентирован.

Судом верно отмечено, что в данном случае начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. своевременно принял ответ по обращению Общества. Порядок рассмотрения и направления ответа заявителю не нарушен.

Довод заявителя о том, что его заявление № 358 незаконно передано на рассмотрение начальнику управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., судом обоснованно отклонен.

Из положений ч.ч. 1 , 3, 6, 7 статьи 8, статьи 9, п.п. 2, 4 ч. 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что рассмотрение заявления осуществляется должностным лицом, подписавшим ответ на обращение, указанное лицо несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

В соответствии с п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Жалоба Общества №358 касается не получения ответа на заявление ООО «Инноватор» №344. В свою очередь в заявлении №344 Общество просило только ознакомить его с документами и материалами проверки. Прокуратура разрешила ознакомиться (ответ от 15.09.2021).

В жалобе №358 Обществом не указано, что оно не согласно с принятым решением по обращению №344.

Рассмотрев обращение №358, начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. в ответе указало, что ответ на обращение от 06.09.2021 № ВО-7048-21 был дан 15.09.2021, к ответу от 27.09.2021 была приложена копия ответа от 15.09.2021, также в ответе было повторно сообщено о возможности ознакомления ООО «Инноватор» с материалами проверки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при рассмотрении прокуратурой обращения №358 порядок, установленный «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушен.

Основания для признания ответа от 27.09.2021 №7-2705-2021/20730001/Он1559-21 незаконным, в данном случае отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что заявителю было разрешено знакомиться с документами по заявлениям №344 и 364. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из текста заявления не представляется возможным установить, какое право ООО «Инноватор» нарушено и какое право подлежит восстановлению.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями, действиями, бездействиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Инноватор".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года по делу № А72-15927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова