Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась предприниматель Островерхова Марина Валерьевна с заявлением, в котором просит (с учетом уточненных требований):

- признать незаконными действия инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по отражению в лицевой карточке индивидуального предпринимателя Островерховой М.В. НДС – 67.104 руб., пени – 1.757 руб., штраф – 13.394 руб.;

- обязать инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска исключить из лицевой карточки индивидуального предпринимателя Островерховой М.В. незаконные числовые данные: НДС – 67.104 руб., пени – 1.757 руб., штраф – 13.394 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Островерхова М.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Островерхова М.В. представила в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом принято решение № 169 ДСП от 22.03.2005г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 13.394 руб.

Решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 67.104 руб., начислены пени в сумме 1.757 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа по доначислению НДС в сумме 67.104 руб., пени – 1.757 руб. и штрафа – 13.394 руб., ИП Островерхова М.В. направила налоговому органу письменные возражения на данное решение, которые были оставлены инспекцией без ответа. Требования инспекции № 15 от 22.03.2005г. об уплате НДС, пени, штрафа предпринимателем в добровольном порядке оплачены не были. Налоговый орган исковых заявлений в суд не подавал.

15.11.2005г. предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением об исключении из лицевой карточки неправомерно начисленных налога, пени и налоговых санкций, так как срок для взыскания данной задолженности в судебном порядке истек.

В письме № 16-03-24/23277 от 01.12.2005г. налоговый орган отказался списать данную сумму со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 100 от 12.02.2001г.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что отражение в лицевом счете – внутреннем учетном документе налоговых органов, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, – конкретных сумм налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган искусственно создал в лицевой карточке недоимку по НДС в сумме 67.104 руб., так как указанная сумма является юридически безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Как указывает в жалобе налогоплательщик, согласно лицевой карточке по состоянию на 07.03.2006г. он должен в бюджет 66.627,9 руб., а исходя из налоговых деклараций и налоговых платежей к возмещению из бюджета следует 359 руб. Соответственно за 2005 год бюджет должен налогоплательщику 359 руб.

Эти незаконные действия налогового органа в дальнейшем приведут к соответствующим правовым последствиям. Однако налогоплательщик не должен дожидаться, когда его права будут нарушены, поэтому он вправе обжаловать действия налогового органа по ведению лицевого счета.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными арбитражному суду надлежит установить, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель Островерхова М.В. просит суд признать незаконным отражение в лицевой карточке налогоплательщика задолженности в сумме 82.255 руб. и отказ налогового органа в списании указанной задолженности заявителя перед бюджетом из карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в частности Приказа ФНС России от 12.05.2005г. N ШС-3-10/201@ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом». Поэтому ведение карточки лицевого счета по уплате налога само по себе не является основанием для доначисления налога. Карточки лицевых счетов – это внутриведомственная форма учета, с наличием или отсутствием сведений, на которых не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации наступление тех или иных налоговых событий, правоотношений, последствий.

Поэтому отражение в лицевом счете – внутреннем учетном документе налоговых органов, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, – конкретных сумм налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

На это обстоятельство обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2003г. № 8156/02.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с проведением налоговым органом зачета в счет уплаты указанной задолженности по НДС оплаты по текущим платежам, в частности на сумму 2150 руб., и выставлению требований № 36225 от 03.02.06г. и № 25047 от 19.12.2005г. Данные доводы могут быть предметом для рассмотрения другого иска, который вправе заявить налогоплательщик.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, что налоговый орган осуществляет иные какие-либо незаконные действия, кроме как отражение по лицевому счету невзысканной недоимки. Как например, зачет недоимки прошлых лет в счет оплаты текущих платежей либо отказ в возмещении сумм НДС в связи с зачетом и т.п.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Островерховой М.В. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 27.02.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Е.Е.Каргина

Ю.Г.Пиотровская