Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг Черемушки», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 г. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Симбирск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-16118/2018 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» несостоятельным (банкротом) оставить без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в отношении ООО «Агрохолдинг Черемушки» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев по правилам специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, временным управляющим ООО «Агрохолдинг Черемушки» утвержден ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрохолдинг Черемушки» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №29 от 16.02.2019.

15.02.2019 ООО «АгроМаркет-Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 25 320 252 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года ходатайство должника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство временного управляющего о снижении размера неустойки до суммы 4 130 440 руб. 20 коп. удовлетворено. Заявление удовлетворено частично.

Требование ООО «АгроМаркет-Симбирск» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки» с суммой 9 559 394 руб. 52 коп., в том числе 4 130 440 руб. 20 коп. - основной долг, 1 298 514 руб. 12 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 4 130 440 руб. 20 коп. - неустойка. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрохолдинг Черемушки» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как полагает заявитель жалобы задолженность по Договорам поставки № УК 1/17 от 10.05.2016, УК 2/20 от 11.05.2016, № УК 2/19 от 19.04.2017, УК № 1/22 от 19.04.2017 полностью отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 октября 2019 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АгроМаркет-Симбирск» (Поставщик) и ООО «АгроХолдинг Черемушки» (Покупатель) были заключены договоры поставки №УК 1/22 от 19.04.2017, №УК 2/19 от 19.04.2017, №УК 2/20 от 11.05.2016, в соответствии с которыми поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.1 договоров поставки №УК 1/22, №УК 2/19, №УК2/20 указано, что Поставщик обязуется осуществить поставку товара и передать его в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Признавая частично требование кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.04.2017 к Договору №УК 1/22 была заключена Спецификация №1, в соответствии с которой Поставщик обязался осуществить поставку товара и передать его в собственность Покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: семена подсолнечника «8Н270КЛДМ» F1 (общая стоимость - 1 029 000 руб. 00 коп.); семена подсолнечника «8Х288КЛДМ» F1 (общая стоимость - 1 029 000 руб. 00 коп.).

Итого по указанной Спецификации Покупатель обязался оплатить 2 058 000 руб. 00 коп. до 20.10.2017.

25.05.2017 к Договору № УК 1/22 была заключена Спецификация № 2, в соответствии с которой Поставщик обязался осуществить поставку товара и передать его в собственность Покупателю, а покупатель обязывался принять и оплатить до 20.10.2017 семена подсолнечника «ЭС Карамба» F1 (общая стоимость - 90 000 руб. 00 коп.).

19.04.2017 к Договору № УК 2/19 была заключена Спецификация № 1, в соответствии с которой Поставщик обязался осуществить поставку товара и передать его в собственность Покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: Евро-Лайтнинг, ВРК (33+15 г/л) (общая стоимость - 1 908 000 руб. 00 коп.) до 20.10.2017.

15.09.2016 к Договору № УК 2/20 была заключена Спецификация № 3, в соответствии с которой Поставщик обзязался осуществить поставку товара и передать его в собственность Покупателю, а покупатель обязывался принять и оплатить следующий товар: Реглон Супер, BP (150 г/л) (общая стоимость -1 247 400 руб. 00 коп.)

Итого по указанной Спецификации Покупатель обязался оплатить 1 247 400 руб. 20 коп.: до 16.09.2016 - предварительную оплату в размере 30 %; до 20.10.2016 -окончательный расчет. ООО «АгроХолдинг Черемушки» не оплатило 74 400 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты должником в указанном размере в материалы дела не представлено, как и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Напротив , кредитором представлены в материалы дела спецификации, товарные накладные на общую сумму 4 130 440 руб. 20 коп. Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов , представленные кредитором в обоснование заявленных требований.

Заявитель просит также включить в реестр требований кредитор задолженность в виде процентов по коммерческому кредиту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем расчет является верным, сумма 1 298 514 руб. 12 коп. - проценты по коммерческому кредиту подлежит включению в реестр.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки №УК 1/22 от 19.04.2017, №УК 2/19 от 19.04.2017, №УК 2/20 от 11.05.2016 в случае просрочки Покупателем оплаты товара согласно установленному порядку и срокам оплаты, стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую стоимости каждой последующей поставленной партии товара с учетом капитализации, а Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней выполнить требование Продавца и оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5.3 договора за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет проценты в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую стоимости каждой последующей поставленной партии товара с учетом капитализации.

При этом момент начала течения срока для начисления процентов определен с момента отгрузки в договоре 2/20 от 11.05.2016.

По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании, временным управляющим заявлено ходатайство о снижении суммы пеней до уровня среднего возможного размера убытков до 4 130 440 руб. 20 коп.

Согласно нормам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеназванных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 4 130 440 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность факта поставки товара в адрес должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование в части данной суммы законно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Временный управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 г. по делу № А72-16118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова