Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2023 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения в рамках дела № А72-16259/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУЕР»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021) Общество с ограниченной ответственностью «БУЕР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №63 от 10.04.2021.

Определением от 18.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР».

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) конкурсным управляющим ООО «БУЕР» утверждена ФИО1.

Определением от 28.04.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» в рамках дела №А72-16259/2020, признаны погашенными; производство по делу №А72-16259/2020 прекращено.

20.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 984249 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2023 года в рамках дела № А72-16259/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года судебное заседание отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО5 в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указал, что не претендует на выплату ему процентов по вознаграждению, просил их взыскать в полном объеме в пользу ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с указанным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абзац четвертый); сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац пятый).

Приведенные законоположения, рассматриваемые, в том числе, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и касающихся права арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 63 - 67), учитывают, насколько действия арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовали привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также удовлетворению требований кредиторов. Соответственно, эти положения как обеспечивающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечивать необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установление и оценка которых составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Согласно материалам дела, 03.06.2021 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 по обязательствам ООО "БУЕР", в котором просил также взыскать солидарно денежную сумму в размере 3 163 886 руб. 18 коп. в конкурсную массу ООО "БУЕР".

Определением от 30.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 30.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» ФИО5 о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в рамках дела № А72-16259-5/2020 в отношении имущества ФИО3 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «БУЕР» лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3 163 886 руб. 18 коп.

Определением от 24.01.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего; солидарно с ФИО3 и ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» взысканы денежные средства в размере 7 949 руб. 96 коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БУЕР»; в остальной части заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 13.09.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданного в рамках дела №А72-16259/2020, после возобновления производства по спору, прекращено.

В силу абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу 3 пункта 64 Постановления от 21.12.2017 N 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано не ФИО1, а предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

При этом активное участие в рассмотрении спора принимали конкурсный кредитор ООО «ФС Союз» и налоговый орган.

Наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности установлено лишь определением суда от 24.01.2023. В свою очередь заявление ФИО9 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме поступило в суд лишь 08.02.2023, а, следовательно, уже после того, как судом было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

После утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, ею были поддержаны доводы конкурсного управляющего, однако какого-либо значительного объема работы по сбору новых доказательств и установлению новых обстоятельств конкурсным управляющим проделано не было. В судебном заседании явку ни конкурсный управляющий ни ее представитель не обеспечивали.

Поступление денежных средств в конкурсную массу должника могло быть произведено за счет оспоренных сделок и судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку указанные споры уже были рассмотрены к моменту обращения ФИО9 с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику.

Как следует из пояснений ФИО8, мотивы ФИО9 ему не известны, поскольку указанное лицо не является аффилированным с должником.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности ФИО9

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника не ФИО1, а предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов в пользу ФИО1, поскольку она является процессуальным правопреемником предшествующего арбитражного управляющего, в период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего рассмотрение обособленного спора о субсидиарной ответственности продолжено и вынесен окончательный судебный акт об установлении оснований ответственности ФИО3

Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего двумя арбитражными управляющими могло бы иметь значение для распределения суммы процентов пропорционально вкладу каждого из них в достижение правового результата, вместе с тем ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции объяснения о том, что он не претендует на выплату ему части процентного вознаграждения.

Основная работа по выявлению оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности была проведена при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

В связи с этим отказ в удовлетворении заявления по мотивам инициирования спора не ФИО1, а ФИО5, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Вывод суда о том, что в рассмотрении спора активное участие принимали также кредитор ООО "ФС Союз" и уполномоченный орган, не может быть признан обоснованным, поскольку кредитором ООО «ФС Союз» какие-либо пояснения и документы (за исключением документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов) в материалы дела не представлялись.

Уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц были представлены сведения об имущественном положении ФИО7 Представитель уполномоченного органа также участвовал в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего ФИО10 присутствовал в судебных заседаниях 26.01.2022 г., 14.12.2021 г. (по доверенности от 12.12.2021 г., выданной конкурсным управляющим ФИО1).

Участие кредитора ООО "ФС Союз" и уполномоченного органа, поддержавших заявление конкурсного управляющего, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанные лица не являлись заявителями по спору о субсидиарной ответственности или присоединившимися к нему лицами; ими не осуществлялись значительные активные процессуальные действия по установлению оснований субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено определением суда от 24.01.2023, а заявление ФИО9 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме поступило в суд 08.02.2023, после того, как судом было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вопреки выводам суда образует причинно-следственную связь между установлением оснований ответственности и погашением задолженности третьим лицом. В рассматриваемом случае обращение ФИО9 с заявлением о намерении погасить требования к должнику после установления судом оснований субсидиарной ответственности ФИО3 говорит о том, что это обращение непосредственно обусловлено подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и признанием его судом обоснованным. Для ФИО3 являлось очевидным, что после установления оснований ответственности, определения в дальнейшем размера субсидиарной ответственности и вступления определения суда в законную силу он будет нести обязанность по выплате в конкурсную массу денежных средств в размере, соответствующем реестру требований и текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку поступление денежных средств в конкурсную массу должника могло быть произведено за счет оспоренных сделок и судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с тем, что указанные споры уже были рассмотрены к моменту обращения ФИО9 с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции погашение задолженности третьим лицом преследовало цель не допустить приведение в исполнение судебных актов о признании сделок недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, посленазначенияФИО1конкурснымуправляющимбылоподано значительноеколичествозаявленийобоспариваниисделокдолжника, ею также поддержаны заявления об оспаривании сделок, поданные конкурсным управляющим ФИО5:

- кИПФИО11КФХФИО3(ИНН<***>; ОГРНИП<***>): о признании недействительнымисделокпоперечислениюденежныхсредствпо платежнымпоручениям №19от30.01.2018г.насумму100000руб., №24 от31.01.2018г.насумму32000руб.,№45от16.03.2018г.насумму30000руб.,№45от22.03.2018г.насумму545300руб.,№60от30.03.2018г.насумму5000руб.,№68от12.04.2018г.насумму10000руб.,№67 от12.04.2018г.насумму205000руб.,№80от04.05.2018г.насумму5000руб.,№82от07.05.2018г.насумму255000руб.,№79от27.04.2018г.насумму 200000руб.,№19от14.05.2018г.насумму400руб.,№94от15.05.2018г.на сумму102500руб.,№113от21.05.2018г.насумму3000руб.,№143 от01.06.2018г.насумму30000руб.,№141от01.06.2018г.насумму150000руб.,№147от05.06.2018г.насумму178000руб.,№159от20.06.2018г.насумму 300000руб.,№170от19.06.2018г.насумму130500руб.,№171 от20.06.2018г.насумму410000руб.,№191от10.07.2018г.насумму340 000руб.№196от13.07.2018г.насумму400000руб.,№197 от13.07.2018г.насумму500000руб.,№198от13.07.2018г.насумму500 000руб.,применении последствийнедействительностисделки в виде взыскания сИП ФИО11КФХФИО3 впользуООО«БУЕР»денежныхсредстввразмере3981700,00(тримиллионадевятьсот восемьдесятвосемьтысячсемьсот)рублей.Конкурснымуправляющимзаявленоуточнение суммытребованийдо4431700руб.

ОпределениемАрбитражногосудаот25.01.2022заявлениеудовлетворено.Судопределилпризнатьнедействительнымидействия(сделки)по перечислениюдолжникомденежныхсредствпоплатежнымпоручениям№19от30.01.2018на сумму100000руб.,№24от31.01.2018насумму32000руб.,№45от16.03.2018насумму30 000руб.,№45от22.03.2018насумму545300руб.,№60от30.03.2018насумму5000руб.,№ 68от12.04.2018насумму10000руб.,№67от12.04.2018насумму205000руб.,№80от 04.05.2018насумму5000руб.,№82от07.05.2018насумму255000руб.,№79от27.04.2018 насумму200000руб.,№19от14.05.2018насумму400руб.,№94от15.05.2018насумму102500руб.,№113от21.05.2018насумму3000руб.,№143от01.06.2018насумму30000руб.,№ 141от01.06.2018насумму150000руб.,№147от05.06.2018насумму178000руб.,№159от 20.06.2018насумму300000руб.,№170от19.06.2018насумму130500руб.,№171от 20.06.2018насумму410000руб.,№191от10.07.2018насумму340000руб.,№196от 13.07.2018насумму400000руб.,№197от13.07.2018насумму500000руб.,№198от 13.07.2018насумму500000руб.,всегонаобщуюсумму4431700рублейвадрес ИндивидуальногопредпринимателяФИО11крестьянско-фермерскогохозяйстваФИО3 и применитьпоследствиянедействительностисделок.Взыскатьс ИндивидуальногопредпринимателяФИО11крестьянско-фермерскогохозяйстваФИО3впользудолжникаденежнуюсуммувразмере4431700рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 также обратилась с заявлениями, в которых просила

14.03.2022 - признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО11 КФХ ФИО3 по платежным поручениям № 26 от 09.02.2018 г. на сумму 500000,00 руб., № 59 от 29.03.2018 г. на сумму 145000,00 руб., № 81 от 04.05.2018 г. на сумму 90 000,00 руб., № 99 от 18.05.2018 г. на сумму 250 000,00 руб. № 124 от 28.05.2018 г. на сумму 307500,00 руб. № 158 от 08.06.2018 г. на сумму 35 000,00 руб. № 180 от 02.07.2018 г. на сумму 160 000,00 руб., № 182 от 04.07.2018 г. на сумму 30 000,00 руб. иприменить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО11 КФХ ФИО3 в пользу ООО «БУЕР» денежных средств в размере 1517500 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определением от 29.07.2022 г. заявление удовлетворено. Судопределилпризнать недействительнымидействия(сделки)поперечислениюдолжникомденежныхсредствпо платежнымпоручениям№26от09.02.2018насумму500000руб.,№59от29.03.2018насумму 145000руб.,№81от04.05.2018насумму90000руб.,№99от18.05.2018насумму250000 руб.,№124от28.05.2018насумму307500руб.,№158от08.06.2018насумму35000руб.,№ 180от02.07.2018насумму160000руб.,№182от04.07.2018насумму30000руб.,всегона общуюсумму1517500рублейвпользуиндивидуальногопредпринимателяФИО11 крестьянско-фермерскогохозяйстваФИО3.Применитьпоследствия недействительностисделок.ВзыскатьсиндивидуальногопредпринимателяФИО11крестьянского (фермерского)хозяйстваФИО3впользудолжникаденежнуюсуммув размере1517500рублей.

14.03.2022 - Признатьнедействительной сделкупоперечислениюденежныхсредств впользуИПФИО12в размере43750,00руб., применитьпоследствиянедействительностисделки.

14.03.2022 - Признатьнедействительной сделкупоперечислениюденежныхсредств впользуИПФИО13 вразмере168720,76руб., применитьпоследствиянедействительностисделки.

14.03.2022 - Признатьнедействительнымсделкупоперечислениюденежныхсредств впользуООО«Регионстрой»вразмере5750,00руб. и применитьпоследствиянедействительностисделки.

14.03.2022 - Признатьнедействительнойсделкупоперечислениюденежныхсредств впользуООО«ВТХ»(ИНН<***>;ОГРН<***>)вразмере100000,00руб. и применитьпоследствиянедействительностисделки.

14.03.2022 - Признатьнедействительной сделкупоперечислениюденежныхсредств впользуООО«Еврогарант»и применитьпоследствиянедействительностисделки.

14.03.2022 - Признатьнедействительной сделкупоперечислениюденежныхсредств впользуООО«Металлопрофильныйзавод»и применитьпоследствиянедействительностисделки.

14.03.2022 - Признатьнедействительной сделкупоперечислениюденежныхсредств впользуООО«Приоритет»и применитьпоследствиянедействительностисделки,

14.03.2022 - Признатьнедействительной сделкупоперечислениюденежныхсредств впользуООО«СатурнСамара»и применитьпоследствиянедействительностисделки.

14.03.2022 - Признатьнедействительной сделкупоперечислениюденежных средстввпользуООО«Стройсамара»вразмере278 277,12руб. и применитьпоследствиянедействительностисделки,

14.03.2022 - Признатьнедействительнойсделкупоперечислениюденежных средстввпользуООО«Терминал»и применитьпоследствиянедействительностисделки,

14.03.2022- Признатьнедействительнойсделкупоперечислениюденежных средстввпользуООО«Умко»вразмере12732,00 руб. и применитьпоследствиянедействительностисделки,

14.03.2022 - Признатьнедействительнойсделкупоперечислениюденежных средстввпользуООО«Элвес»вразмере48339,50 руб. и применитьпоследствиянедействительностисделки,

14.03.2022 - Признатьнедействительной сделкупоперечислениюденежных средстввпользуФИО7вразмере100000,00 руб. и применитьпоследствиянедействительностисделки,

14.03.2022 - Признатьнедействительнойсделкупоперечислениюденежных средстввпользуООО«Регионстрой»и применитьпоследствиянедействительностисделки.

Подготовленоинаправленов арбитражныйсудзаявлениеовзысканиисФИО3убытковвсвязиснепередачейконкурсномууправляющемуосновныхсредств,согласно которомуконкурсный управляющийпросилвзыскатьсФИО3вконкурснуюмассуООО«БУЕР» денежнуюсуммувразмере9266870 руб. 17 коп., в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей директора ООО «БУЕР». Определением Арбитражного суда от 18.01.2023 заявление удовлетворено.

Доводы ФИО3 о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не предпринимала активных действий по привлечению его к субсидиарной ответственности, нельзя признать обоснованными.

ФИО503.06.2021г.подалзаявлениеопривлеченииконтролирующих должникалицксубсидиарнойответственностисходатайствомопринятииобеспечительных мер.КзаявлениюбылиприложенывыпискиизЕГРЮЛпосостояниюна03.03.2020г.ина 15.04.2021г.,атакжекопиипочтовыхквитанций.Рассмотрениезаявлениябылоназначенона 18.08.2021г.Какие-либодокументыксудебномузаседаниюФИО5не представлялись.

Всудебномзаседании06.10.2021г.отконкурсногоуправляющегоприсутствовал представительФИО14Судебноезаседаниебылоотложенона10.11.2021г., уполномоченномуорганубылопредложенопредставитьотзыв.

Всудебномзаседании10.11.2021г.отконкурсногоуправляющегоприсутствовал представительФИО10,отООО«ФС-Союз»-ФИО15,отУФНСРоссии-ФИО16ПредставительООО«ФС-Союз»заявлениеподдержал,просилегоудовлетворить. ПредставительУФНСРоссиипоУльяновскойобластизаявлениеподдержал,считал,что имеютсяоснованиядляпривлеченияксубсидиарнойответственностиконтролирующихлиц должника.Подготовкаделавпредварительномсудебномзаседаниибылазавершена,судебное заседаниеназначенона14.12.2021г.

Определениемот18.11.2021г.ФИО5освобожденот исполненияобязанностейконкурсногоуправляющегоОбществасограниченной ответственностью«БУЕР».

Определениемот10.12.2021г.конкурснымуправляющимОбществасограниченной ответственностью«БУЕР»утвержденаФИО1.

Всудебномзаседании14.12.2021г.судпредложилконкурсномууправляющему представитьвсудписьменныепояснения,указатьнормативноеобоснованиепривлекаемыхк субсидиарнойответственностиконтролирующихдолжникалиц,указатьдатуобъективного банкротства.,отложилсудебноезаседаниена26.01.2022г.

Всудебномзаседании26.01.2022г.присутствовалпредставительконкурсного управляющегоФИО10Конкурсныйуправляющийпредставиладополнительные поясненияиходатайствооприостановлениипроизводствапозаявлениюдоокончаниярасчетов скредиторами.Судебноезаседаниебыло отложенона03.03.2022г.,конкурсномууправляющемубылопредложенопредставитьвсуд бухгалтерскийбалансза2015-2020год;доказательстваналичияупредприятияпоказателей, характеризующихневозможностьувеличениястоимостиактивовприотрицательнойстоимости чистыхактивов(объективноебанкротство);сведенияоходеисполнительногопроизводства; указатьнормыматериальногоправа,подлежащиеприменению,учитываяобстоятельства,с которымиконкурсныйуправляющийсвязываетответственностьконтролирующихдолжника лица.

Всудебномзаседании03.03.2022г.присутствовалпредставительконкурсного управляющегоФИО17,конкурсныйуправляющийтакжепредставилдополнительные пояснения.Представительуполномоченногоорганаотзывподдержал.Представитель конкурсногоуправляющегозаявлениесучетомдополненийподдержал.Считал,чтопризнаки объективногобанкротствавозниклив2018году(отраженовопределенииАрбитражногосуда). Судебноезаседаниеотложенона11.04.2022г.Конкурсномууправляющемупредложено представитьвсудбухгалтерскийбалансза2015-2020год;сведенияорезультатах исполнительногопроизводства;сведенияоходеисполнительногопроизводства.

11.04.2022посредствомweb-сервиса«МойАрбитр»всудотконкурсногоуправляющего поступилидополнительныепояснения.Представительуполномоченногоорганаотзыв поддержал.Представительконкурсногоуправляющегозаявилходатайствооприобщениик материаламделапочтовогореестра,сведенийобимущественномположенииФИО3 Судебноезаседаниебылоотложенона30.05.2022г.Судомбылопредложеноуполномоченному органупредставитьсведенияобимущественномположенииФИО7, заинтересованнымлицам-представитьвсудписьменныепоясненияпозаявлению,при наличиивозражений-ихдокументальноеинормативноеобоснование,доказательства направленияпоясненийлицам,участвующимвделе,отконкурсногоуправляющегоболее никакиепояснениянепотребовались.

Всудебномзаседании30.05.2022г.Представительуполномоченногоорганаотзыв поддержал,заявилходатайствооприобщениикматериаламделасведенийобимущественном положенииФИО7Судебноезаседаниебылоотложенона27.06.2022г.От конкурсногоуправляющегопоясненияидополнительныедокументызатребованынебыли.

Всудебномзаседании27.06.2022г.судистребовалпоясненияотФИО3и ФИО7Судебноезаседаниеназначенона09.08.2022г.

Всудебномзаседании09.08.2022г.судистребовалуФИО3иФИО7отзывподоводамарбитражногоуправляющего,приналичиивозражений-их документальноеинормативноеобоснование.Судебноезаседаниеотложенона14.09.2022г.

Всудебномзаседании14.09.2022г.судтакженезатребовалуконкурсного управляющегоникакихпояснений.Судебноезаседаниеотложенона14.11.2022г.

Всудебномзаседании14.11.2022г.судтакженезатребовалуконкурсного управляющегоникакихпояснений.Судебноезаседаниеотложенона10.01.2023г.

Всудебномзаседании10.01.2023г.былобъявленперерывна13.01.2023г. ОпределениемАрбитражногосудаот13.01.2023г.заявлениеудовлетвореночастично, суд взыскалсолидарносФИО3иФИО7в порядкепривлеченияксубсидиарнойответственностивпользуОбществасограниченной ответственностью«БУЕР»денежныесредствавразмере7949руб.96коп.,признал доказаннымналичиеоснованийдляпривлеченияФИО3к субсидиарнойответственностипообязательствамобществасограниченнойответственностью «БУЕР»,приостановилрассмотрениезаявленияконкурсногоуправляющегоопривлечении ФИО3ксубсидиарнойответственностидоокончаниярасчетовс кредиторами.

Такимобразом,запрошенныесудомписьменныедоказательстваподелуи дополнительныепоясненияпредставлялисьвматериалыобособленногоспораименно конкурснымуправляющимФИО1

СостороныконкурсногокредитораООО"ФССоюз"доказательствне представлялось.Конкурсныйкредиторподдерживалпозициюконкурсногоуправляющего, изложеннуювзаявленииопривлеченииксубсидиарнойответственностиивпоясненияхпо делу,представленныхименноконкурснымуправляющим.

Состороныуполномоченногоорганасудомбылизапрошеныиприобщеныкматериалам деласведенияобимущественномположенииодногоизответчиков-ФИО7,т.е.те сведения,которыеобъективнонемоглибытьпредставленыконкурснымуправляющимвсилу налоговойтайны.

Крометого,вопределенииАрбитражногосудаУльяновскойобластиот24.01.2023г.о привлеченииксубсидиарнойответственностилиц,контролирующихдолжника,указано, чтооснованиямидляпривлеченияксубсидиарнойответственностиявлялись,втомчисле, действияпривлекаемыхксубсидиарнойответственностилицпосовершениюсделокдолжника, имеющихсвоейцельюнанесениявредакредиторамдолжника,атакжесовершениядействий, повлекшихубыткидлядолжника.

ВопределенииАрбитражногосудаУльяновскойобластиот24.01.2023г.указываетсяна определенияАрбитражногосудаУльяновскойобластиот25.01.2022иот29.07.2022,в соответствиискоторымисудомбылипризнанынедействительнымисделкидолжникана общуюсумму5948800руб.

ТакжеопределениемАрбитражногосудаУльяновскойобластиот25.01.2023г.суд взыскалсФИО3впользуобществасограниченнойответственностью «БУЕР»всчетвозмещенияубытков9266870(девятьмиллионовдвестишестьдесятшесть тысячвосемьсотсемьдесят)руб.17коп.

КонкурсныйуправляющийФИО1являласьинициаторомуказанных обособленныхспоровипринималаактивноеучастиеприихрассмотрениисудом.

Установленныеприихрассмотренииобстоятельстваположенывосновусудебногоакта опривлеченииксубсидиарнойответственностипообязательствамдолжникалиц, контролирующихдолжника.

Такимобразом,именнодействияарбитражногоуправляющегоФИО1способствоваликомпенсацииимущественныхпотерькредиторовиуполномоченного органалицом,погашающимихтребования.

Ввыплатестимулирующеговознагражденияможетбытьотказано,еслиарбитражный управляющий,привлеченныеимспециалистыне предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямолибокосвенно(вчастности,стремилисьпривлечькответственности толькономинальногоруководителяиосвободитьотответственностифактического).

Однакоподобныеобстоятельстваврамкахданногоделанеустановлены.Напротив, конкурсным управляющим ФИО1 было подано большое количество заявлений об оспаривании сделок, представлены различного рода пояснения в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц, убедительно доказывающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в адрес контролирующего должника лица - ФИО3, заявления об оспаривании сделок были удовлетворены.

Отказвудовлетворениизаявления ФИО1овзысканиистимулирующеговознаграждениябылтакжеобусловлен судомпояснениями контролирующегодолжникалицаФИО3, согласно которым мотивыФИО6емунеизвестны,посколькууказанноелицонеявляется аффилированнымсдолжником.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судневыяснилмотивы, побудившие ФИО6податьзаявлениеонамерениипогаситьвсетребованиякредиторов.

В суд апелляционной инстанции ФИО6 представил отзыв, согласно которому он осуществляет предпринимательскую деятельность в области предоставления в аренду недвижимого имущества, управления им, покупки, продажи. Сведения о банкротстве ООО «Буер» найдены на сайте https://fedresurs.com. Указал, что ООО «Буер» представляет для него предпринимательский интерес; погашение задолженности произведено с целью выкупа общества у его учредителей, вывода общества из убыточного состояния и продолжения его деятельности в сфере строительства.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 представлены сведения, указывающие на наличие признаков взаимосвязанности контролирующего должника лица ФИО3 и лица, погасившего требования кредиторов, ФИО6

Так, ФИО6 является руководителем ООО «Догма» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО18, который также является одним из учредителей ООО «Экоферма Чернышов» (ИНН <***>) с долей участия 50%. Еще 50% доли участия в ООО «Экоферма Чернышов» принадлежит ФИО19, супруге ФИО3

Указанные признаки взаимосвязанности могут служить объяснением действий ФИО6 по погашению требований кредиторов должника, которое произошло спустя длительное время после возникновения задолженности и только после возникновения реальной угрозы взыскания денежных средств с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства выкупа общества "Буер" у его учредителей, вывода общества из убыточного состояния и продолжения его деятельности в сфере строительства ФИО6 не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности ФИО6 носило согласованный и взаимосвязанный характер, обусловлено процессом привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения подано после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 г.)

При таких обстоятельствах взыскание стимулирующего вознаграждения должно производиться с лица, контролирующего должника, а именно с ФИО3, поскольку на него возлагался судом основной объем ответственности и требования кредиторов погашены лицом, взаимосвязанным с ФИО3

Оснований для уменьшения размера процентов с учетом обстоятельств дела и доводов ФИО3 суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2023 года по делу № А72-16259/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 984 249 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн