Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ульяновск" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 04.12.2017,

от третьего лица - закрытое акционерное общество «Торговый Дом ТРАКТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу № А72-16305/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торговый Дом ТРАКТ»,

о взыскании 924 184 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Ульяновск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 184 руб. 48 коп.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Торговый Дом ТРАКТ»

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, по делу № А72-16305/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 924 184 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения, 21 483 руб. 49 коп. – расходов на госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каскад Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Ульяновск» принадлежали на праве собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок и здание корпуса 216 по адресу: <...>

- на земельный участок и помещения корпуса 201 по адресу: <...>

- на нежилые помещения корпуса 201В по адресу: <...>

- на нежилые помещения корпуса 201А по адресу: <...>.

26.01.2009 между ООО «Каскад Ульяновск» (Арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Тракт» (Арендатор) был оформлен договор аренды нежилых помещений № 15 Уар, согласно которого Арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 9105,19 руб., находящиеся в следующих объектах недвижимости:

-нежилые помещения корпуса 201 общей площадью 18292,32 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее по тексту именуемое ФИО3)

-нежилые помещения корпуса 201 общей площадью 2932,15 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее ФИО4).

Согласно п.п. 5.1 договора за пользование помещениями стороны установили постоянную и переменную ставку арендной платы.

Согласно п. 5.5 договора постоянную ставку арендной платы за помещения Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

23.09.2016 между ООО «Каскад Ульяновск» (Покупатель) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 73АА 1186116, согласно которого Продавец продал Покупателю принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе, на помещения корпуса 201 по адресу: <...> /л.д. 35-40/.

Переход права собственности на помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.09.2016 /л.д. 55-79/.

23.09.2016 ЗАО «Торговый дом «Тракт» перечислило ответчику (ООО «Каскад Ульяновск») арендную плату за октябрь 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 6107 от 23.09.2016 и счетом на оплату № 217 от 31.08.2016.

Направленная истцом претензия от 24.07.2017 ответчику с требованием об урегулировании ситуации с расчетом арендной платы за октябрь 2016г. осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 617, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно придя к выводу о том, что с 01.10.2016 арендодателем по договору аренды нежилых помещений № 15 Уар от 26.01.2009 является истец ИП Промохин М.П., который имеет право получить арендную плату за октябрь 2016 года.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действия ЗАО «Торговый дом «Тракт» по перечислению арендной платы за октябрь 2016 года в адрес ответчика являлись правомерными, поскольку соответствовали условиям договора о внесении арендной платы в порядке предоплаты.

Однако, ответчик не являясь с 01.10.2016 собственником нежилых помещений, не обеспечил ЗАО «Торговый дом «Тракт» встречное предоставление по договору аренды нежилых помещений № 15 Уар от 26.01.2009.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен был возвратить ЗАО «Торговый дом «Тракт» излишне оплаченную арендную плату за октябрь 2016 года в размере 924 184,48 руб. либо перечислить данную денежную сумму новому арендодателю – истцу ИП ФИО1 Однако вышеуказанные действия ответчик не совершил.

Доводы ответчика о том, что он частично возвратил денежную сумму ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ», не подтверждены доказательствами. ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ» отрицает данный факт, о чем указано в представленном суду заявлении от 16.01.2018.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что платежное поручение № 1 от 13.01.2017 на сумму 500 000 руб., на которое ссылается ответчик /л.д. 90/, не является доказательством частичного возврата арендной платы за октябрь 2016 года, поскольку в назначении платежа об этом не указано.

Данным платежным поручением могла быть возвращена излишне оплаченная арендная плата за любой другой месяц, в том числе, перечисленная при заключении договора в качестве авансового платежа за последний месяц аренды.

Как усматривается из претензии истца от 24.07.2017, по данным истца авансовый платеж за последний месяц аренды ответчик также не возвратил /л.д. 42/.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оценен судом критически, поскольку в претензии истца от 24.07.2017 подробно изложены все обстоятельства настоящего дела и указана сумма истребуемой арендной платы за октябрь 2016 года.

В своем отзыве от 15.11.2017 третье лицо ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ» поддержало исковые требования, выразив тем самым согласие с тем, чтобы денежные средства были возвращены ИП ФИО1

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, по делу № А72-16305/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу № А72-16305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е. А. Терентьев