Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 по делу №А72-16385/2020 (судья Леонтьев Д.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (ИНН 7302021384, ОГРН 1027300544523), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ИНН 7329000014, ОГРН 1107302000926), г.Димитровград Ульяновской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПТИМАШ» - Серенков Ю.В. (доверенность от 01.06.2018),

от МИФНС России №7 по Ульяновской области – Смольникова М.А. (доверенность от 29.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (далее - ООО «ПТИМАШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 27.08.2020 №12-13/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога и пени.

Решением от 02.03.2021 по делу №А72-16385/2020 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ПТИМАШ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «ПТИМАШ» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПТИМАШ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговый орган принял решение от 27.08.2020 №12-13/6, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 8 297 721 руб. и пени в сумме 3 131 098 руб. 92 коп.

Решением от 07.12.2020 №07-07/19534 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ПТИМАШ» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Феррум» (ИНН 6317107096, ОГРН 1156313013779).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ПТИМАШ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том в электронном виде в карточке дела №А72-16385/2020 в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПТИМАШ» в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом наличии права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно п.2 ст.2 Закона №163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «ПТИМАШ» с указанной организацией, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «ПТИМАШ», во 2 квартале 2016 года оно приобрело у ООО «Феррум» по договору от 01.04.2016 металлотрубную продукцию на общую сумму 54 396 176 руб. 49 коп. (в том числе НДС - 8 297 721 руб. 84 коп.).

К договору поставки от 01.04.2016 прилагаются спецификации №1 (труба 20*2,0 ст.08х18н10т); №2 (труба 25*2,0 ст.12x18н10т ГОСТ 9941-81); №3 (труба 25*2,5 ст.08x18н10т); №4 (труба 20*2,5мм ст.12x18н10т); №5 (труба 20*2,0 ст.12x18н10т); №6 (труба 25*2,0 ст.12х18н10т ГОСТ 9941-81); №7 (труба 20*2,0 ст.08х21н 6М2Т ГОСТ 9941-81).

Указанную сумму НДС общество предъявило к вычету на основании счетов-фактур от 05.04.2016 №91, от 28.04.2016 №97, от 12.05.2016 №101, от 20.05.2016 №106, от 31.05.2016 №112, от 17.06.2016 №121 и от 27.06.2016 №130.

Налоговым органом установлено, что ООО «Феррум» поставлено на налоговый учет 14.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.05.2019; основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72); сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; директор и единственный учредитель – Терентьева (до смены фамилии 22.10.2015 – Куликова) Ольга Валерьевна.

Справку по форме 2-НДФЛ на Терентьеву (Куликову) О.В. ООО «Феррум» в налоговый орган представило за 2015 год с нулевыми показателями.

Терентьева (Куликова) О.В. являлась также учредителем/руководителем ООО «Авангард» (ИНН 6312126761), ООО «Меркурий» (ИНН 6315003800), ООО «Техснаб» (ИНН 6316209962), ООО «Конта» (ИНН 6312148370). Сведения о доходах Терентьевой (Куликовой) О.В. этими организациями в налоговый орган не представлялись.

С расчетных счетов ООО «Феррум» расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, выплаты по гражданско-правовым договорам, хозяйственные расходы и т.д.), а также оплата трубной продукции, впоследствии якобы реализованной в ООО «ПТИМАШ», не производились.

В ходе осмотра 19.12.2018 установлено, что по юридическому адресу (г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.106, кв.1) ООО «Феррум» расположен двухэтажный жилой дом, какие-либо вывески, свидетельствующие о нахождении в этом доме ООО «Феррум» отсутствуют.

Терентьева (Куликова) О.В. в ходе допроса сообщила, что отдавала знакомой копию паспорта для оформления кредита, затем подписала какие-то документы; к нотариусу, в налоговый орган по поводу регистрации ООО «Феррум» не обращалась, расчетные счета в банках не открывала; об ООО «Феррум» узнала из писем, приходивших от налогового органа по адресу прописки; о месте нахождения, финансово-хозяйственной деятельности, работниках этой организации не знает, заработную плату в данной организации не получала.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Терентьевой (Куликовой) О.В. причастности к ООО «Феррум» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «ПТИМАШ» и этой организацией.

Из первичной налоговой декларации ООО «Феррум» по НДС за 2 квартал 2016 года следует, что единственным покупателем являлось ООО «ПТИМАШ» (сумма продаж 54 396 176 руб. 49 коп., в том числе НДС - 8 297 721 руб. 84 коп.); единственным поставщиком – ООО «Элекон» (сумма покупки 54 396 176 руб. 49 коп., в том числе НДС – 8 297 721 руб. 84 коп.).

В уточненной №6 налоговой декларации ООО «Феррум» по НДС за 2 квартал 2016 года и книгах покупок и продаж сведения о приобретении и реализации ТМЦ отсутствуют, НДС к уплате в бюджет – 0 руб.

Налоговым органом установлено, что в налоговой отчетности ООО «Элекон» реализация товаров в адрес ООО «Феррум» не отражалась, перечисление денежных средств ООО «Феррум» в адрес ООО «Элекон» не производилось.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной реализации ООО «Феррум» в ООО «ПТИМАШ» металлотрубной продукции. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Феррум» не осуществляло, отраженная ООО «ПТИМАШ» сделка не имела деловой цели и оформлена исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п.1 ст.45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст.166 ГК РФ.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о недействительности (мнимости) сделки между ООО «ПТИМАШ» и ООО «Феррум».

Доводы ООО «ПТИМАШ» о том, что Терентьева (Куликова) О.В. являлась реальным директором ООО «Феррум», а также о недостоверности показаний Терентьевой О.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Терентьева О.В. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований считать ее показания недостоверными у суда не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, эти доводы общества не опровергают вывод налогового органа о нереальности приобретения у ООО «Феррум» металлотрубной продукции.

Ссылку ООО «ПТИМАШ» на то, что налоговый орган отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени Терентьевой (Куликовой) О.В., суд первой инстанции также признал несостоятельной, при том, что Терентьева (Куликова) О.В. свою причастность к ООО «Феррум» отрицает, равно как отрицает подписание финансово-хозяйственных документов от имени этой организации.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, таким образом, для выяснения указанного вопроса не требовалось специальных познаний. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, как уже указано, право на применение налогового вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

ООО «ПТИМАШ» не доказало реальное приобретение у ООО «Феррум» труб, по утверждению общества, изготовленных из черных металлов и в последующем утилизированных как лом черных металлов.

Общество отмечает, что согласно ГОСТ 9941-81 и ГОСТ 5632-72 рассматриваемая продукция может содержать никеля и железа более 65% при приблизительном отношении никеля к железу 1:1,5.

Однако указанный довод ООО «ПТИМАШ» не опровергает выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку якобы приобретенный у ООО «Феррум» товар должен быть изготовлен из нержавеющей стали. Так, согласно спецификациям №№1-7 к договору поставки от 01.04.2016 ООО «ПТИМАШ» и ООО «Феррум» согласовали поставку труб 20*2,0мм ст.08Х18Н10Т; 25*2,0мм ст.12Х18Н10Т; 25*2,5мм ст.08Х18Н10Т; 20*2,5мм ст.12Х18Н10Т; 20*2,0мм ст.12Х18Н10Т; 25*2,0мм ст.12Х18Н10Т; 20*2,0 ст.08х21н 6М2Т ГОСТ 9941-81.

Кроме того, довод ООО «ПТИМАШ», в том числе приведенный в апелляционной жалобе о том, что «…истец обоснованно предположил, что от поставщика поступили трубы из черного металла…», противоречит п.8 «Результаты внешнего осмотра» всех актов верификации, где указано - «труба нержавеющая без маркировки».

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку условия возврата некачественного (бракованного) товара договором поставки между ООО «ПТИМАШ» и ООО «Феррум» не установлены, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по приемке товара на основании ст.474 ГК РФ подлежали применению требования, установленные ГОСТ 9941-81 (постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 по делу №А65-181/2013).

В разделе 3 ГОСТ 9941-81 определены правила приемки стальных труб, которые, в том числе предполагают контроль качества партии товара по требованию покупателя. Партия должна состоять из труб одного размера по диаметру и толщине стенки, одной марки стали и одного вида термической обработки.

Кроме того, согласно п.2.7 и 2.10 ГОСТ 9941-81 поверхность труб должна быть светлой. Допускается матовая поверхность с серым оттенком, обусловленная способом производства и маркой стали.

Трубы из стали марок 10Х17Н13М2Т, 08Х17Н15МЗТ, 08Х22Н6Т, 04Х18Н10, 08Х18Н10, 08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т, 08Х18Н12Т, 12Х18Н12Т, 12Х18Н9, 08Х18Н12Б и сплава 06ХН28МДТ должны быть стойкими против межкристаллитной коррозии.

Недостатки якобы поставленного ООО «Феррум» товара (в частности, изготовление из черных металлов, а не из нержавеющей стали) не являются скрытыми, так как они могли быть выявлены путем визуального осмотра уже при первой приемке товара, которая состоялась 06.04.2016, а последняя - 27.06.2016.

Таким образом, на протяжении 84 дней (с 06.04.2016 по 27.06.2016) должностными лицами ООО «ПТИМАШ» вопрос о прекращении приемки поставляемой ООО «Феррум» металлотрубной продукции не был разрешен по причине фактического отсутствия поступления продукции на склад ООО «ПТИМАШ».

Кроме того, общество не представило доказательства, свидетельствующие о проверке качества на соответствие требованиям, установленным ГОСТ 9941-81, определяющим правила приемки труб и порядок испытания.

Таким образом, довод общества о том, что действия по приостановке приемки трубы по качеству были осуществлены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, были разумными, логичными и целесообразными, является необоснованным.

Складские работники, опрошенные налоговым органом (кладовщики Курзанова Ю.С., Волкова Т.М., Осипова Т.Ю., Евсюкова Н.М., оператор «1С Бухгалтерия-Склад» Демидова И.Ф., мастер комплектации готовой продукции Инкина М.М., заведующая складом Грешкова А.О.), не подтвердили поставку труб от ООО «Феррум».

Представленные налогоплательщиком документы (акты верификации, журнал учета въезда-выезда автотранспорта, табели учета рабочего времени) содержат противоречивые и недостоверные данные, что также подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и ООО «Феррум».

Кроме того, у ООО «ПТИМАШ» отсутствовала производственная необходимость в приобретении трубы у ООО «Феррум» во 2 квартале 2016 года, с учетом остатков аналогичной трубы на 10 счете «Материалы» на 01.01.2016, приобретенной у иных поставщиков.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при выпуске готовой продукции в 2016-2018 годах обществом использовалась аналогичная труба иных поставщиков, в частности, ООО «ТМК-ИНОКС» (ИНН 6612031510), ООО «ТМК СК» (ИНН 6612031510), ООО «Фирма Трис» (ИНН 7806035107).

Металлотрубная продукция, якобы приобретенная у ООО «Феррум», не списывалась в производство ООО «ПТИМАШ» и оставалась в неиспользованных остатках на 10 счете «Материалы» по состоянию на 01.01.2018.

Средняя стоимость аналогичного товара, поступившего в ООО «ПТИМАШ» от иных поставщиков в 2016 году, в большинстве случаев ниже стоимости трубы, поступившей по документам от ООО «Феррум» во 2 квартале 2016 году.

В ходе проверки общество представило пояснения о том, что приобретенные у ООО «Феррум» трубы не могли быть использованы в производстве из-за отсутствия документов, подтверждающих марку и качество продукции. В связи с этим данные трубы были сданы на утилизацию.

В целях подтверждения реализации трубы, поступившей от ООО «Феррум», в виде лома и отходов черных металлов, налоговый орган направил в ООО «УНП «Вторчермет» требование о представлении документов (информации). В ответ ООО «УНП «Вторчермет» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ПТИМАШ», а также пояснило, что лом и отходы металлов забирались с площадок ООО «ПТИМАШ»; лом грузился на спецтранспорт силами ООО «УНП «Вторчермет»; автотранспорт был предоставлен также ООО «УНП «Вторчермет»; лом выглядел как отходы труб и трубы разной длины.

Согласно показаниям работников ООО «УНП «Вторчермет» Хабаркова И.А., Павлюшневой А.Л. и Хуснуллиной Р.З. поступивший от ООО «ПТИМАШ» лом был самого низшего качества, ржавый и сгнивший, в виде отходов труб и труб различного размера, изготовленный из черных металлов; трубы из нержавеющей стали и цветного металла в поставках от ООО «ПТИМАШ» отсутствовали.

Соответственно, ООО «ПТИМАШ» реализовало в ООО «УНП Вторчермет» отходы черных металлов, в том числе отходы трубы, изготовленной из черных металлов, которая образовалась в результате производства готовой продукции за определенный промежуток времени, и с номенклатурой товаров, формально поступивших от ООО «Феррум» во 2 квартале 2016 года, не имеет ничего общего по своему составу, сплаву и характеристикам.

Таким образом, трубы, якобы приобретенные у ООО «Феррум», на утилизацию обществом не сдавались.

Показания Курзановой Ю.С., Гришиной Л.А. и ИП Дружинина С.А. суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

Так, в ходе первоначального допроса (протокол допроса от 31.10.2018 №192) ИП Дружинин С.А. (перевозчик) не смог вспомнить, перевозил ли он трубы от ООО «Феррум» в адрес ООО «ПТИМАШ». Однако при повторном допросе ИП Дружинин С.А. (протокол допроса от 30.05.2019 №284) сообщил, что осуществлял перевозку металлотрубной продукции; ее загрузка осуществлялась не в месте нахождения ООО «Феррум», а с территории металлобазы, расположенной в г.Самаре по ул.Уральская, 233.

Между тем, налоговым органом установлено, что по указанному адресу находятся административное здание и складское помещение ООО «Росмет», которое сообщило, что ООО «Феррум» арендатором не являлось, договор аренды с ним не заключался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания ИП Дружинина С.А. о наличии взаимных интересов между ним и ООО «ПТИМАШ» (протокол допроса от 31.10.2018 №192), к его показаниям относительно перевозки трубной продукции от ООО «Феррум» в ООО «ПТИМАШ» следует отнестись критически.

Ссылка ООО «ПТИМАШ» на то, что факт оформления заявок на перевозку металлотрубной продукции, оказания услуг по транспортировке продукции и оплаты этих услуг подтверждаются актами оказанных услуг, платежным поручением, показаниями Беркутова Д.В., является несостоятельной и о реальности финансово-хозяйственной операции по приобретению у ООО «Феррум» металлотрубной продукции не свидетельствует.

Кроме того, согласно показаниям коммерческого директора ООО «ПТИМАШ» Беркутова Д.В. (протокол допроса от 11.01.2019 №225) об ООО «Феррум» ему не известно.

Из показаний кладовщика Курзановой Ю.С. (протоколы допроса от 12.12.2018 №204, от 11.01.2019 №224) следует, что труба от ООО «Феррум» поступила и была разгружена на складе ООО «ПТИМАШ» на ул.Ганенкова, на открытую площадку, где хранится вся труба. Между тем, начальник складского хозяйства Гришина Л.А. (протоколы допроса от 14.12.2018 №211, от 27.12.2018 №221) утверждала, что трубы разгружались и хранились на открытом складе ООО «ПТИМАШ» по ул.Масленниковой.

Таким образом, Курзанова Ю.С. и Гришина Л.А. дали противоречивые показания относительно места хранения продукции.

Доводы налогового органа о том, что показания Курзановой Ю.С. опровергаются также протоколом осмотра территорий и помещений от 12.02.2019 №22, согласно которому по ул.Ганенкова открытый/закрытый склад для хранения металлотрубной продукции отсутствует; кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, в 3 случаях дата поступления трубы от ООО «Феррум» совпадала с выходными днями Курзановой Ю.С., – ООО «ПТИМАШ» не опровергло.

Представленная ООО «ПТИМАШ» книга учета ввоза-вывоза ТМЦ ПТИМАШ-ЕВРОМЕТ не может быть принята во внимание, поскольку является внутренним документом организации и, кроме того, содержит явные исправления и дописки в части отражения поставок от ООО «Феррум».

Таким образом, металлотрубная продукция от ООО «Феррум» фактически не поступала.

Доводы ООО «ПТИМАШ» об осуществлении в его отношении мошеннических действий неустановленными лицами и об ответственности ООО «Феррум» за создание формального документооборота являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод ООО «ПТИМАШ» о том, что в период составления актов верификации Мигиськина Е.Г. осуществляла функции начальника ОТК в соответствии с договором оказания услуг, поэтому была уполномочена на их подписание, является необоснованным и документально неподтвержденным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данным информационного ресурса ФНС России, а также представленной обществом справке начальник ОТК Мигиськина Е.Г. получала в ООО «ПТИМАШ» доход в июне-декабре 2016 года. Таким образом, до июня 2016 года Мигиськина Е.Г. сотрудником ООО «ПТИМАШ» не являлась и доход по гражданско-правовому договору от общества не получала.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, наличие подписей Мигиськиной Е.Г. в актах верификации от 06.04.2016 №87, от 29.04.2016 №103, от 13.05.2016 №132, от 23.05.2016 №147 свидетельствует о подложности этих документов.

Также из пояснений Мигиськиной Е.Г. следует, что ООО «Феррум» ей не знакомо, являлось ли оно поставщиком ей не известно, какой товар (продукцию) поставляло ООО «Феррум» в адрес ООО «ПТИМАШ» - не знает.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод ООО «ПТИМАШ» о том, что перед заключением договора им проверялась информация об ООО «Феррум» на соответствующих интернет-ресурсах, была получена выписка из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представление ООО «ПТИМАШ» в материалы настоящего дела копии паспорта Куликовой О.В. также не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и о реальности взаимоотношений с ООО «Феррум».

Доказательств того, что эта копия паспорта была получена именно при заключении и исполнении сделки, не представлено.

Кроме того, ООО «ПТИМАШ» не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Феррум», общество не осведомилось о ведении им реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у него возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

Довод, приведенный ООО «ПТИМАШ» в обоснование своей позиции, о неспособности руководителя ООО «Феррум» осуществлять руководство обществом, защиту нарушенного права и принимать соответствующие решения, по сути, свидетельствует лишь о том, что ООО «ПТИМАШ» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не проверило деловую репутацию контрагента и данные о его руководителе.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «ПТИМАШ» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с ООО «Феррум» в бухгалтерском учете ООО «ПТИМАШ» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ПТИМАШ» не оплатило якобы полученную от ООО «Феррум» продукцию, а ООО «Феррум» не предпринимало действий по взысканию с ООО «ПТИМАШ» образовавшейся задолженности.

Ссылка ООО «ПТИМАШ» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО «Феррум», в связи с которыми ООО «ПТИМАШ» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

Следовательно, представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО «ПТИМАШ» права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «ПТИМАШ» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ПТИМАШ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу №А72-16385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева