Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу № А72-16387/2017 (судья Карсункин С.А),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении нарушения прав собственника,

третье лицо: Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просило суд:

1. Обязать ИП ФИО9 устранить препятствие в пользовании земельным участком расположенный по адресу: <...> Д.41/1А, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО «ПКФ Атика» и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм.

2. Обязать ИП ФИО9 в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...> Д.41/1А на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок ООО «ПКФ Атика».

Определением от 14.11.2017 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 11.12.2017 судом удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом» и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

01.02.2018 представитель ООО «Торговый Дом» заявил встречное исковое заявление к ООО «ПКФ Атика», согласно которому просил суд обязать ООО «ПКФ Атика» воссоздать правопорядок в расположении спорных участков.

В порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

24.05.2018г. от ООО «ПКФ Атика» поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ходатайство ООО «ПКФ Атика» о привлечении в качестве соответчиков по делупо встречному исковому заявлению указанных лиц мотивировано тем, что наземельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:1788 расположено здание,помещения в котором принадлежат ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Решением суда по делу №А72 –11939/2015 было установлено, что право аренды земельного участка с кадастровымномером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м. после приобретения правасобственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке,перешло к новым собственникам - ООО «Торговый Дом», индивидуальномупредпринимателю ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ Атика» о привлечении в качестве соответчиков по делупо встречному иску ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение о привлечении к делу соответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные статьей 46 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, поскольку установление границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788 напрямую затрагивает права владельцев помещений в здании, расположенного на указанном земельном участке, то ответчиками по иску об установлении границ участка являются также и эти лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» представлен отзыв, в котором ответчик просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к жалобе.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просило суд:

Ходатайство истца обосновывается тем, что на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:1788 расположено здание, помещения в котором принадлежат ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Решением суда по делу №А72 – 11939/2015 было установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м. после приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешло к новым собственникам - ООО «Торговый Дом», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ООО «ПКФ Атика» считает, что поскольку установление границ земельного участка напрямую затрагивает права владельцев помещений в здании, расположенного на указанном земельном участке, то ответчиками по иску об установлении границ участка являются также и эти лица.

Представитель ООО «Торговый Дом» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «ПКФ Атика» о привлечении в качестве соответчиков по делу ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставил рассмотрение ходатайств представителя ООО «ПКФ Атика» о привлечении в качестве соответчиков по делу ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу № А72-16387/2017 заявление о привлечении в качестве соответчиков по делу по встречному иску ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что как следует из ходатайства ООО «ПКФ Атика» и решения Арбитражного суда по делу №А72 – 11939/2015 здание, помещения в котором принадлежат ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расположено на земельном участке 73:23:012609:1788. Следовательно, указанные лица являются арендаторами земельного участка 73:23:012609:1788.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Земельный участок 73:23:012609:1787 принадлежит ООО «ПКФ Атика».

Как следует из публичной кадастровой карты земельные участки 73:23:012609:1788 и 73:23:012609:1787 являются смежными.

ООО «Торговый Дом», заявляя встречные исковые требования, просит установить границу земельного 73:23:012609:1787, являющегося смежным с 73:23:012609:1788.

Учитывая, что ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, принадлежит право аренды земельного участка 73:23:012609:1788, то есть того же на котором расположено здание ООО «Торговый Дом» с кадастровым номером 73:23:012609:1790, а не смежного земельного участка, обязательное участие в деле ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве ответчика законом не предусмотрено.

Таким образом, ходатайство ООО «ПКФ Атика» о привлечении в качестве соответчиков по делу по встречному иску ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, определением от 03 апреля 2018 года на основании ст. 51 АПК РФ, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу № А72-16387/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев