Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1, по делу №А72-16455/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ГБ «Симбирск», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации ОАО Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО ГБ «Симбирск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 220 912000 руб. в пользу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А72-16455/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество:

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Кимры, Калининской обл., СНИЛС: <***>; адрес: 432048, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912000 руб.;

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: пос. Ленина Ульяновской области, СНИЛС: <***>; адрес: 432049, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220912 000 руб.;

- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Ульяновск, СНИЛС: <***>; адрес: 432063, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: с. Алешкино, Тереньгульского района Ульяновской области, адрес: 433341, Ульяновская область, Ульяновский район, п.Санаторий им.В.И.Ленина), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Костанай, Казахстан, адрес: 141078, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: с. Трактовое, Фёдоровского района, Кустанайского района, Казахстан, адрес: 433341, Ульяновская область, Ульяновский район, п. Санаторий им.В.И.Ленина), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Димитровград Ульяновской области, адрес: 432012, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Сочи, Краснодарского края, СНИЛС: <***>; адрес: 125009, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220912000 руб.;

- ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Ульяновск, СНИЛС: <***>, адрес: 432013, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: с. Воецк, Барышского р-на, Ульяновской обл., СНИЛС: <***>; адрес: 432029, <...>. кв.220), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220912000 руб.;

- ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: с.Уржумскон, Майнского р-на, Ульяновской обл., СНИЛС: <***>; адрес: 432002, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220912000 руб.

18.11.2021 от ФИО1 поступило заявление о разрешении ФИО1 (арендодателю) и ЗАО «Тандер» (ИНН <***>) (арендатору) совершить регистрационные действия, не связанные с отчуждением, по продлению срока действия договора аренды №1/857/10 от 28.10.2010, заключенного с АО «ТАНДЕР», путем регистрации дополнительного соглашения б/н от 01.05.2018 в отношении имущества – здания, кадастровый номер 73:24:041602:400, площадью 360,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. 13.1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в отношении ФИО1, частично, а именно разрешить ФИО1 и ЗАО «Тандер» (ИНН <***>) совершить регистрационные действия по продлению срока действия договора аренды №1/857/10 от 28.10.2010, заключенного с АО «ТАНДЕР», путем регистрации дополнительного соглашения б/н от 01.05.2018 в отношении имущества – здания, кадастровый номер 73:24:041602:400, площадью 360,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. 13.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1, по делу №А72-16455/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 января 2022 г. на 12 час 10 мин. Указанным определением приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1, по делу №А72-16455/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило уточнение к апелляционной жалобе, с учетом которого конкурсный управляющий должника просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 по делу №А72-16455/2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 28.10.20220 №1/857/10, заключенному между ФИО1 и ООО «Тандер», в отношении имущества - здания, кадастровый номер 73:24:041602:400.

24.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от АО «Тандер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 по делу №А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27 января 2022 г. представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО14 о наложении ареста на имущество должника от 01.06.2018 наложен арест на имущество. а именно: земельный участок, кадастровый номер: 73:18:032602:2, площадь: 2133 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, <...>; жилой дом, кадастровый номер: 73:18:032602:153, площадь: 36,3 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, <...>; земельный участок, кадастровый номер: 73:24:041602:32, площадь: 841,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. 13.1; здание, кадастровый номер: 73:24:041602:400, площадь: 360,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. 13.1, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: 433341, Россия, Ульяновская обл., р-н Ульяновский, п. Санаторий им В.И. Ленина, д. 1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на Довершение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как ранее было отмечено и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО Губернский банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка солидарно в размере 220 912 000 руб., в том числе на имущество ФИО1.

ФИО1, обращаясь с заявлением о разрешении ему и ЗАО «ТАНДЕР» совершить регистрационные действия, не связанные с отчуждением, по продлению срока действия договора аренды №1/857/10 от 28.10.2010 г., заключенного с АО «ТАНДЕР», путем регистрации Дополнительного соглашения б/н от 01.05.208 в отношении имущества - здания, кадастровый номер 73:24:041602:400, площадью 360,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. 13.1, указал, что арестованное имущество с 2010 г. находится в долгосрочной аренде на основании Договора №1/857/10 от 28.10.2010 г., заключенного с ЗАО «ТАНДЕР» (ИНН <***>). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 18 января 2011 г., номер регистрации :73-73-01/462/2010-418. Срок действия договора - 5 лет (п.6.1). Срок действия договора по соглашению сторон продлевался в соответствии с п.6.5 Договора. Последнее соглашение о продлении срока действия договора сторонами подписано 01.05.2018. Имущество используется арендатором по назначению - размещение магазина сети «Магнит. Все это время условия договора аренды сторонами соблюдаются.

01.11.2021 в адрес ФИО1 поступило обращение АО «ТАНДЕР», в котором арендатор просит принять меры по регистрации очередного дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды. Причина обращения: отказ Россреестра зарегистрировать дополнительное соглашение б/н от 01.05.2018 г. к договору аренды №1/857/10 от 28.10.2010 г. в связи с наложенным арестом на здание магазина, и, соответственно, запретом на совершение регистрационных действий.

Отсутствие регистрации указанного дополнительного соглашения может привести к отзыву у АО «ТАНДЕР» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном в арестованном здании, и, как следствие, произойдет существенное снижение товарооборота и дальнейшее закрытие магазина с прекращением договора аренды №1/857/10 от 28.10.2010 г., что в свою очередь приведет к снижению общей имущественной массы ФИО1, за счет которой будет происходить погашение требований в рамках субсидиарной ответственности, что не отвечает интересам ни ФИО1, ни взыскателя - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1, не ставя вопрос об отмене обеспечительных мер, с учетом поступившего от АО «ТАНДЕР» заявления, в рассматриваемом случае просил разрешить совершить регистрационные действия в отношении арендованного имущества - регистрации дополнительного соглашения б/н от 01.05.2018 г. к договору №1/857/10 от 28.10.2010 г. При этом само имущество из владения ФИО1 не выбывает.

Данное заявление рассмотрено арбитражным судом применительно к ст. 97 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что совершение действий по регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды №1/857/10 от 28.10.2010 не влечет уменьшения имущественной массы ФИО1, удовлетворил заявление ФИО1

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств объективной необходимости в срочной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды; не представлено доказательств необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды на длительный временной срок до 30.04.2025; не представлено доказательств невозможности передачи в аренду недвижимого имущества на короткий срок с условием о последующей пролонгации договора; дополнительное соглашение б/н от 01.05.2018 о продлении срока действия договора аренды, которым срок действия договора продлевает до 30.04.2025, заключено сразу после принятия судебного акта от 24.04.2018 о принятии обеспечительных в отношении ФИО1 Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего должника ставит под сомнение разумность поведения ФИО1 как добросовестного участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на отчуждение имущества, уменьшение своей имущественной массы в целях исключить удовлетворение требований кредиторов, принятие мер к сокращению оборотных средств, свидетельствующих о недобросовестном намерении данного лица уклониться от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; не доказано, что какими-либо третьими лицами обращается взыскание на имущество ответчика. Само по себе наличие спора между сторонами не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В данном случае отсутствие возможности продления договора аренды №1/857/10 от 28.10.2010 г. путем регистрации к нему дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не будет способствовать получению прибыли ФИО1, что в свою очередь противоречит цели привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду отсутствия реализованных от сделки денежных средств.

Выводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений между АО «ТАНДЕР» и ФИО1 отклоняются судебной коллегией как в силу следующего.

Как ранее было указано, между АО «ТАНДЕР» и ФИО15 заключен договор аренды недвижимого имущества №1/857/10 от 28.10.2010. Предметом Договора аренды являются помещения, расположенные по адресу: <...> д.13.1. Договор аренды является долгосрочным. АО «ТАНДЕР» использует арендованные помещения как магазин «Магнит». Магазин «Магнит» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией.

Согласно пункту 10 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для розничной торговли алкогольной продукцией необходим договор аренды срок которого составляет один год или более. Такие договоры аренды подлежат обязательной государственной регистрации и действуют для третьих лиц (не сторон договора аренды) только после государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника о продлении договора менее, чем на 1 год с условием последующей пролонгации, лишает АО «ТАНДЕР» права на розничную торговлю алкогольной продукцией. Соответственно наличие краткосрочного договора аренды (пролонгируемого каждый год) так же ограничивает АО «ТАНДЕР» в реализации алкогольной продукции.

Из заявления ФИО1 и отзыва АО «ТАНДЕР» следует, что в настоящее время АО «ТАНДЕР» продолжает использовать арендуемые по договору помещения. Обязательства по договору аренды выполняются сторонами в полном объеме, следовательно, признак мнимости отсутствует в правоотношениях, возникших из договора аренды.

С учетом изложенного, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что совершение действий по регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды №1/857/10 от 28.10.2010 не влечет уменьшения имущественной массы ФИО1

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 28.10.20220 №1/857/10, заключенному между ФИО1 и ООО «Тандер», в отношении имущества - здания, кадастровый номер 73:24:041602:400, однако данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года по делу №А72-16455/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1, по делу №А72-16455/2014 прекращает свое действие в связи рассмотрением апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года по делу №А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова