АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Объявлена резолютивная часть 06.09.2006 г.   

Изготовлено постановление 11.09.2006 г.  

                                                      Дело № А72-1665/06-26/87               г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего  Е.З.Васютина,

судьи Т.В.Захаровой, судьи Н.В.Рябухина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Лексиной,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10»,     г. Ульяновск

на решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2006 года,

принятое судьей Г.М. Садило

по исковому заявлению акционера ЗАО «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10» ФИО1,     г. Ульяновск

акционера ЗАО «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10» ФИО2, г. Ульяновск

к ответчику закрытому акционерному обществу «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10», г. Ульяновск

о признании незаконными решений совета директоров ЗАО «ГПИ-10», принятых на заседании совета директоров ЗАО «ГПИ-10» 14.11.2005 г.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность;

от истцов – ФИО4, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10»  ФИО1, ФИО2  обрати­лись в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  закрытому акционерному обществу «ГПИ-10» о признании незаконными решений совета директоров ЗАО «ГПИ-10»,  принятых на заседание совета директоров ЗАО «ГПИ-10» 14.11.2005 г.

В процессе рассмотрения удовлетворено ходатайство истца  о восстановлении месячного срока для обжалования решений, принятых на заседании совета директоров ЗАО «ГПИ-10» 14.11.2005 г.

Решением от 18.07.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Совета директоров закрытого акционерного общества  «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10», принятое 14.11.2005 г., в части избрания генеральным директором  закрытого акционерного общества  «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10» ФИО5 как принятое в нарушение п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 14 Устава закрытого акционерного общества «ГПИ-10»  (по состоянию на ноябрь 2005 г.) и п. 6 ст. 85 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах», в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО «ГПИ-10», имеющими в совокупности 972 голосующие акции, что составляет более 30 % от общего числа голосующих акций общества.

Согласно протоколу № 24 повторного годового общего собрания акционеров  ЗАО «ГПИ-10» от 11.08.05 г. ФИО1 и ФИО2 избраны членами Совета директоров ЗАО «ГПИ-10».

14.11.2005 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО «ГПИ-10» с повесткой дня:

1. Рассмотрение заявления ФИО6 об увольнении. Назначение генерального директора общества.

2. Об утверждении ежеквартального отчета в ФСФР РФ.

Истцы считают решения Совета директоров от 14.11.2005 г. недействительными, так как члены Совета директоров ФИО1 и ФИО2 не были уведомлены о проведении 14.11.2005 г. заседания Совета директоров ЗАО «ГПИ-10», а избрание генеральным директором общества члена ревизионной комиссии ФИО5 произведено в нарушение п.2 ст. 13, п.1 ст. 14 Устава ЗАО «ГПИ-10», п.6 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 9 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров относится вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с п.п. 8 п. 4 ст. 12 Устава к компетенции совета директоров отнесено решение вопроса об избрании генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Устава генеральный директор избирается советом директоров общества из его состава на заседании совета директоров.

Как следует из протокола № 24 повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ГПИ-10» от 25.08.2005 г., членами совета директоров общества избраны:

1.ФИО7

2.ФИО8

3.ФИО9

4.ФИО2

5.ФИО1

Членами ревизионной комиссии избраны:

1.  ФИО5

2.   Грызунова Ю.Е.

3.  Синдяев А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Устава ЗАО «ГПИ-10», п. 6 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» члены ревизионной комиссии не могут быть членами совета директоров общества, а так же занимать иные должности в органах управления Общества.

Таким образом, избрание генеральным директором общества члена ревизионной комиссии ФИО5, произведено советом директоров ЗАО «ГПИ-10», в нарушение п. 2 ст. 13, п. 1, ст. 14 Устава ЗАО  «ГПИ-10», п. 6 ст. 85 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия ФИО5 как члена ревизионной комиссии  прекращены решением общего собрания акционеров ЗАО «ГПИ-10», не может быть принят судом во внимание, так как полномочия члена ревизионной комиссии ФИО5 были прекращены после избрания его генеральным директором общества, что усматривается из протокола № 26 от    16.01.2006 г. (т. 1, л.д. 31-32), следовательно, в период с 14.12.2005 г. по 16.01.2006 г. ФИО5 являлся одновременно и генеральным директором и членом ревизионной комиссии, что противоречит п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных общества», согласно которому члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно занимать должности в органах управления общества.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок созыва и проведения заседания Совета директоров общества определяется Уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Устава ЗАО «ГПИ-10», уведомление о заседании совета директоров направляется каждому члену Совета директоров в письменной форме заказным письмом, либо вручением лично под роспись. Уведомление включает в себя повестку дня заседания, место и время заседания.  

В рассматриваемом случае обжалуются решения органа управления ЗАО «ГПИ-10», следовательно, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, возлагается на соответствующий орган, в данном случае, на ЗАО «ГПИ-10».

При данных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, что в заказной корреспонденции находились иные документы, а не уведомления о проведении собраний, является несостоятельным.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления членов Совета директоров о проведении 14.11.2005 г. заседания Совета директоров, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заседание Совета директоров 14.11.2005 г. проведено без надлежащего уведомления ФИО1 и ФИО2 о месте и времени заседания Совета директор, является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку истцами не представлено доказательств ущемления их прав и законных интересов принятыми на заседании Совета директоров от 14.11.2005 г. решениями по вопросам о рассмотрении заявления ФИО6 об увольнении и об утверждении ежеквартального отчета в ФСФР РФ, не представлено доказательств причинения истцам убытков данными решениями, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании недействительным решения Совета директоров в части рассмотрения заявления ФИО6 об увольнении и об утверждении ежеквартального отчета в ФСФР РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции от 18.07.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий  подписьЕ.З.Васютин

Судьи                                                                 подпись                         Т.В.Захарова

                                                                             подпись                         Н.В.Рябухин