Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу № А72-1667/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» о взыскании 150 250 руб. – сумма основного долга, 4 582 руб. 63 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, и далее до фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 иск удовлетворен частично, с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг 11 550 руб., 742 руб. 09 коп. – пени и пени с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, от остатка суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448 руб., 397 руб. – судебных расходов на оказание юридических услуг, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель, истец) и муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» (заказчик, ответчик) заключен договор №159/22-ПГ на испытание пожарных гидрантов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению на объекте заказчика следующих работ: испытания пожарных гидрантов на водоотдачу. Количество объектов выполнения работ: 100 единиц (гидрантов), два испытания в год. Местонахождение объектов выполнения работ: Ульяновская область, г. Сенгилей, по адресам: улицы Чапаева/Полевая, Волжская/Сабли на Нижневыборная/1-Нагорный, Новослободская/ФИО3 Горького 20, Волжская/Котовского, Полевая/Железной Дивизии, Пристань (Луначарского), Красная/Сабли на Круглик 9, ФИО4 29, Луговая, Волжская/ФИО5, Красноармейская 70, Д/с «Березка».

В соответствии с пунктом 3.1 договора тарифная стоимость выполнения оказываемых услуг составляет 2500 руб., из расчета одно испытание на каждый гидрант; стоимость договора по согласованному сторонами составу объектов составляет 500 000 руб.

Ссылаясь на частичное оказание услуг и отказ ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая договор подряда, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность, что предполагает соответствие между ожидаемым и полученным результатом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные работы (услуги); уклонение заказчика от принятия и оплаты работ может быть признано неправомерным только при условии, что недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ (услуг) по прямому назначению.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ, которые направлены ответчику 01.08.2022, мотивированных возражений не поступило.

Признавая требование частично обоснованным, сопоставив акты выполненных работ и спецификацию к договору, суд установил, что актов с нумерацией №30 - №129, №1- №29 не составлялось, а проверка крышек колодцев отражена в актах № № 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 53, 54, 57, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 93, 98, 102, 103, 105, 107, 109, 110, 120, 122. Всего на 6 800 руб.

Суд отметил, что из перечисленных актов не представляется возможным установить, что производились осмотры крышек колодцев. Судом приняты акты, содержащие описание состояния крышки. При отсутствии описания состояния крышки идентифицировать фотографии истца как отчет о состоянии крышки колодца не представилось возможным. При этом суд отметил, что в данном пункте указаны услуги именно по проверке крышек колодцев.

В актах № 30, 31, 32, 37, 42, 50, 51 указано на проведение анализа клапана, всего на 3500 руб.

В актах №30, 37, 40, 46, 55 указано на наличие либо отсутствие воды, всего на 1250 руб.

Оценив представленные акты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что согласованные в спецификации услуги выполнены ответчиком на 11 550 руб. В остальной части услуги не оказаны, так как в актах не содержится замеров расстояний, исследований состояния квадрата штанги гидранта, его корпуса, стыковочных соединений, результатов осмотров на наличие воды в корпусе прибора или колодца, а также ни по одному колодцу не определены показатели водоотдачи. Указание в части актов на давление не является показателем водоотдачи гидранта, поскольку водоотдачу определяют значения расхода воды, давления и высоты компактной части струи согласно ГОСТ Р 59643-2021.

Суд отклонил представленный истцом корректировочный акт от 20.04.2023, поскольку он не является результатом осмотра колодцев и гидрантов, проведенных замеров; акт не сдан заказчику, содержит противоречивые данные и не соотносится с изначально представленными актами, расчетные величины, приведенные в акте в обоснование выполнения пункта 7 спецификации не обоснованы и не совпадают при аналогичных исходных данных.

Размер неустойки определен судом исходя из частично удовлетворенной суммы долга (11 550 руб.) в размере 742 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 и далее с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, от остатка суммы долга.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере 397 руб.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом корректировочных счетов не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг, объем которых указан в таких документах, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу № А72-1667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников