Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - заявитель, общество, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительными решений налогового органа от 16.07.2021 № 2933, № 2933/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В суд первой инстанции поступило заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просит произвести замену стороны МРИ ФНС России № 8 по Ульяновской области на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией согласно приказам ФНС России от 15.12.2021г. № ЕД-7-4/1083, от 01.12.2021г. № ЕД-10-4/1296@.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ суд обоснованно счёл возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Суд произвел замену стороны (ответчика) МРИ ФНС России № 8 по Ульяновской области на правопреемника УФНС России по Ульяновской области.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года заявленные требования ООО «Ресурс» оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не приведено обоснования наличия объективных препятствий для своевременного принятия и вручения заявителю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратного инспекцией не доказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что длительный срок принятия и вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, как следствие, длительный срок принятия решения по статье 46 НК РФ, которые в рассматриваемой ситуации не связаны с действиями (бездействием) общества, нарушают его законные права и интересы как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность общества, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, не состоятелен.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый орган должен нести бремя последствий несовершения им указанных действий в виде недействительности принятого им решения о взыскании денежных средств за пределами установленных сроков.

УФНС России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Ресурс» Межрайонной ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка за период 2017 г. По результатам выездной налоговой проверки решением №13-11/2 от 14.08.2020 ООО «РЕСУРС» доначислены налог на прибыль организаций 2 299 600,68 руб., НДС- 2 069 640,60 руб., пени в размере 1 659 062,97 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в размере 451 574,13 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в досудебном порядке.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 02.12.2020 № 07-09/19191@ решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска было оставлено без изменения.

В связи с тем, что доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа, уплачены не были, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование №109413 от 07.12.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 6 463 231,02 руб. (в т.ч. недоимка по налогам - 4 369 241,28 руб., пени - 1 642 415,74 руб., штраф - 451 574 руб.)

Общество, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020 № 13-11/2. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16660/2020 от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением 11 ААС от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках указанного дела определением от 31.12.2020 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 14.08.2020 №13-11/2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 обеспечительные меры отменены, в связи с чем, налоговым органом 16.07.2021 были приняты оспариваемые решения о взыскании №2933, 2933/1 на общую сумму 6 463 231,02 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области №07-09/13710 от 11.08.2021 решения №2933, 2933/1 от 16.07.2021 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение вышестоящего налогового органа получено ООО «Ресурс» 18.08.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 1213217006557.

Посчитав оспариваемые решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания указанных положений Постановления Пленума № 57 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

В обжалуемом решении верно отмечено, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.)...».

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение от 14.08.2020 №13-11/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 02.12.2020 (дата принятия решения по апелляционной жалобе).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что вступление 02.12.2020 решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №13-11/2 от 14.08.2020 в законную силу явилось правовым основанием для направления в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом требования об уплате № 109413 от 07.12.2020.

В обжалуемом решении верно отмечено, что требование от 07.12.2020 № 109143 в адрес общества было направлено 07.12.2020, с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено п.3 ст.46 НК РФ.

Оспариваемые решения о взыскании с учетом действия обеспечительных мер приняты налоговым органом 16.07.2021, в пределах срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки (то есть, до 02.12.2020).

Доводы заявителя со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку положения, содержащиеся в указанном обзоре не применимы к спорной ситуации, касаются исчисления срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом не приведено обоснование наличия объективных препятствий для своевременного принятия и вручения заявителю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения о взыскании с учетом действия обеспечительных мер были приняты налоговым органом 16.07.2021, в пределах срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, следовательно, все действия налогового органа были совершены в соответствии с нормами налогового законодательства.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года по делу №А72-16681/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина