Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А72-168/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ульяновская область с. Прибрежное (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская», Ульяновская

область, с. Прибрежное (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения договора субаренды от 13.06.2016 и погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным соглашения от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды от 13.06.2016, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, г. Ульяновск, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО3 о, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» (далее - АО «Агрофирма «Старомайнская», первый ответчик) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление, второй ответчик) о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения договора субаренды от 13.06.2016 и погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), обязании восстановить запись о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, признании недействительным соглашения от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды от 13.06.2016.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 168, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и мотивированы тем, что регистрирующим органом незаконно на основании ксерокопии соглашения от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 произведено погашение записи в ЕГРН об обременении части земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 в соответствии с договором от 13.06.2016 субаренды земельного участка, о чем истец узнал 20.12.2022; соглашение от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, которое истец не подписывал, является поддельным, изготовленным ответчиком с использованием реквизитов истца и его подписи из другого документа, не соответствует обстоятельствам, установленными судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-6359/2020 и № А72-10550/2020, в соответствии с которыми ответчику отказано в расторжении и в признании недействительным договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, что свидетельствует о непоследовательном, противоправном, недобросовестном поведении ответчика.

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление истца и запретил Управлению производить регистрационные действия относительно спорного земельного участка.

Определениями от 11.01.2023 и от 06.02.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного

бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил:

Решением от 05.06.2023, дополнительным решением от 13.06.2023, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в части признания незаконным соглашения от 22.04.2019 и восстановлении записи в ЕГРН о праве субаренды в отношении земельного участка на основании договора о субаренды земельного участка от 13.06.2016.

В кассационной жалобе АО «Агрофирма «Старомайнская» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцу было известно о спорном соглашении, соглашение им подписано и им получено 19.01.2022 заказным письмом вместе с выпиской из ЕГРН; не согласен с вынесением дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку все требования истца рассмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ ФИО3 о просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», административным регламентом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, не установил оснований для признания действий регистратора при проведении государственной регистрации спорного соглашения от 22.04.2019 на основании заявления генерального директора ответчика от 14.12.2021 незаконными.

При этом, оценивая спорное соглашение от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, действия ответчика по инициированию судебных разбирательств по делам № А72-6359/2020 и № А72-10550/2020 о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 и признании его недействительным, при рассмотрении которых ответчиком не раскрывалась информация о существовании спорного соглашения, его подписание истцом, отказ в иске ответчику судебными актами по указанным делам, а также – действия ответчика по передаче регистрирующему органу спорного соглашения на государственную регистрацию 14.12.2021, признал такое поведение ответчика непоследовательным, противоречащим его предшествующему поведению, на которое полагался истец, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ является недобросовестным.

Учитывая характер и последствия такого недобросовестного поведения, которые привели к прекращению записи об обременении земельного участка и о договоре субаренды земельного участка от 13.06.2016, суд первой инстанции признал оспоренное соглашение недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Принимая во внимание пункт 2 статьи 181 ГК РФ, а также доводы истца о том, что о наличии оспоренного соглашения он узнал

при рассмотрении дела № А72-18108/2021 в декабре 2022, суд первой инстанции отказал ответчику в применении исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции не было принято решение по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ принял дополнительное решение в отношении этого требования, восстановив запись о праве субаренды истца по договору субаренды земельного участка от 13.06.2016 в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5

статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, установив недобросовестность поведения ответчика, удовлетворяя исковые требования, по существу защитили добросовестную сторону (истец).

Поскольку соглашение от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 признано недействительной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, не имеет правового значения факт получения указанного соглашения истцом по почте заказным письмом 19.01.2022.

В связи с тем, что запись в ЕГРН о прекращении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 совершена на основании недействительной сделки, суды правомерно восстановили запись о праве истца на спорный земельный участок на основании договора субаренды.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А72-168/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
В.А. Карпова