Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 20.10.2016 № 19-20/021326.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание № 19-20/021326 от 20.10.2016, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска. Ответчику вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу № А72-16993/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ, а также необоснованно применены положения ст. 69 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Инспекции, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу № А72-16993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В отзыве заявителя также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», оформлен Акт проверки №1 от 20.10.2016 года.

В отношении Общества составлен протокол №19585 от 20.10.2016 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ и вынесено предписание от 20.10.2016 № 19-20/021326 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано в срок до 21.11.2016 года устранить выявленные нарушения, указанные в Акте проверки от 20.10.2016 года №1.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Гарант», предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, равно как и для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 20.10.2016 № 19-20/021326, оспариваемого в рамках настоящего дела № А72-16993/2016, явился вывод Инспекции о том, что в нарушение требований п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.15 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Инвест Гарант» по адресу: <...>, находится в здании, в котором располагаются государственные учреждения, а именно - ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»; также пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Инвест Гарант» находится на земельном участке, на котором располагаются указанные государственные учреждения.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 20.10.2016 № 19-20/021326, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты, то есть здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний, в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 5-1188/2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

12.01.2016по делу № 12-12/2017 Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено Решение, по которому Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.11.2016 по делу № 5-1188/2016 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

17.03.2017 по делу № 4А-80/2017 Постановлением Ульяновского областного суда жалоба представителя ООО «Инвест Гарант» ФИО2 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.11.2016 по делу № 5-1188/2016 и решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2017 по делу № 12-12/2017 отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского районного суда г.Ульяновска.

26.07.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 5-584/2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Гарант» о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

18.09.2017 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 12680/2017 Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.07.2017 по делу № 5-584/2017 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2017 по делу № 12-680/2017 не обжаловалось в вышестоящую судебную инстанцию и вступило в законную силу.

В решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2017 по делу № 12-680/2017 указано следующее:

«Часть 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, 08.10.2010 Федеральной налоговой службой Российской Федерации ООО «Инвест Гарант» была выдана лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В приложении к лицензии за номером 371 зарегистрирована букмекерская контора, расположенная по адресу: <...>.

Согласно договору аренды № 265 от 01.06.2014, нежилая комната в нежилом встроенном помещении № 44, общей площадью 20,62 кв.м, расположенная на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, предоставлена ООО «Инвест Гарант» в аренду ФИО3

В результате проведенной на основании распоряжения от 11.10.2016 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проверки установлено, что в здании, а также на земельном участке по адресу: <...>, располагаются также ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации. Помещения в указанном здании общей площадью 660,89 кв.м (кадастровый номер 73:24:041903:795), принадлежат на праве собственности Российской Федерации, и переданы в оперативное пользование ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Вместе с тем, часть помещений в здании по адресу: <...>, принадлежат физическим лицам - ФИО3 (3/4 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Указанные помещения площадью 83,55 кв.м располагаются по тому же адресу, имеют кадастровый номер - 73:24:041903:528.

Исследованные материалы дела - документы, фотоматериалы, результаты осмотра, свидетельствуют о том, что расположенные по адресу: <...>, и находящиеся в собственности Российской Федерации помещения, а также расположенное по этому же адресу помещение, находящееся в собственности ФИО3 и ФИО4, где располагается пункт приема ставок ООО «Инвест Гарант», находятся в одном здании и имеют один кадастровый номер 73:24:041903. Кроме того, по делу достоверно установлено, что пункт приема ставок находится в изолированном от государственных учреждений помещении и имеет отдельный вход.

Таким образом, по смыслу закона, здания, где не могут располагаться букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок, должны находиться именно в государственной или муниципальной собственности в целом.

При таких обстоятельствах, установив, что помещения здания по адресу: <...>, где располагается пункт приема ставок ООО «Инвест Гарант», принадлежат физическим лицам, само здание в целом не является государственной или муниципальной собственностью, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии нарушений требований п. 5 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено, что ранее при тех же обстоятельствах ФНС России не усмотрела каких-либо препятствий для выдачи ООО «Инвест Гарант» лицензии на осуществление деятельности по указанному адресу, что подтверждается актом проверки от 20.06.2014. В дальнейшем деятельность ООО «Инвест Гарант» осуществлялась с соблюдением требований уже полученной лицензии, что прямо свидетельствует об отсутствии вины данного юридического лица.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Инвест Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу».

Поскольку, как указал арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инвест Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а также в связи с недопустимостью конкуренции судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого в рамках дела предписания соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела № 12-680/2017, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии нарушенийООО «Инвест Гарант» требований п.5 ч.2 ст.15, ч.3 ст.15 Федерального закона от 19.12.2006 года №244-ФЗ, отраженных в Акте проверки №1 от 20.10.2016 года.

Учитывая изложенное, обоснованно применяяположения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания в виду недоказанности Инспекцией факта нарушений заявителем вышеуказанных требований Федерального закона от 19.12.2006 года №244-ФЗи о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу № А72-16993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова