Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (Б. Знаменский пер., 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.) о наложении судебного штрафа по делу № А72-17096/2016, возбужденному по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ул. Карла Маркса, 31, 10, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432071) о привлечении индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы (г. Казань, ОГРНИП 306165534200013) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В качестве потерпевших в дело привлечены: компания adidas AG в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

(ОГРН 1067746127162) и товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) «Найк Инноувейт С.В.» (США) в лице общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117485, ОГРН 1037702007815).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - Санжак Д.С. (по доверенностям от 08.09.2017 № 15914, от 31.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее — УМВД РФ по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 требования УМВД РФ по Ульяновской области удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 106 941 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 13.09.2016, а именно:

сумок с товарным знаком «Adidas» в количестве 12 единиц; шапок с товарным знаком «Adidas» в количестве 9 единиц;

спортивных костюмов с товарным знаком «Adidas» в количестве 4 комплекта;

толстовок с товарным знаком «Adidas» в количестве 8 единиц;

сумок с товарным знаком «Nike» в количестве 21 единица;

часы наручные с товарным знаком «ROLEX» в количестве 8 единиц.

Не согласившись с принятым судебных актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле потерпевших: компанию adidas AG в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее — общество «Власта-Консалтинг») и товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) «Найк Инноувейт С.В.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – общество «Найк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 на общество «Власта-Консалтинг» и на общество «Найк» наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей на каждое.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 ходатайство общества «Власта-Консалтинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 о наложении судебного штрафа удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 кассационная жалоба общества «Власта-Консалтинг» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 17.11.2017 кассационная жалоба общества «Власта-Консалтинг» принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Власта-Консалтинг» указывает на то, что судебный штраф в порядке,

предусмотренном частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть наложен лишь в том случае, если обязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем явка в судебное заседание потерпевших не была признана судом апелляционной инстанции обязательной – отдельное определение суда об обязательности их явки судом не выносилось, сведения об этом также отсутствуют в определениях суда апелляционной инстанции, направленных в адрес общества «Власта-Консалтинг».

При этом общество отмечает, что суд счел возможным вынести процессуальное решение по итогам судебного разбирательства в отсутствие общества «Власта-Консалтинг» и общества «Найк», подтвердив тем самым необязательность явки указанных лиц в судебное заседание.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 202 и части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, общество «Власта-Консалтинг» отмечает, что оно не входит в перечень лиц, явка которых в судебное заседание может быть признана судом обязательной.

В связи с этим общество «Власта-Консалтинг» не усматривает правовых оснований для наложения на него штрафа за неявку в судебное заседание.

Также общество «Власта-Консалтинг» не находит оснований и для наложения на него штрафа за невыполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в силу части 5 статьи 205 КоАП РФ, возложена на административный орган.

Кроме того, как указывает общество «Власта-Консалтинг», суд ни в определениях об отложении судебного разбирательства, ни в обжалуемом определении не указал, какие именно доказательства должно было представить общество и в подтверждении каких обстоятельств.

При этом, как отмечает общество, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, подтвердив тем самым решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, устранив лишь процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении потерпевших к участию в деле.

Общество «Власта-Консалтинг» также указывает на отсутствие оснований для наложения штрафа за проявленное неуважение к суду, поскольку оно не имело умысла на это, признавая необходимым выполнять процессуальные обязанности, как предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и возложенные судом. При этом общество отмечает, что суд в обжалуемом определении не обосновал, в чем заключается неуважение к суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель общества «Власта-Консалтинг», который поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных участников арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, определением от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве потерпевших компанию adidas AG в лице общества «Власта- Консалтинг» и товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) «Найк Инноувейт С.В.» в лице общества «Найк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19.04.2017, не явились.

При этом представители правообладателей товарных знаков - общество «Власта-Консалтинг» и общество «Найк» отзывов на заявление и на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В целях выяснения правовой позиции правообладателей указанных товарных знаков определением от 22.05.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 28.06.2017 и разъяснил, что непредставление отзывов препятствует рассмотрению дела и может привести к освобождению предпринимателя от административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к этой ответственности.

В судебное заседание 28.06.2017 представители правообладателей товарных знаков общество «Власта-Консалтинг» и общество «Найк»

повторно не явились, запрошенные определением суда от 22.05.2017 отзывы представлены не были, о причинах неявки и непредставления истребованных судом документов суду не сообщено.

Кроме того, общество «Власта-Консалтинг» и общество «Найк» были предупреждены судом о том, что в случае неисполнения определения суда на них может быть наложен судебный штраф в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела было отложено на 24.07.2017.

Определением суда от 24.07.2017 рассмотрение дела было вновь отложено на 16.08.2017 в связи с необходимостью представления обществом «Власта-Консалтинг» и обществом «Найк» отзывов на заявление и на апелляционную жалобу, в которых судом предлагалось отразить свое отношение к использованию товарных знаков «Аdidas» и «NIKE» предпринимателем, а также для обеспечения явки их представителей в судебное заседание.

Определением суда от 24.07.2017 на 16.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на общество «Власта-Консалтинг» и общество «Найк» судебного штрафа.

В судебное заседание 16.08.2017 указанные лица также не явились, запрошенные определениями суда от 22.05.2017, от 28.06.2017, от 24.07.2017 отзывы представлены не были, о причинах неявки и непредставления истребованных судом документов суду не сообщено.

Учитывая неявку в судебные заседания представителей общества «Власта-Консалтинг» и общества «Найк», явка которых была признана судом обязательной, а также непредставление запрошенных отзывов, суд расценил бездействие указанных лиц не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества

«Власта-Консалтинг», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли

основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении

истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на какие-либо процессуальные документы, указанной нормой не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для наложения штрафа за непредставление обществом «Власта-Консалтинг» отзывов на заявление и на апелляционную жалобу, в которых суд предложил отразить отношение к использованию товарных знаков «Аdidas» и «NIKE» предпринимателем.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на исковое заявление (заявление) не ответчиком, а иным участником арбитражного процесса, к которым относится общество «Власта-Консалтинг», является не обязанностью, а правом этого лица, также как и представление отзыва на апелляционную жалобу (статья 262 этого Кодекса).

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки лиц, участвующих в деле, установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание регламентируются частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из процессуального положения общества «Власта-Консалтинг» (потерпевший) и характера спора (о привлечении к административной ответственности), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания явки общества «Власта-Консалтинг» в судебное заседание обязательной, поскольку в силу части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может признать обязательной явку в судебное заседание лишь представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер

правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О и от 27.10.2015 № 2377-О.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд расценил бездействие общества «Власта-Консалтинг» не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.

Таким образом, основания для квалификации действий (бездействия) общества «Власта-Консалтинг», выразившихся в неявке в судебные заседания и непредставлении отзывов на заявление и апелляционную жалобу, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции принял постановление от 22.08.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле в качестве потерпевших общества «Власта-Консалтинг» и общества «Найк», по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания указанного постановления не усматривается, что неявка в судебные заседания общества «Власта-Консалтинг» и общества «Найк» и непредставление ими отзывов на заявление и апелляционную жалобу каким-то образом повлияли на окончательные выводы суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что принятая обжалуемым судебным актом мера процессуального воздействия не соответствует статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа неправильно применены нормы процессуального права применительно к установленным им обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене в части наложения судебного штрафа на общество «Власта-Консалтинг» с учетом того, что общество «Найк» не подавало кассационную жалобу на указанный судебный акт.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, в связи с чем 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 № 455, подлежат возврату обществу «Власта-Консалтинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А72-17096/2016 отменить в части наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А72-17096/2016 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 № 455.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.А. Химичев

Судьи С.М. Уколов Судья Н.Н. Тарасов