Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Авиастар-Учебный центр», г. Ульяновск

на решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2006 года,

принятое судьей И.А. Лобановой

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Авиастар-СП», г. Ульяновск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авиастр-Учебный центр», г. Ульяновск

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Авиастар-Учебный центр» от 20.10.2005 г.

с участием представителей:

от заявителя жалобы - ФИО1, доверенность от 31.08.2006 г., ФИО2, доверенность от 25.09.2006 г.

от истца – ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастар – СП», г. Ульяновск (далее ЗАО «Авиастар-СП») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиастар – Учебный центр», г. Ульяновск (далее ООО «Авиастар – Учебный центр») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Авиастар–Учебный центр» от 20.10.2005 г. об избрании Совета директоров в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Авиастар – Учебный центр» от 21.10.2005 г. об избрании Совета директоров в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 18.05.2006 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением от 30.05.2006 г. судом к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены ФИО7 и ФИО8, впоследствии судом был принят отказ ответчика от рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей, отказ удовлетворен.

Также судом было принято и удовлетворено ходатайство истца об отказе от привлечения арбитражных заседателей.

Суд решением от 10.07.2006 г. оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «УАПК «Авиастар».

Решением от 10.07.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Авиастар – Учебный центр», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции от 10.07.2006 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседании апелляционной инстанции от ООО «Авиастар-Учебный центр» явились представители ФИО1 и ФИО2, доверенности на которых выданы разными директорами.

ФИО1 пояснил, что апелляционную жалобу подавал не ФИО9, поэтому по жалобе пояснить ничего не может, директором ООО «Авиастар-Учебный центр» является ФИО9.

ФИО2 пояснил, что не может представить в настоящий момент документы, подтверждающие полномочия Пожарского, собрания 30.08.2006 г. не было, по последним документам директором ООО Авиастар-Учебный центр» является ФИО10.

Суд допустил обоих представителей к участию в деле.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Авиастар-СП» не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО «Авиастар - Учебный центр» №14 от 21.10.05 г. в г. Ульяновске на пр. Созидателей, 13 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали представители участников в количестве 2 человек: от ОАО «УАПК «Авиастар» владелец 49% уставного капитала общества в лице представителя ФИО11, от ЗАО «Авиастар – СП» владелец 41,71% уставного капитала общества в лице представителя ФИО12 (инициалы не указаны).

Повестка дня собрания определена следующая:

1.Избрание председателя и секретаря собрания;

2.Прекращение полномочий Совета директоров ООО «Авиастар - Учебный центр».

3.Избрание Совета директоров ООО «Авиастар - Учебный центр».

4.Внесение изменений в учредительный документы общества.

Поскольку ответчик относимыми и бесспорными доказательствами по делу не подтвердил правомочность ФИО12 на участие в общем собрании ООО «Авиастар - Учебный центр» 21.10.05 г., а истец отрицает выдачу доверенностей на право действовать от имени ЗАО «Авиастар – СП», в том числе осуществлять правомочия участника ООО «Авиастар - Учебный центр» гражданке по фамилии ФИО12, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО12 не является правомочным представителем истца на общем собрании участников ООО «Авиастар - Учебный центр» 21.10.05 г.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 8.10 Устава ООО «Авиастар - Учебный центр» собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники (или их представители), обладающие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а по вопросам, требующим единогласия участников – в случае присутствия всех участников общества или их представителей.

Как установлено судом, истец не предоставил право на участие в общем собрании ООО «Авиастар - Учебный центр» 21.10.05г. ФИО12. Доверенность на участие в собрании 21.10.05г. ФИО12 не выдавалась.

Из изложенного следует, что общее собрание участников ООО «Авиастар - Учебный центр» 21.10.05 г. не имело требуемого кворума, а именно проведено без участия ЗАО «Авиастар – СП», имеющего 41,71% уставного капитала общества, т. е. при голосах, имеющих 49% уставного капитала, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые общим собранием ООО «Авиастар - Учебный центр» 21.10.05 г., не имеют юридической силы.

Поскольку решения, принятые общим собранием ООО «Авиастар - Учебный центр» 21.10.05 г. не имеют юридической силы, то и отсутствует необходимость для признания их недействительными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания участников ООО «Авиастар-Учебный центр» от 21.10.2005 г. не имеют юридической силы, то судом первой инстанции обоснованно не был применен 2-х месячный срок давности, установленный п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения собрания общества, о применении которого заявлял ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2005 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением от 30.05.2006 г. судом к участию в деле в качестве арбитражных заседателей были привлечены ФИО7 и ФИО8.

В ходе рассмотрения дела как от истца (л.д. 107, т. 1), так и от ответчика (л.д. 106, т. 1) поступили ходатайства об отказе в привлечении арбитражных заседателей.

В соответствии со ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ право привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей принадлежит сторонам по делу.

При этом ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ не ограничивает право сторон заявлять отказ от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Отказ от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей заявлен сторонами по настоящему делу до начала судебного разбирательства, следовательно, суд не начинал рассмотрение дела в судебном заседании с участием арбитражных заседателей.

Вывод о праве сторон до начала судебного разбирательства отказаться от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в п. 3 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу принято с нарушением норм процессуального права, а именно, без привлечения к участию в деле ОАО «УАПК «Авиастар», арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим мотивам.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «Авиастар-Учебный центр» от 21.10.2005 г. не имеет юридической силы без признания его таковым судом, то решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2006 г. не нарушает права и интересы третьих лиц, в частности, ОАО «УАПК «Авиастар».

Кроме того, из протоколов от 20.06.2006 г. и от 30.08.2006 г. внеочередных общих собраний участников ООО «Авиастар-Учебный центр» усматривается, что ОАО «УАПК «Авиастар» не является участником ООО «Авиастар-Учебный центр».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции 10.07.2006 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 10.07.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись Т.В. Захарова

Судьи подпись Н.В. Рябухин

подпись Н.А. Модонова