Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2019 года по делу № А72-17161/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Абрашин С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - истец, ООО "УК ЦЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление имущественных отношений) о взыскании 105 782, 17 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, 5808,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели. Кроме того, ответчик полагает, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования "город Ульяновск". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "УК ЦЭТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2018.

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 238,5 кв. м, собственником которого является ответчик. Указанные помещения переданы по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Справка".

Письмом от 09.08.2019 исх. №3564-19 истцом в адрес Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска направлены протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №30а по ул. Октябрьская г.Ульяновска от 25.03.2018, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Октябрьская д. 30а и дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Октябрьская, д. 30а.

Письмом от 23.08.2019 №14865-03 направленные истцом в адрес ответчика документы возвращены в адрес истца без оформления. Возвращая договор, ответчик указал, что исполнение расходных обязательств осуществляется Управлением в пределах доведенных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на определенные цели. Средства на оплату услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами Управлению не выделялись.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт спорных нежилых помещений за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 105 782,17 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 4042-6 от 11.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик плату на содержание общего имущества и жилищные услуги за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 не вносил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 105 782,17 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5808,32 руб. за период с 26.06.2018 по 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило
абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает
размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,
подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение
или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Расчет процентов, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика, ответчиком
не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, приводился в суд первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что документы, свидетельствующие о заключении таких договоров, ответчик не представил.

Кроме того, в силу статей 210, 249 ГК РФ, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" судом первой инстанции также обоснованно отклонен, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну
муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные
полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств
местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт
4.9 Положения).

Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного
значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе Комитет по жилищно-
коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, который в силу Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением городской думы города
Димитровграда Ульяновской области от 26.09.2012 №79/931, наделен полномочиями по
организации проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на территории города, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе контроль за проведением таких мероприятий муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями; осуществлению функций
заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в пределах возложенных полномочий; осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств (пункты 1.3.22, 1.23, 2.14 Положения).

Как указано в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется
в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны
публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим
обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают
исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение от 27 декабря 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-17161/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина