Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Иванова О.Е., доверенность № 55 от 30 января 2019 года, Данилов А.Е., доверенность № 54 от 28 января 2019 года, Ушаков Д.Г., доверенность № 53 от 28 января 2019 года, Салаева И.Г., доверенность № 3 от 09 января 2019 года,

от ответчика - Арсамбекова М.А., доверенность № 11 от 21 июня 2018 года, Березкин А.Г., доверенность № 28 от 19 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу № А72-17448/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области, город Чебоксары,

к открытому акционерному обществу «Молочный завод» (ОГРН 1027301160292), город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 26 декабря 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, управление) открытое акционерное общество «Молочный завод» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзором во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ А.В. Дворковича от 30.03.2018 г. № АД-П6-1775 издан приказ № 284 от 02.04.2018 г. о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб для последующего проведения исследований в лабораториях Россельхознадзора, аккредитованных в национальной системе аккредитации, на предмет соответствия молока и молочной продукции, поставляемой в бюджетные учреждения, требованиям безопасности и качества.

На основании распоряжения управления от 03.04.2018 г. № 02-40-УЛ/24 в целях исполнения вышеуказанных актов управлением в муниципальном бюджетном учреждении город Ульяновска «Средняя школа № 66» (г. Ульяновск, ул. Корунковой, 6) произведен отбор проб для проведения лабораторных испытаний молока пастеризованного м.д.ж. 3,2 % «Умница» обогащенного йодказеином, дата изготовления 06.04.2018 г., срок годности 11.04.2018 г., изготовитель - общество (адрес: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 7) для следующих исследований.

1. Исследование массовой доли жира, фосфатазы или пероксидазы.

Согласно протоколу испытаний от 23.04.2018 г. № 3831 Тульской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ ЦНМВЛ) (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517637) исследованная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881, технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67, по показателям массовой доли жира: установлено, что массовая доля жира составляет 2,9 %, однако на маркировке потребительской упаковки молока пастеризованного указана массовая доля жира 3,2 %.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 21.06.2018 г. протокола № 02-УЛ-8 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, подписавшего протокол с объяснением о том, что с протоколом не согласен, а факты, изложенные в протоколе, не подтверждаются записями технологического журнала (журнал технологического контроля) и данными по проверке Роспотребнадзором.

2. Исследование нитрофуранов и их метаболитов, наличия сухого молока, консервантов, патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, КМАФАнМ, БГКП (колиформы), S.аureus, Listeria monocytogenes, левомицетина (хлорамфеникола), тетрациклиновой группы, пенициллина, фальсификации растительными жирами по составу стеринов, массовой доли белка.

Согласно протоколу испытаний от 07.05.2018 г. № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - ФГБУ «ВГНКИ») (аттестат аккредитации № RA.RU.21ФВ02) исследованная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67, по показателям КМАФАнМ: обнаружено при исследовании 2,5 x 108КОЕ/см3, при норме - не более 1 x 105 КОЕ/см3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 21.06.2018 г. протокола № 02-УЛ-55 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, подписавшего протокол с объяснением о том, что с протоколом не согласен, а выявленное значение КМАФАнМ 108 указано некорректно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, управление обратилось в суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о техническом регулировании содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 30 указанного Регламента).

Пунктом 33 ТР ТС 033/2013 установлено, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

Указанным приложением предусмотрено, что в молоке питьевом, молочном напитке, в потребительской таре, в том числе обогащенных витаминами, макро- и микроэлементами, лактулозой, пребиотиками, пастеризованных, норма КМАФАнМ - не более 1 x 105 КОЕ/см3.

Согласно п. 65, 66 ТР ТС 033/2013 каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента. Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881 (TP ТС 022/2011), устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (п. 3 ст. 1).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ст. 3 TP ТС 022/2011).

Согласно п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке (ст. 5 TP ТС 022/2011).

Согласно п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке.

В силу норм ст. ст. 15, 17, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов. Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к безопасности таких материалов и изделий. Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Нарушение вышеуказанных требований технических регламентов образует события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование требования указывает, что согласно маркировке на упаковке молока питьевого пастеризованного массовой доли жира 3,2 % «Умница», обогащенного йодказеином, дата изготовления 06.04.2018 г., срок годности 11.04.2018 г., изготовитель - общество, массовая доля жира молока указана 3.2 %, тогда как лабораторным исследованием установлено 2.9 %. Кроме того, в отобранной пробе указанного молока лабораторным исследованием обнаружено превышение установленной нормы КМАФАнМ.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что нарушений правил хранения спорной молочной продукции, целостности упаковки этой продукции при отборе ее пробы в муниципальном бюджетном учреждении город Ульяновска «Средняя школа № 66» (г. Ульяновск, ул. Корунковой, 6) не установлено, а акты отбора проб подписаны директором школы без замечаний.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции подтверждены протоколами испытаний от 23.04.2018 г. № 3831 Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, от 07.05.2018 г. № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) ФГБУ «ВГНКИ», и сомнений в компетентности экспертных организаций не имеется (аттестаты аккредитаций № РОСС RU.0001.517637 и RA.RU.21ФВ02).

Таким образом, суд правильно посчитал и это подтверждается материалами дела, что нарушение вышеуказанных требований технического регламента было допущено на стадии изготовления продукции, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные управлением доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты административных правонарушений свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения федерального законодательства.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколами об административных правонарушениях № 02-УЛ-8 и № 02-УЛ-55 от 21.06.2018 г.

При этом, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения

Кроме того, суд правильно посчитал, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд правильно посчитал возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 и ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В указанном случае административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом правильно принято во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, а доказательств иного административным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив доводы сторон, степень вины общества, принимаемые меры по реализации программы производственного контроля, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, правильно посчитал возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.е. до 150 000 руб.

Доводы ответчика о неподтверждении поступления продукции общества в школу, так как не указаны сопроводительные документы в актах отбора, правильно отклонены судом, поскольку договорные отношения между школой и обществом отсутствуют.

Совершение вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе фотоматериалом спорной продукции общества, актами отбора проб.

Факт отсутствия прямых договорных отношений не опровергает поступление в школу спорной молочной продукции с учетом хронологии изготовления, поставки и отбора проб спорной продукции - 06.04.2018 г.

Допущенную заявителем описку в срочном отчете по форме 4-вет в дате выявления нарушения (16.04.2018 г.) суд правильно расценил как несущественный недостаток, который не влияет на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по всем имеющимся доказательствам, которые суд оценивает в совокупности.

Доводы жалобы о том, что нельзя достоверно идентифицировать пробы спорной молочной продукции и о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении отбора проб этой продукции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отбор проб подтверждается актом № 779409 по форме № 1, составленным 06.04.2018 г. должностным лицом управления в присутствии директора школы, в которой проводилась внеплановая выездная проверка.

Из указанного акта следует, что целостность потребительской упаковки сохранена и не нарушена, маркировка нанесена, температура хранения в момент отбора проб плюс 2 градуса Цельсия соответствует температуре хранения, указанной на упаковке, сведения о контрольной пробе хранятся в ФГБУ ВГНКИ (Москва), указан номер сейф-пакета, проба направляется в Тульский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ» для исследования массовой доли жира, проба отобрана в 11 час. 30 мин., дата отправки пробы 06.04.2018 г.

Аналогичные сведения указаны в акте отбора проб от 06.04.2018 г. по форме № 2 (предоставляется главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб), по форме № 3, которая направляется вместе с пробами в испытательную лабораторию (в данном случае в Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ на исследование массовой доли жира), по форме № 4, которая хранится в течение 1 года у инспектора, проводившего отбор проб. В указанных актах прослеживается номер сейф-пакета контрольной пробы и шифр исследуемой пробы.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при оценке представленного заявителем акта отбора проб № 779398 от 06.04.2018 г. (4 формы) для исследования спорной молочной продукции в ФГБУ «ВГНКИ» по показателям КМАФАнМ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанные нарушения, проведены в отношении именно тех проб, которые были отобраны 06.04.2018 г. при проведении внеплановой выездной проверки в муниципальном бюджетном учреждении город Ульяновска «Средняя школа № 66» (г. Ульяновск, ул. Корунковой, 6).

Возможность прослеживания движения спорных проб также подтверждается сопроводительным письмом от 06.04.2018 г. № 03-27-УЛ/316, протоколами испытаний от 23.04.2018 г. № 3831 Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, от 07.05.2018 г. № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) ФГБУ «ВГНКИ», в которых указаны номера сейф-пакетов.

В указанных протоколах испытаний указаны цели исследования, вид упаковки доставленных образцов (потребительская тара с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами), указано состояние образцов: доставлены в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Оформление актов отбора проб по четырем формам обусловлено использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «ВетИС», правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 г. № 1140.

Материалами дела не подтверждается, что отбор проб производился с нарушением правил, установленных ГОСТ 26809.1-2014.

В актах отбора проб от 06.04.2018 г. отражено, что пробы отобраны согласно ГОСТ 26809.1-2014, данные акты отбора проб подписаны директором школы, в которой проводилась проверка, без замечаний.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что отобранные пробы были помещены в сейф-пакеты и термоконтейнер с хладоагентами, в котором была осуществлена их транспортировка в лаборатории.

В связи с чем ссылки ответчика на возможное несоблюдение температурного режима при перевозке до поступления на испытание, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Как следует из протоколов испытаний от 23.04.2018 г. № 3831 Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, от 07.05.2018 г. № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) ФГБУ «ВГНКИ», у представленных проб образцов молока дата выработки 06.04.2018 г., срок годности 11.04.2018 г.

В соответствии с п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 C до 8 C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч. после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Пробы исследуемой продукции были отобраны: 06.04.2018 г. в 11 час. 30 мин. (на исследование массовой доли жира), доставлены в лабораторию 07.04.2018 г. в 10 час.; 06.04.2018 г. в 11 час. 10 мин. (на исследование КМАФАнМ), доставлены в лабораторию 06.04.2018 г. в 18 час.

Довод жалобы о том, что результат исследования по экспертизе молока не может признаваться в качестве достоверного, поскольку лабораторному исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из протокола испытаний № 3831 от 23.04.2018 г. следует, что дата проведения испытаний: 07.04.2018 г. - 23.04.2018 г.

Истечение срока годности продукта не может рассматриваться как фактор, влияющий на результаты испытаний по показателю «массовая доля жира», так как в соответствии со ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Из протокола испытаний следует, что при исследовании молочной продукции по указанному показателю применялся п. 2 ГОСТ 5867-90, то есть исследования проводились методом, основанным на выделении жира из молока под действием концентрированной серной кислоты и изоамилового спирта с последующим центрифугированием и измерении объема выделившегося жира в градуированной части жиромера.

Таким образом, срок годности исследуемого образца (жировой части продукта) не имеет отношения к показателю «массовая доля жира».

Кроме того, условия хранения молочной продукции (в данном случае - молока) имеют значение при контроле качества продукта по микробиологическим показателям, а не для исследований по жировому показателю, поскольку продукция не меняет своих физико-химических показателей (жирно-кислотных свойств) в процессе хранения, т.е. процесс и условия хранения продукта не могут повлечь изменение жирности продукта.

Из протокола испытаний № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) от 07.05.2018 г. следует, что дата проведения испытаний: 06.04.2018 г. - 07.05.2018 г.

Между тем, как следует из пояснений заявителя, 07.05.2018 г. - это дата протокола, исследования проводились в период: 06.04.2018 - 09.04.2018, что подтверждается заданием для проведения испытаний и журналом микробиологических исследований пищевой продукции, т.е. лабораторные исследования проводились в пределах срока годности продукции, а доказательств иного суду не представлено.

С учетом срока годности указанной молочной продукции проведение повторного исследования контрольных проб по микробиологическим показателям нецелесообразно.

Доводы жалобы о нарушении температурного режима хранения отобранных проб до их передачи в лаборатории отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, и основанные на предположениях.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что в период проведения лабораторных исследований не были соблюдены условия хранения пробы.

То обстоятельство, что административным органом не проводился повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы при исследовании массовой доли жира (п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014), не опровергает наличия события вменяемого административного правонарушения применительно к конкретному факту нарушения.

Согласно п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению ответчика, полученные результаты испытаний нельзя рассматривать как недостоверные, так как повторные исследования не аннулируют результаты первоначальных исследований.

В вышеуказанном ГОСТе, как ошибочно полагает ответчик, не указано, что повторные исследования проводятся из-за случайности несоответствия, и то, что они аннулируют первоначальные исследования, они проводятся из-за того, чтобы не браковать всю партию, так как одна проба (часть партии) может не соответствовать требованиям, а другая часть партии быть соответствующей.

В рассматриваемом же случае обществу не вменяется выработка ненадлежащего качества всей партии продукции, при условии, что повторный результат не будет распространяться на уже исследованную продукцию и, соответственно, опровергать результаты ее проверки, т.к. та часть партии, в которой было выявлено несоответствие, уже исследована.

Более того, как правильно указано административным органом, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в выборке той же партии продукции проводится при ее наличии на объекте, где проводилась проверка, в данном случае партия спорной продукции находилась в свободном обращении, доказательств ее наличия в месте проверки не имеется.

Кроме того, согласно п. 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 г. № 94, в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

Согласно п. 22 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 г. № 80, контрольные пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) или ином месте с соблюдением требований к условиям хранения и идентификации контрольных проб (образцов), установленных законодательством государств-членов, до истечения срока годности товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору), но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований (испытаний).

С учетом изложенного по истечении срока годности молочной продукции (11.04.2018 г.) контрольные пробы были утилизированы.

Представленные обществом доказательства, в том числе протокол лабораторный испытаний № 9891 от 13.04.2018 г. испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» Роспотребнадзора, журнал микробиологического контроля, журнал производственного контроля не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу №А72-17448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.М. Рогалева