Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу А72-17633/2019 (судья Слепенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Л» (ОГРН 1044004101228, ИНН 4024008158)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027301575058, ИНН 7328028722),

о взыскании 81 112 рублей 82 копеек в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Л» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ответчик) о взыскании 81 112 рублей 82 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года, в связи с принадлежностью ответчику на праве оперативного управления квартиры площадью 85, 3 кв.м по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 254, кв. 20.

Истец 09.01.2020 представил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 60 595 рублей 33 копейки, в том числе 47 819 рублей 95 копеек основной долг за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года и 12 775 рублей 38 копеек - пени за период с 01.10.2016 по 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично: суд принял к рассмотрению уточненное требование истца о взыскании основного долга за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы 45 337 рублей 72 копейки основного долга за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, 2 000 рублей - в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 245 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения истцу расходов по государственной пошлине, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, освободив ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой ответчиком части: в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Регион-Л» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в указанном доме на праве оперативного управления с 21.01.2016 принадлежит жилое помещение (квартира № 20) общей площадью 85,3 кв.м.

Истец начислил ответчику за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года плату по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 81 112 рублей 82 копейки, которая своевременно не была внесена ответчиком управляющей компании.

28.08.2019 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности в сумме 76 161 рубль 85 копеек, возникшей по состоянию на август 2019 года.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке, а также уклонение ответчика от погашения последующих платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая судебный спор, суд отнес на ответчика судебные расходы истца, возникшие в связи с оплатой госпошлины в доход федерального бюджета при предъявлении иска.

Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает неправомерным отнесение расходов по уплате госпошлины на ответчика, который осуществляет соответствующие государственные полномочия ФСИН России.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Льготы при обращении в арбитражный суд установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосновательное возложение бремени уплаты государственной пошлины на него, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, признается арбитражным судом несостоятельной, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску.

Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция считает верным, так как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов на возмещение судебных издержек истца, основана на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку истец в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу А72-17633/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Н.Р. Сафаева