Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-17707/2016

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «ГУК Железнодорожного района»); включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 19 992 123 руб. 75 коп., в том числе, 19 499 556 руб. 19 коп. – основной долг, 958 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 341 660 руб. 60 коп. – пени, 149 848 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине; утверждении временным управляющим должника – ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 24.11.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

30.01.2017 посредством Почты России в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГУК Железнодорожного района»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 090 375 руб. 43 коп., утверждении временным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 заявление ОАО «РЖД» признано заявлением о вступлении в дело № А72 ? 17707/2016 о банкротстве ОАО «ГУК Железнодорожного района» и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Определением от 15.12.2016 судом было удовлетворено ходатайство заявителя ПАО «Т Плюс» об уточнении заявленных требований в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 14 665 561 руб. 34 коп., в том числе, 14 173 093 руб. 78 коп. – основной долг, 958 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 341 660 руб. 60 коп. – пени, 149 848 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 15.03.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 19 992 023 руб. 75 коп., в том числе, 19 499 556 руб. 19 коп. - основной долг, 958 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 341 660 руб. 60 коп. – пени, 149 848 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 во введении наблюдения в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района» отказано; заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГУК Железнодорожного района» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2017, постановление апелляционного суда от 26.09.2017 и направить заявление ПАО «Т Плюс» на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности поступающее от него исполнение без указания на обязательство в погашение которого оно совершено, должно быть засчитано в погашение более раннего обязательства, но с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недопустимости погашения требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, до погашения текущих платежей. Также указывает, что во введении наблюдения в отношении должника судами отказано необоснованно без оценки платежеспособности последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Т Плюс» – ФИО1, ФИО2, ОАО «ГУК Железнодорожного района»– ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о введении в отношении должника процедуры наблюдения ПАО «Т Плюс» ссылалось на обязательства должника по оплате энергоресурсов, потребленных в период с февраля по март 2016 года, которые подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 по делу № А72-8112/2016 (остаток основного долга – 19 408 093 руб. 78 коп., 341 660 руб. 60 коп. – неустойка, 144 993 руб. 43 коп. – госпошлина); на обязательства должника по оплате потребленных в периоды с февраля по апрель 2013 года и за февраль, март 2014 года энергоресурсов, которые подтверждены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2015 по делу № A72-9362/2015 (основной долг – 20 672 руб. 17 коп., 364 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – госпошлина); а также обязательства должника по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды отопления в декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года и на нужды горячего водоснабжения в декабре 2014 года, январе, феврале, мае, июне, июле 2015 года, которые подтверждены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 г. по делу № A72-18791/2015 (основной долг – 70 790 руб. 24 коп., 593 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 855 руб. – госпошлина).

Отказывая в удовлетворении требования ПАО «Т Плюс» о признании его требований к должнику обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и исходили из того, что задолженность по основному долгу, подтвержденная судебными актами у должника перед заявителем отсутствует ввиду ее погашения, о чем свидетельствуют копии платежных поручений; имеется заявление иного лица о признании должника банкротом.

При этом судами были установлены обстоятельства, касающиеся хозяйственных взаимоотношений должника ПАО «Т Плюс», оценены доказательства и доводы, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений.

Так, судами было установлено, что оплата за отпущенную ПАО «Т Плюс» тепловую энергию и ГВС в адрес ОАО «ГУК Железнодорожного района» производится в соответствии с трехсторонним договором от 18.02.2016 № 545 на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств без указания назначения платежа, о чем свидетельствуют также и копии платежных поручений.

Поскольку учет платежей заявителем по мере их поступления от должника за тепловую энергию и ГВС должен производится в силу части 3 статьи 522 ГК РФ в счет погашение обязательств, возникших ранее, в хронологическом порядке суды пришли к выводу о том, что учтенные ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 43 195 793 руб. 75 коп. в погашение задолженности начиная с ноября 2016 года подлежат учету в качестве оплаты задолженности возникшей в более ранние периоды, начиная с февраля 2016 года

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что поступающее от должника исполнение без указания на обязательство в погашение которого оно совершено, должно быть засчитано в погашение более раннего обязательства, но с учетом положений Закона о банкротстве о недопустимости погашения требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, до погашения текущих платежей отклонены судами со ссылкой на положения статьи 544, части 3 статьи 522 ГК РФ.

Требования заявителя к должнику по оплате пеней и иных имущественных и (или) финансовых санкций, не учтены судом первой инстанции при определении наличия признаков банкротства должника в силу статьи 4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии статьей 544 ГК РФ с частью 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Установив отсутствие у должника перед заявителем неисполненных обязательств (основного долга), подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно отказали в признании требований заявителя обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А72-17707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова