Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – Матвеев А.К. (доверенность от 09.01.2018),

от Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Бусин Н.Н. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 по делу № А72-17780/2017 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным предписания от 02.11.2017 № 330039 в части п. 3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора) от 02.11.2017 № 330039 в части пункта 3, обязывающего обеспечить соответствие работников заявителя профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Ространснадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка может рассматриваться исключительно с точки зрения оформленных договорных отношений.

Вместе с тем, перевозка может рассматриваться не только как вид экономической деятельности, осуществляемый на основании соответствующего договора, но и как процесс перемещения физических тел в пространстве и времени, с применением средств, представляющих повышенную опасность, осуществляемый на основании негласного взаимного согласия.

Законодательством установлено, что перевозки пассажиров и грузов осуществляются еще и для собственных нужд юридического лица, индивидуального предпринимателя, а именно:

- предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) (п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»)

- предоставление услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) (п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»)

- деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Эксплуатация транспортного средства подразумевает не только его использование для перевозки пассажиров и грузов, но и установленного на нем оборудования для дорожных, строительных, сельскохозяйственных, мелиоративных и иных работ.

Доводы суда о том, что Управление не является предприятием транспорта, являются несостоятельными.

Управление фактически осуществляет в процессе своей деятельности деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств для перевозки сотрудников по дорогам общего пользования, следовательно, обязано выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение (для собственных нужд, либо для нужд потребителей) правового значения не имеет. Данная диспозиция указана в решении Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № АКПИ17-718.

В судебном заседании представитель Управления Ространснадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношении Управления Росреестра, по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2017 № 87/33, в котором, в том числе, отражено, что Управлением Росреестра не обеспечено соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта: ответственный за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственный за проверку технического состояния транспортных средств (контролер технического состояния автотранспортных средств), ответственный за оформление и выдачу путевой документации (диспетчер автомобильного транспорта), старший специалист 2-го разряда Седов Владимир Петрович, приказ от 02.11.2017 № 29-АД, образование: высшее, квалификация: инженер-механик, обучение и аттестацию не проходил, подтверждающие документы отсутствуют.

По результатам проверки Управлением Ространснадзора 02.11.2017 выдано предписание № 330039 об устранении выявленных нарушений, в том числе вышеуказанного эпизода (пункт 3 предписания).

Согласно п. 3 предписания № 330039 заявителю вменяется нарушение п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 (далее - Положение о порядке аттестации), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - приказ № 287), приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок), которое выразилось в непроведении обучения и аттестации сотрудника Управления Росреестра на соответствие профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к специалисту, ответственному за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, к контролеру технического состояния автотранспортных средств, к диспетчеру автомобильного транспорта.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Законом № 196-ФЗ.

Статьей 20 Закона № 196-ФЗ закреплены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, которые распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд.

При этом отдельные требования из числа перечисленных в ст. 20 названного Закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

К числу таких требований относится, в частности, предусмотренное п. 4 ст. 20 Закона требование обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Во исполнение ст. 20 Закона № 196-ФЗ Министерством транспорта Российской Федерации разработаны и утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок.

Согласно п. 2 названные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъектам транспортной деятельности).

По смыслу взаимосвязанных положений названных Правил их требования распространяются на организации и предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в качестве систематической предпринимательской деятельности.

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287, также содержат указание на их принятие в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона № 196-ФЗ и определяют соответствующий указанному выше круг субъектов, на которых данные требования распространяются.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что понятие деятельности по осуществлению перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в нормах Закона № 196-ФЗ не закреплено.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.ст. 784-786 ГК РФ услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа оказываются на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить пассажира (груз, багаж) а пассажир (отправитель груза, багажа) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Данный Устав определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ч. 2 ст. 1 Закона № 259-ФЗ).

По мнению Управления Ространснадзора, заявитель осуществляет перевозки автомобильным транспортом и должен соблюдать квалификационные требования применительно к п. 4 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, Правилам обеспечения безопасности перевозок, приказу № 287 и Положению о порядке аттестации.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Управления Ространснадзора, исходя при этом из следующего.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Управление Росреестра является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции в установленной сфере деятельности, в частности, по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества и т.д.

Управление Росреестра не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся на балансе учреждения транспортные средства используются исключительно в целях оперативного решения определенных правовым положением территориального органа федерального органа исполнительной власти задач в отсутствие договоров перевозки.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку в п. 3 оспариваемого предписания на нарушение заявителем Правил обеспечения безопасности перевозок, приказа № 287, Положения о порядке аттестации, поскольку указанные нормативные акты могут быть применены только к лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и грузов.

В Положении о порядке аттестации установлены требования к аттестации должностных лиц на предприятиях транспорта (п. 2, приложение № 1).

Между тем Управление Росреестра не является предприятием транспорта.

Пунктом 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ определены общие обязанности всех субъектов, эксплуатирующих транспортные средства, в п. 4 ст. 20 - дополнительные обязанности для лиц, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом.

Указанное согласуется с Федеральным законом от 20.12.2017 № 398-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в части установления дополнительных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», согласно которому только с 21.12.2018 ст. 20 Закона № 196-ФЗ будет действовать в новой редакции.

В апелляционной жалобе Управление Ространснадзора в обоснование правомерности своей позиции ссылается на решение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № АКПИ17-718 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 16.3 приказа № 287.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что данным судебным актом дана оценка доводам акционерного общества о нарушении этим приказом права общества на осуществление предпринимательской деятельности (заявитель полагал, что спорный приказ вводит для общества обязанности, не предусмотренные законом). В настоящем деле заявителем является Управление Росреестра, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управлением Ространснадзора в период выдачи спорного предписания не доказано нарушение Управлением Росреестра норм Закона № 196-ФЗ, Правил обеспечения безопасности перевозок, приказа № 287, Положения о порядке аттестации в части обязания обеспечения соответствия работников заявителя профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 по делу № А72-17780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева