Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «НПК «Волга-Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2006 г. заявление ЗАО «НПК «Волга-Экопром» возвращено заявителю.

Закрытое акционерное общество «НПК «Волга-Экопром», не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.03.2006 г. суд первой инстанции оставил без движения заявление ЗАО «НПК «Волга-Экопром» о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие доказательств уплаты госпошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины.

17.04.2006 г. заявителем было предоставлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты госпошлины.

В связи с тем, что к ходатайству не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, суд первой инстанции определением от 11.05.2006 г. оставил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины без удовлетворения и в соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил заявление заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, так как при отсутствии подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя нельзя сделать вывод о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства на всех имеющихся счетах.

В соответствии с п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить уплату госпошлины, принимая во внимание имущественное положение лица, заявившего ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение сторон относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку ЗАО «НПК «Волга-Экопром»т не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, что не позволило однозначно установить тяжелое имущественное положение заявителя, то судом первой инстанции правомерно ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, а заявление в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального РФ, ст. ст. 38, 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвращено заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как, несмотря на установление в определении от 21.03.2006 г. однодневного срока (до 21.03.2006 г.), до которого необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции не возвращал заявление до устранения вышеуказанных обстоятельств, и только, после представления заявителем ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, рассмотрел его и, оставив без удовлетворения, возвратил заявление должнику.

Таким образом, каких-либо нарушений прав и интересов заявителя не усматривается.

То обстоятельство, что в определении от 21.03.2006 г. об оставлении заявления без движения не приведен перечень документов, которые необходимо представить вместе с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 11.05.2006 г., так как данный перечень содержится в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6, незнание должником требований указанного документа не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за его неисполнение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины и заявление возвращено заявителю, определение от 11.05.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 11.05.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Т.В.Захарова

Судьи Г.М.Садило

С.А.Абрашин