Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 по делу № А72-18245/2021 (судья Коннова О.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Ульяновск,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега», в лице директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее в т.ч. - – инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просил:

-признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся во внесении записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и директора ООО «Вега» - ФИО3 от 18.08.2021 № 2217300170228;

-обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и директора ООО «Вега» ФИО3 от 18.08.2021 № 2217300170228.

Протокольным определением от 23.03.2022, с учетом указанного Ходатайства заявителя суд первой инстанции определил - считать заявителем по данному делу ООО «Вега» (далее в т.ч. - общество, заявитель).

Протокольным определением от 06.04.2022 было удовлетворено Ходатайство налогового органа о его замене (процессуальном правопреемстве), в связи с реорганизацией: ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска заменена на УФНС России по Ульяновской области (далее в т.ч. – управление).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 по делу № А72-18245/2021 в удовлетворении заявленных ООО «Вега» требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вега» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Вега» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Вега» требования удовлетворить в полном объеме.

УФНС России по Ульяновской области представила в материалы дела письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вега» и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и контрдоводы, содержащиеся, соответственно: в апелляционной жалобе и в Отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Вега», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УФНС России по Ульяновской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «Вега» было зарегистрировано инспекцией 04.02.2015, согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес юридического лица – 432071, <...>, директор и единственный учредитель – ФИО3 (с 06.03.2019 и 21.03.2019, соответственно).

12.07.2021 инспекцией был сформирован пакет документов вх. № 7336А в отношении ООО «Вега», который включал в себя: Заявление по форме № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» (далее в.т. - заявление инспекции), Докладную записку начальника Отдела камеральных проверок инспекции.

Согласно информации, изложенной в представленном пакете документов, ООО «Вега» не имеет в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств.

В соответствии со сведениям Расчетов по форме 2-НДФЛ ФИО3 доход в ООО «Вега» не получает.

Расчеты по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 года представлены с «нулевыми» показателями. Налоговые декларации по НДС за 1^ый - 4^ый квартал 2020 года представлены с минимальными суммами к уплате и завышенными показателями вычетов (97-100 %).

Расчеты по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, за 3 месяца 2020 года представлены с «нулевыми» показателями. Расчеты по страховым взносам за 6, 9, 12 месяцев 2020 года, за 3 месяца 2021 года представлены с минимальными показателями.

При анализе представленных Налоговых деклараций по НДС установлено, что контрагентами ООО «Вега» являлись организации, обладающие признаками «проблемных»: высокая доля вычетов, низкая налоговая нагрузка, отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие трудовых ресурсов и пр.

ООО «Вега» является участником «площадки», установлено, что с данного IP-адреса также представляют отчетность иные участники «площадки».

Данные организации являются «техническими» организациями, а именно: у них отсутствуют основные средства, у некоторых отсутствуют открытые расчетные счета либо движение денежных средств имеет транзитный характер, отсутствует необходимая численность, в инспекцию представляют налоговые декларации по НДС с целью предъявления фиктивных налоговых вычетов для выгодоприобретателей, налоговые декларации содержат расхождения.

По результатам проведенного анализа банковских Выписок ООО «Вега» за 2020 год инспекцией установлено, что приходная и расходная часть состоят из операций по приобретению и реализации разнородных групп товаров.

Согласно банковской Выписке ООО «Вега» за 2020 год обналичило 11 % оборота прямым выводом в терминалах и через корпоративную карту.

При сравнительном анализе данных из Книги покупок и продаж с данными движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вега» установлены расхождения в суммах, отсутствие оплаты с основными контрагентами, заявленными в 8 разделе Налоговых деклараций по НДС.

ФИО3 неоднократно вызывался Уведомлениями в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» (направлены Уведомления о вызове от 11.09.2020 № 1149, от 21.10.2020 № 1409), однако к назначенному времени в инспекцию не являлся.

Уведомления о вызове на опрос были направлены по ТКС и согласно информационным ресурсам инспекции получены адресатом, соответственно: 28.09.2020 и 29.10.2020.

С учетом изложенного, инспекцией 13.07.2021 было сформировано Уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений № 617 в отношении ООО «Вега», которое было направлено в адрес данного общества с ограниченной ответственностью, а также его единственного учредителя и руководителя - ФИО3, что подтверждается Реестром внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 № 121521703879.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Internet сайте - «Региональная курьерская служба» указанные выше письма возвращены в инспекцию 18.08.2021, в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы № 1215217035874, № 1215217035875).

Заявлений в ответ на Уведомления регистрирующего органа от ООО «Вега» и его единственного учредителя и руководителя - ФИО3 не поступили.

С учетом непредставления достоверных сведений, 18.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3, как учредителе и руководителе ООО «Вега» за ГРН 2217300170228.

В регистрирующий орган 10.09.2021 вх. № 9549А, в электронном виде, через Internet сайт ФНС России, с использованием электронно-цифровой подписи директора ООО «Вега» - ФИО3, было представлено Заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (далее - заявление по форме № Р13014).

Согласно информации, изложенной в представленном Заявлении по форме № Р13014, в ЕГРЮЛ вносились сведения о ФИО3, как об учредителе и руководителе ООО «Вега», с целью устранения записи о недостоверности, содержащейся в ЕГРЮЛ.

В целях проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя и руководителя ФИО3, 17.09.2021 инспекцией было принято Решение о приостановлении государственной регистрации, по пакету документов вх. № 9549А, в отношении ООО «Вега». При этом ООО «Вега» было предоставлено право в срок до 05.10.2021 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ о ФИО3, как об учредителе и руководителе ООО «Вега».

01.10.2021 от ООО «Вега» в адрес инспекции (вх. № 036475), в ответ на Решение о приостановлении государственной регистрации поступило Информационное письмо, согласно которому ФИО3 является единственным учредителем и руководителем ООО «Вега», сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными.

Регистрирующим органом были учтены сведения, содержащиеся в Протоколе опроса ФИО3 от 10.09.2021, составленном в инспекции, согласно которому ООО «Вега» фактически занимается переработкой и восстановлением для дальнейшей реализации строительных поддонов. Образование ФИО3 - среднее, неполное, навыков ведения бухгалтерского учета нет, получает доход в ООО «Вега» в размере 30 0 000 руб. - 35 000 руб., численность сотрудников организации составляет два человека, при этом к работам привлекаются сотрудники по договорам гражданско-правового характера.

Указанные пояснения противоречат сведениям, содержащимся в информационных ресурсах инспекции, согласно которым ФИО3 доход в ООО «Вега» не получает, расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 года представлен на одного человека.

ФИО3 при проведении опроса не смог ответить на вопросы о том, кто осуществляет формирование налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Вега», кто занимается подбором контрагентов ООО «Вега», кто от имени ООО «Вега» заключает договоры с контрагентами и, что является предметом сделки с контрагентами.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах инспекции, документы, представляемые в налоговый орган, в частности документы, представленные на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ от ООО «Вега», были подписаны электронно-цифровой подписью ФИО3

Согласно Протоколу опроса от 10.09.2021, ФИО3 неизвестно, что такое ЭЦП, получал ли ЭЦП пояснить не смог, точное нахождение неизвестно.

В связи с чем, регистрирующий орган пришел к выводу, что данные пояснения ФИО3 свидетельствуют о том, что документы, представленные 10.09.2021 на государственную регистрацию в электронном виде и подписанные ЭЦП ФИО3, не содержат в себе сведений, отвечающих признакам достоверности, Заявление по форме № Р13014 представлено на регистрацию иными заинтересованными лицами, использующими ЭЦП ФИО3 в противоправных целях, а неосведомленность руководителя о том, каким образом обществом осуществляется ведение финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о недостоверности сведений о ФИО3, как об учредителе и руководителе ООО «Вега».

Помимо Протокола опроса ФИО3, при принятии Решения инспекцией была учтена информация, изложенная в Докладной записке, о наличии признаков «технической» организации, неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности и недостоверности сведений о ФИО3, как об учредителе и руководителе ООО «Вега».

15.10.2021 по результатам рассмотрения представленного пакета документов, инспекцией было принято Решение об отказе в государственной регистрации № 9549А в отношении ООО «Вега», в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Инспекцией при рассмотрении Заявления ФИО3 повторно был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, который также свидетельствовал о недостоверности указанных выше сведений.

Расчеты по форме 2-НДФЛ ООО «Вега» на руководителя не представлялись. В 2021 году расходная часть операций по расчетному счету составила 67 658 185 руб. 00 коп., приходная часть - 69 487 393 руб. 00 коп.

Также в ходе проведенного инспекцией анализа было установлено, что за 2021 год посредством корпоративной карты в терминалах АО «АЛЬФА-БАНК» обналичено 4.8 миллионов рублей. В расходной части операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (арендные/лизинговые платежи, выплата заработной платы, коммунальные расходы и прочее), не прослеживаются. Расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 года представлен на одного человека. Фонд заработной платы - 6 500 руб./чел., что ниже законодательно установленного МРОТ.

Согласно персонифицированным сведениям Расчета по страховым взносам в 2020 - 2021 году в ООО «Вега» доход получает ФИО4.

Большая часть основных поставщиков и покупателей ООО «Вега» - юридические лица, которые не обладают основными средствами, трудовыми ресурсами, расчеты по расчетным счетам с ООО «Вега» не прослеживаются.

Подробный анализ информации о расчетах с контрагентами отражен в Служебной записке от 12.10.2021.

Не согласившись с внесенной записью ГРН 2217300170228, директор ООО «Вега» - ФИО3 обратился в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на действия инспекции, указав, что является единственным учредителем и руководителем ООО «Вега», сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными.

Управлением 14.10.2021 был проведен опрос ФИО3 по вопросу участия в руководстве деятельностью общества, в ходе которого ФИО3 не смог ответить на вопросы об отчетности, представляемой обществом, уплате налогов, оборотах денежных средств, движении денежных средств по расчетным счетам, остатков по расчетным счетам, какие операции проходили по счетам, доходах и расходах общества, размере задолженности даже за последний квартал. По взаимоотношениям с поставщиками и покупателями не смог пояснить, в каких взаимоотношениях состояли, ответ был - «название слышал, но какие работы выполняли, не помню».

Управление пришло к выводу, что указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 не владеет ситуацией в организации и не принимает в ней руководящих решений, что имеющиеся обстоятельства, такие, как наличие у юридического лица признаков «транзитной» организации, несоответствие операций на счете контрагентам из книги покупок, отсутствие работников, привлечение в качестве контрагентов недобросовестных юридических лиц, а также минимальные суммы дохода от деятельности, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «Вега» и ФИО3 признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в защите.

При указанных обстоятельствах, управление признало действия инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении заявителя, законными и обоснованными, о чем вынесло Решение от 19.10.2021 № 07-11/18419@.

Общество, не согласившись с действиями инспекции, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым с заявлением, в котором указало на то, что доказательства налогового органа являются косвенными, сводятся только к Протоколу опроса ФИО3, для которого опрос был неожиданным, поэтому он путался в показаниях, он юридически неграмотен, на оказание услуг по сдаче отчетности заключен соответствующий договор. Факт приобретения ФИО3 общества налоговым органом не оспорен, нет доказательств, что ФИО3 является «массовым» директором и учредителем, инспекция является регистрирующим органом, который не вправе делать заключение о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя юридического лица, нарушения налогового законодательства сами по себе не подтверждают нелигитимность руководства обществом, запись о недостоверности в отношении директора ООО «Вега» препятствует нормальной деятельности "фирмы", поскольку расчетные счета заблокированы. В обоснование заявитель сослался на заключенные обществом, в лице директора ФИО3, договоры на выполнение подрядных работ, показания свидетеля - ФИО5

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил следующего.

В силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий:

-они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 названного Закона в РФ ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Закона № 149-ФЗ).

В п. 2 ст. ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как установлено п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством:

а)изучение документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также, документов и пояснений, представленных заявителем;

б)получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г)проведение осмотра объектов недвижимости;

д)привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № 72) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195).

Исходя из положений Приказа № 72, обязанность по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ возложена как на регистрирующие, так и на территориальные налоговые органы.

При этом мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, могут проводиться в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных, в том числе, при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Территориальный налоговый орган вправе представить в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

При этом заинтересованность налогового органа обусловлена его прямыми обязанностями, установленными ст. 32 НК РФ, в частности обязанностью вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

В силу подп. «д» и «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕРГЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 статьи 5 Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического липа, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в Реестре сведений о юридическом лице.

Совокупный анализ вышеприведенных положений законодательства РФ позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что сведения о директоре и учредителе юридического лица являются сведениями, подлежащими отражению в едином информационном ресурсе, и считаются достоверными для третьих лиц до момента их изменения в соответствии с установленным законодателем порядком. При этом информация, свидетельствующая о недостоверности содержащихся в информационном ресурсе сведениях, может быть получена по фактам реализации налоговыми органами своих непосредственных полномочий, обозначенных в ст. 31 НК РФ и получивших развитие в иных нормативных документах.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия инспекции о внесении записи о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО «Вега» - ФИО3, с учетом вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, установленных инспекцией, впоследствии подтвержденных управлением.

В ходе опросов ФИО3, проведенных инспекцией - 10.09.2021 и управлением - 14.10.2021, установлена неосведомленность указанного лица о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Несмотря на то, что ФИО3 позиционирует себя как реальный руководитель указанного юридического лица, он, согласно сведениям налогового органа, не имеет доходов, связанных с осуществлением полномочий руководителя.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество обладает признаками «номинального» учредителя и руководителя.

Обстоятельствами, которые в частности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, могут являться:

-наличие признаков «транзитного звена»;

-отказ либо уклонение от явки без уважительных причин участника или руководителя, вызываемого в качестве свидетеля от дачи пояснений, по вопросам ведения деятельности юридического лица;

-непредставление налоговой отчетности;

-движение денежных средств по расчетному счету юридического лица, свидетельствующие об обналичивании денежных средств;

-отсутствие материальных и трудовых ресурсов у проверяемого налогоплательщика;

-высокая доля вычетов в представленных декларациях, с минимальной суммой оплаты налогов в бюджет.

Указанные обстоятельства являются существенными и могут свидетельствовать о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя юридического лица, которые могут быть опровергнуты только при условии представления необходимых сведений, подтверждающих обратное.

Как было установлено судом первой инстанции, такие доказательства заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Отмеченные управлением в представленных заявителем суду договорах подряда, субподряда несоответствия и противоречия заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не опровергнуты.

Так, в представленном заявителем Договоре субподряда от 31.03.2020 № 31/03/2020 между ООО «СтройПроектПлюс», ИНН <***>, (подрядчик) и ООО «Вега» (субподрядчик) последний берет на себя обязанность по оформлению земляных работ, сдачу хозяйственно-бытовой канализации в эксплуатацию УМУП «Ульяновскводоканал» (п. 4.1.13 Договора).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Internet сайте - «zakupki.gov.ru», а так же пояснениям управления в отношении Налоговых деклараций по НДС, ООО «СтройПроектПлюс» договоров (контрактов) с УМУП «Ульяновскводоканал» в период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года не заключало.

Кроме того, о недостоверности сведений свидетельствует неверно указанный реквизит в Договоре субподряда, а именно расчетный счет ООО «Вега», что свидетельствует о невозможности оплаты по выполненным работам.

Пояснения свидетеля - ФИО5 (опрошен судом первой инстанции по ходатайству заявителя) не подтверждены документально и не свидетельствуют об осуществлении деятельности от имени ООО «Вега». Так, данный свидетель не смог пояснить, на каком основании (договор, иной документ) осуществляет деятельность от имени ООО «Вега», не смог назвать ФИО руководителя общества, от чьего имени и с кем заключались договоры.

При этом, управление пояснило, что согласно имеющимся в информационных ресурсах налоговых органов сведениям, свидетель не является ни самозанятым, ни индивидуальным предпринимателем, ни сотрудником ООО «Вега», ни сотрудником АО «Авиастар-СП».

В рамках проведения контрольных мероприятий управлением был направлен Запрос в адрес АО «Авиастар-СП» (от 27.04.2022 исх. № 10-32/13967) с целью получения сведений о возможном привлечении ООО «Вега» и свидетеля ФИО5 к проведению технических работ на территории предприятия.

Согласно полученному Ответу от 06.05.2022 № 449/00288 ФИО5 не осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера в АО «Авиастар-СП». Какие-либо договоры между АО «АвиастарСП» и ООО «Вега» также не заключались.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вега» является - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», согласно Протоколам опроса ФИО3, общество осуществляет деятельность по производству поддонов.

Заявленный при государственной регистрации общества основной вид деятельности и пояснения заявителя противоречат существу договоров, представленных в обоснование довода о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности (выполнение работ по монтажу водопровода, работы по компенсационной посадке деревьев с гарантийным уходом за растениями, выполнение работ по выносу хозяйственно-бытовой канализации, строительство внеплощадных сетей хозяйственно-бытовой канализации с оформлением земляных работ и сдачей хозяйственно-бытовой канализации в эксплуатацию УМУП «Ульяновскводоканал», выполнение работ по ремонту общего имущества МКД).

Управлением были представлены сведения, отраженные в Расчете 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года и за 6 месяцев 2021 года, согласно которым у ООО «Вега» всего 1 сотрудник, получающий заработную плату ниже установленного законодательством РФ МРОТ.

Заявителем не был оспорен указанный контрдовод управления, а также не представлены заключенные с сотрудниками трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера и иные договоры, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Вега» обязательств по договорам, представленным в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Управлением установлено, что ФИО3 не получает соответствующего дохода от деятельности в ООО «Вега», несмотря на операции, проходящие по расчетным счетам юридического лица, которые составляют значительные денежные суммы в сотни тысяч и миллионы рублей.

При этом управление указало, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, ФИО3 не владеет каким-либо недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, водно-воздушным транспортом и никогда не владел.

Таким образом, следует вывод, что итоговым выгодоприобретателем в данном случае является не ФИО3, а иное лицо, само содержание сведений о ФИО3 в должности учредителя носит признак формальности.

Кроме того, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля управлением установлено, что ООО «СК Селект» - основной покупатель ООО «Вега», является прямым исполнителем ряда государственных контрактов на общую сумму свыше 600 000 000 руб., в т.ч., в 1 квартале 2021 года. Денежные средства, полученные ООО «СК Селект» на расчетные счета из Федерального казначейства перечислялись в счет погашения задолженности в адрес ООО «Вега» по сомнительным сделкам и впоследствии обналичивались обществом через корпоративную карту.

В 2021 году в адрес ООО «Вега» от ООО «СК Селект» было перечислено свыше 11 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исполнительный орган юридического лица имеет важное значение в гражданских и возникающих на их основе коммерческих правоотношениях, поэтому указание сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, является обязательной нормой, следовательно, указание сведений для внесения в реестр о лице, заведомо являющимся "номинальным" руководителем (управляющей организацией), недопустимо.

Судом первой инстанции было установлено, что при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении сведений о руководителе и учредителе общества, регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество в нарушение положений абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона о регистрации не представило в регистрирующий орган сведения и документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности с участием и под руководством ФИО3

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в адрес общества направлялись Повестки о вызове на опрос (от 11.09.2020 № 1149, от 21.10.2020 № 1409), однако налогоплательщик к указанному времени не явился.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что заявителем не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному налоговым органом адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, свидетельствует о целенаправленном создании им условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, между тем налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Указанная правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов по делам, соответственно: № А72-12177/2019, № А72-12176/2019 (Определения Верховного Суда РФ, соответственно: от 13.11.2020 N 306-ЭС20-17725, от 13.11.2020 N 306-ЭС20-17740).

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о том, что доказательства налогового органа являются косвенными, основанными только на протоколе опроса ФИО3, опровергаются материалами дела.

Инспекцией в рамках осуществления полномочий, закрепленных в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, проанализирована совокупность собранных в ходе контрольных мероприятий доказательств, которые в дальнейшем подтверждены управлением в ходе рассмотрения жалобы общества.

При этом проверка сведений ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом не только в момент включения этих сведений в реестр, но и в дальнейшем в момент проведения проверочных мероприятий при наличии сомнений в достоверности этих сведений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод заявителя о том, что ФИО3 не был признан «массовым» руководителем и учредителем юридического лица, не опровергает обоснованный вывод регистрирующего органа о том, что ФИО3 является «номинальным» руководителем и учредителем юридического лица, номинальность подтверждается отсутствием фактического осуществления руководящей деятельности в обществе, неосведомленностью о реальном положении дел в обществе.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание, что в связи с нахождением записи о недостоверности в отношении ООО «Вега» в ЕГРЮЛ более 6 месяцев, в соответствии с требованиями подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ инспекцией 28.02.2022 принято Решение № 421 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.03.2022 ГРН 2227300044475.

Из материалов по данному делу следует, что возражений в установленном законом порядке в регистрирующий орган не поступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в подтверждение доводов управления о правомерности внесения записи о недостоверности сведений, со стороны регистрирующего органа в исполнение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела было предоставлено достаточно надлежащих относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о номинальном характере ФИО3 как учредителя и руководителя юридического лица.

В то же время, со стороны общества в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств достоверности сведений в отношении ФИО3 как учредителя и руководителя ООО "Вега", при этом позиция общества основана на неподтвержденных доводах лица, неоднократно проявившего себя как недобросовестного участника финансово-хозяйственного оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные юридически значимые обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах арбитражных судов по делу № А73-7659/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 303-ЭС19-3639), в постановлениях, соответственно: Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 № Ф09-4451/21 по делу № А76- 23871/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 № Ф04-905/2021 по делу № А70-12618/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 304-ЭС21-12503), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 № Ф03- 5424/2018 по делу № A73-6137/2018.

Судебные расходы ООО "Вега" по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Вега" требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, вынес обоснованное и законное решение по данному делу, оснований для отмены вынесенного судебного акта по делу не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Вега" по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 по делу № А72- 18245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева