Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу №А72-18257/2016 (судья Мызров С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

открытое акционерное общество «ФИО2 молочноконсервный комбинат», Республика Беларусь, г. Рогачев,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо:

открытое акционерное общество «ФИО2 молочноконсервный комбинат», Республика Беларусь, г. Рогачев,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (далее – истец, ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Саратовский молочный комбинат») об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» с ответственного хранения продукцию - сухое обезжиренное молоко в количестве 19 000 тонн на общую сумму 3 420 000 руб. 00 коп. в следующем состоянии: целостность каждого тарного места (мешка) не должна быть нарушена; показатели продукта по микробиологии, уровню влажности и органолептическим показаниям должны соответствовать данным, указанным в удостоверениях качества и безопасности на данный продукт; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп. в счет возмещения транспортных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-4).

ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» о взыскании 9 810 000 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОАО «ФИО2 молочноконсервный комбинат» (далее – третье лицо).

Определением от 31.05.2017 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручил Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (эксперт ФИО3). Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 30.06.2017.

Определением от 06.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области заключения эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022513 от 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 по делу №А72-18257/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продукцию - сухое обезжиренное молоко в количестве 19 000 кг, поставленную по товарным накладным №789 от 25.08.2016, № 790 от 25.08.2016.

Взыскал с ООО «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 35 280 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу, 6 000 руб. 00 коп. – расходы на госпошлину.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Возвратил в пользу ООО «АЛЕВ- ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 573 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратил в пользу ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне уплаченные средства на проведение экспертизы в размере 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере суммы 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» по реквизитам, указанным в счете №620 от 30.06.2017 (т.3 л.д.122-127).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить, указывая, что поставленное ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРКЯ» по товарным накладным №744 от 16.08.2016, №756 от 18.08.2016 сухое обезжиренное молоко в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат» общей стоимостью 7 380 000 руб. не соответствует требованиям п. 5.1. Договора. Выводы, суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки, не соответствуют нормам материального права. Согласно условиям договора ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» обязался поставить в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат» сухое обезжиренного молоко соответствующим требованиям п. 5.1. Договора № 86/2016 от 29.07.2016 (п. 5.1 .установлены требования о качестве поставляемой продукции) по спецификации №2 от 16.08.2016. количество 60 000 кг. цена за 1 кг с НДС с доставкой Поставщика 180 руб., срок поставки до 19.08.2016. Однако, сухое обезжиренное молоко, в количестве 60 000 кг, соответствующее условиям п. 5.1. Договора № 86/2016 от 29.07.2016 в срок установленной по спецификации №2 от 16.08.2016, а именно до 19.08.2016 в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат» ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» не поставлено.

Таким образом, требования ООО «Саратовский молочный комбинат» о взыскании пени за период с 19.08.2016 по 23.12.2016 в размере 1 350 000 руб., являются обоснованными.

06.03.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области в ходе судебного разбирательства представлены платежные поручения от 14.12.2016 № 169969, от 23.12.2016 № 179372, от 16.01.2017 № 14395, которые подтверждают факт несения ООО «Саратовский молочный комбинат» убытков в размере 1 080 000 руб.

В материалах дела (т. 1 л.д. 54-55) имеется договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 согласно п. 5 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Расчет между сторонами по настоящему договору производится в следующем порядке: 10 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 2 дней с даты вынесения судом решения по судебному спору. Окончательный расчет в сумме 15 000 руб. производится Заказчиком в течение 2-х дней с даты получения Заказчиком исполнительного листа.

Исковое заявление ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» в отношение ООО «Саратовский молочный комбинат» подано в Арбитражный суд Ульяновской области только 01.12.2016.

Согласно расходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 56), денежные средства в размере 25 000 рублей были получены в полном объеме 29.11.2016. Однако, в расходном кассовом ордере от 29.11.2016 отсутствовали подписи руководителя организации, кассира, а также самого получателя денежных средств по договору за оказание юридических услуг от 03.10.2016

В ходе судебного разбирательства ООО «Саратовский молочный комбинат» было указано о несоответствии сроков оплаты по договору, отсутствие акт приема сдачи оказанных услуг, а также на несоответствия расходного кассового ордера от 29.11.2016 бухгалтерским документам.

Досудебной экспертизы ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» не проводилась, досудебные экспертизы проводились Испытательной лабораторией пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по накладным (т. 1 л.д. 204-206) подтверждающие несения убытков ООО «Саратовский молочный комбинат», хотя данные документы были представлены в суд 06.03.2017 (т.3 л.д.135-137).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (Поставщик) и ООО «Саратовский молочный комбинат» (Покупатель) заключен договор № 86/2016, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар по наименованию, в количестве, ассортименте, указанном в заявке Покупателя, по ценам в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующим на момент заказа товара или со спецификацией (Приложение к договору), являющейся в случае ее составления сторонами неотъемлемой частью договора.

Наименование, цена, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, фиксируются в товарной накладной (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.26-29).

Согласно п. 71. договора оплата товара производится по 100% предоплате.

Истец произвел поставку в адрес ответчика сухого обезжиренного молока (далее - СОМ) производства Республики Беларусь в общем количестве 30 000 кг по следующим накладным: по товарной накладной № 789 от 25.08.2016 в количестве 15 000 кг на сумму 2 700 000 руб.; по товарной накладной № 790 от 25.08.2016 в количестве 15 000 кг на сумму 2 700 000 руб.

Поставка СОМ по товарной накладной № 789 от 25.08.2016 оплачена ответчиком в полном объеме.

Поставка СОМ по товарной накладной № 790 от 25.08.2016 оплачена ответчиком частично на сумму 1 800 000 руб.

Задолженность по расчету истца составляет 900 000 рублей за 5 000 кг продукции.

В адрес истца от ответчика поступила претензия (б/н, б/даты) с требованием о возврате уплаченных ООО «Саратовский молочный комбинат» за СОМ денежных средств в размере 5 400 000 руб. и о вывозе истцом данного товара, находящегося у ответчика на ответственном хранении по причине забраковки товара.

Платежными поручениями № 1878 от 27.09.2016 и № 1903 от 29.09.2016 истец произвел возврат денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 4 500 000 руб., поскольку по поставке по товарной накладной № 790 от 25.08.2016 у ответчика имелась задолженность на сумму 900 000 руб.

По товарной накладной № 8 от 29.09.2016 ответчиком возвращено 11 000 кг продукции на сумму 1 980 000 руб.

После получения ответчиком денежных средств в сумме 4 500 000 руб. за 25 000 кг продукции, в адрес истца поступила претензия с требованием о замене всего забракованного товара аналогичным в количестве 30 000 кг.

Истцом в удовлетворении данной претензии ответчика было отказано, поскольку по первоначальной претензии ответчик потребовал возврата уплаченных им денежных средств, что истцом и было произведено.

По расчету истца, задолженность ответчика по двум спорным поставкам составляет 3 420 000 руб. за 19 000 кг не выданной с ответственного хранения продукции.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит (с учетом уточнения): обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» с ответственного хранения продукцию - сухое обезжиренное молоко в количестве 19 000 кг. на общую сумму 3 420 000 руб. 00 коп. в следующем состоянии: целостность каждого тарного места (мешка) не должна быть нарушена; показатели продукта по микробиологии, уровню влажности и органолептическим показаниям должны соответствовать данным, указанным в удостоверениях качества и безопасности на данный продукт; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп. в счет возмещения транспортных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, подал встречный иск о взыскании с ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» 7 380 000 руб. за поставленный некачественный товар, 1 350 000 рублей - пени за недопоставленный товар за период с 19.08.2016 по 23.12.2016, 1 080 000 рублей – убытки, исходя из следующих оснований.

Ответчик указывает, что согласно п. 5.1 договора № 86/2016 от 29.07.2016 на поставку сухого обезжиренного молока, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза - ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза - ТРТС 005/2011 «О безопасности упаковки», Технического регламента Таможенного союза - ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза - ТРТС-022-2011 «Пищевой продукции в части ее маркировки», ГОСТу 32261-2013.

Поставленное ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» по товарным накладным №744 от 16.08.2016, №756 от 18.08.2016, №789 от 25.08.2016, №790 от 25.08.2016 сухое обезжиренное молоко в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат» не соответствует требованиям п. 5.1 договора.

Исходя из удостоверений качества и безопасности №20182, №20197, №20177, №855, №20190, №20205, №20177, №856 производителем сухого обезжиренного молока значится ОАО «ФИО2 молочноконсервный комбинат»

ООО «Саратовский молочный комбинат» указывает, что в ходе использование сухого молока, поставленного ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», в производстве произошло повреждение оборудования, в результате чего для обследования товара были приглашены непосредственно представители изготовителя сухого молока с ОАО «ФИО2 молочноконсервный комбинат».

14.09.2016 ООО «Саратовский молочный комбинат» совместно с представителями ОАО «ФИО2 молочноконсервный комбинат» осуществили осмотр товара, по результатам которого установлено, что сухое молоко, поставленное ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», ОАО «ФИО2 молочноконсервный комбинат» не производил. Финансово-хозяйственных отношений с ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>), ОАО «ФИО2 молочноконсервный комбинат» не имел и не имеет.

В результате чего, сухое обезжиренное молоко, поставленное от ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат», производителем которого якобы является ОАО «ФИО2 молочноконсервный комбинат» в количестве 60 000 кг, находилось на ответственном хранении.

Не соответствующий по качеству, находящийся на ответственном хранении товар в объеме 11 000 кг. сухого обезжиренного молока ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» вывезло с территории ООО «Саратовский молочный комбинат» по накладной № 8 от 29.09.2016.

ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» признал свою вину в поставке некачественного сухого обезжиренного молока, путем вывоза с территории ООО «Саратовский молочный комбинат» 11 000 кг некачественного продукта. Допоставка товара в размере тех же вывезенных 11 000 кг. согласно спецификации и заключенного договора ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» не произведена.

В силу п. 5.2 договора № 86/2016 от 29.07.2016 в случае отклонения по качеству поставленного товара от требований, изложенных в п. 5.1 договора будет признано независимой аккредитованной лабораторией несоответствующим требования Технического регламента, то Поставщик должен компенсировать Покупателю полную стоимость некачественного товара одним следующих способов по выбору Покупателя: путем замены полного количества некачественного товара товаром надлежащего качества; возвратом денежных средств в размере стоимости товара ненадлежащего качества.

ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» поставило ООО «Саратовский молочный комбинат» некачественный товар, однако ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» не вернуло сумму в размере 7 380 000 руб., уплаченную ООО «Саратовский молочный комбинат» за поставленный некачественный товар.

Таким образом, ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» обязано возвратить ООО «Саратовский молочный комбинат» денежные средства в размере 7 380 000 рублей - стоимость товара ненадлежащего качества.

ООО «Саратовский молочный комбинат» считает, что ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» не осуществило поставку товара, соответствующего требованиям п. 5.1 договора по спецификации № 2 от 16.08.2016, количество 60 000 кг, цена за 1 кг с НДС с доставкой Поставщика 180 рублей, срок поставки до19.08.2016.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, согласованных в заказе-заявке, поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пени за недопоставленный товар по спецификации № 2 от 16.08.16 составляет 1 350 000 рублей исходя из следующего расчета: период просрочки: с 19.08.2016 по 23.12.2016 (125 дней) - 1 350 000 рублей.

Дополнительно, в связи с тем, что ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» более трех месяцев не поставляет товар в соответствии с п. 5.1 договора, ООО «Саратовский молочный комбинат» вынужден закупать сухое обезжиренное молоко по более высокой цене, чем предусмотрено спецификацией № 2 от 16.08.2016 к договору № 86/2016 от 29.07.2016.

В связи с этим ООО «Саратовский молочный комбинат» понесены убытки в размере 1 080 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования частично, а так же отказывая во встречном иске, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Статья 906 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 названного Кодекса.

На основании статей 889, 900 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и возвратить ту самую вещь, которая ему передана.

Из материалов дела видно, что ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» возвратило денежные средств на расчетный счет ответчика по поставленной партии сухого обезжиренного молока по товарным накладным №789 от 25.08.2016, № 790 от 25.08.2016, что последним подтверждено (т.1 л.д. 60-61).

Суд не усматривает оснований для неисполнения обязанности ООО «Саратовский молочный комбинат» по возврату поставленной партии сухого обезжиренного молока в количестве 19 000 кг, поставленную по товарным накладным №789 от 25.08.2016, № 790 от 25.08.2016, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Саратовский молочный комбинат» следует обязать передать истцу в 10-дневный срок сухое обезжиренное молоко в количестве 19 000 кг, поставленное по товарным накладным №789 от 25.08.2016, № 790 от 25.08.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 000 руб. 00 коп. -возмещение транспортных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции правомерно оставлены данные требования без удовлетворения, поскольку представленные истцом транспортные документы не подтверждают факт их направления по месту нахождения ответчика.

По встречному исковому заявлению ООО «Саратовский молочный комбинат», судом первой инстанции установлено следующее.

Право на возмещение убытков предусмотрено статьей 15 ГК РФ.

Статья 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требуя возврата уплаченных средств, выплаты пени и возмещения убытков, ООО «Саратовский молочный комбинат» заявляет о ненадлежащем качестве товара.

Из представленного в материалы дела ООО «Саратовский молочный комбинат» письма (т.3 л.д. 98) суд первой инстанции не усматривает признание ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» некачественности поставленной продукции.

ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» признает несоответствие 19 000 кг. сухого обезжиренного молока, производителем которого указан ОАО «ФИО2 молочноконсервный комбинат», несоответствие качеству иных партий сухого обезжиренного молока, оспаривается.

ООО «Саратовский молочный комбинат» в подтверждение своей позиции представило протоколы испытаний, проведенных испытательной лабораторией пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. (т.1 л.д. 188-203).

В протоколах испытаний указано, что отбор проб произведен представителем заказчика, сам протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанием.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные протоколы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность партий сухого обезжиренного молока, производителем которого был указан ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ».

За сухое обезжиренное молоко, производителем которого был указан ОАО «ФИО2 молочноконсервный комбинат», денежные средства возвращены 27.09.2017 и 29.09.2017 (т.1 л.д. 32-33).

Как следует из экспертного заключения № 022513 от 04.07.2017 и установлено судом, ответчиком произведены действия, которые противоречили определению суда от 31.05.2017, в котором указано на обязанность для ООО «Саратовский молочный комбинат» обеспечить допуск эксперта ФИО3 и представителей ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» на территорию склада, где хранится спорная продукция, для взятия проб исследуемого материала.

Согласно документов, представленных 07.07.2017 ответчиком в суд, ООО «Саратовский молочный комбинат» посчитало «проведение судебной экспертизы …нецелесообразным» и 19.04.2017 утилизировало 41 000 кг сухого обезжиренного молока, относительно качества которого было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указывает, что 22.02.2017 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое принято к рассмотрению, запрошены экспертные организации.

24.04.2017 по системе «Мой арбитр» от ООО «Саратовский молочный комбинат» в адрес суда поступило возражение на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Данный документ подписан генеральным директором ООО «Саратовский молочный комбинат» ФИО4, однако в этом письме не указано на состоявшуюся либо предполагаемую утилизацию сухого обезжиренного молока.

Таким образом, назначение 31.05.2017 судебной экспертизы произошло фактически в условиях отсутствия объекта экспертизы, о чем ответчик скрыл, что привело к дополнительным финансовым затратам и затягиванию судебного процесса.

Суд первой инстанции указывает, что указанные действия представителей ООО «Саратовский молочный комбинат» привели к невозможности полно и всесторонне исследовать объект судебной экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции указывает, что взыскание неустойки, предусмотренной п.7.2 договора № 86/2016, осуществляется в случае нарушения сроков поставки. В то время как во встречном иске ООО «Саратовский молочный комбинат» заявляет о состоявшейся поставке при несоответствии качества товара.

Судом отмечено, что возврат денежных средств 27.09.2017 и 29.09.2017 произведен на основании претензии (т.1 л.д. 46), но согласно положений 7.1 договора № 86/2016 предусмотрена 100% предоплата, а отсрочка платежа допустима по дополнительному соглашению. Соглашение о такой отсрочке в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «Саратовский молочный комбинат» не представило доказательств оплаты товара по накладным (т.1. л.д. 204-206), на основании которых требует возмещения убытков в размере 1 080 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что он представил в материалы дела платежные поручения от 14.12.2016 № 169969, от 23.12.2016 № 179372, от 16.01.2017 № 14395, которые и подтверждают факт несения ООО «Саратовский молочный комбинат» убытков в размере 1 080 000 руб.

В данных платежных документах отсутствуют сведения: номер и дата договора, на основании которого произведена оплата, а лишь указано «Оплата по счету №194 от 22.12.2016 за СОМ».

Следовательно, нельзя признать, что оплата произведена в рамках указанного довогора.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016, дополнительное соглашение от 21.10.2016 к договору, акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.11.2016, расходный кассовый ордер № 138 от 29.11.2016 на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.54-56).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о неразумности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал разумными расходы истца, понесенные в сумме 25 000 руб., однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 000 руб. 00 коп., в оставшейся части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что документы представленные истцом в качестве доказательств подтверждающих оплату услуг представителя не соответствуют действительности и не соответствуют бухгалтерским документам, поскольку не имеет правового значения дата составления договора и дата оплаты данного договора с подачей искового заявления в суд, а истцом доказан сам факт несения данных расходов и подтверждено их оказание.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ООО «Саратовский молочный комбинат».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу №А72-18257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина