Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2018 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 (судья Мызров С.Н.) об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А72-18317-11/2015 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 27.06.2018,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.05.2018.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 Муниципальное унитарное предприятие Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением

- о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета МУП «ЖКХ Майнское» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области денежных средств в сумме 1 359 089 руб. 50 коп., в том числе по платежным ордерам №940 от 27.01.2016 на сумму 7 788,04 руб., № 940 от 29.01.2016 на сумму 3574,34 руб., №940 от 29.01.2016 на сумму 6 363,70 руб., № 940 от 01.02.2016 на сумму 1 229,19 руб., №940 от 02.02.2016 на сумму 378,21 руб., № 940 от 04.02.2016 на сумму 567,32 руб., № 940 от 05.02.2016 на сумму 3 438,73 руб., №940 от 19.02.2016 на сумму 94,55 руб., № 940 от 01.03.2016 на сумму 39 328,39 руб., № 940 от 01.03.2016 на сумму 28 288,08 руб., № 940 от 04.03.2016 на сумму 2 417,66 руб., № 940 т 04.03.2016г. на сумму 788,12 руб., № 940 от 04.03.2016 на сумму 30 552,82 руб., № 940 от 09.03.2016 на сумму 7 518,62 руб., № 940 от 14.03.2016 на сумму 16 079,31 руб., № 940 от 15.03.2016 на сумму 22 413,39 руб., № 940 от 15.03.2016 на сумму 16 628,44 руб., № 940 от 15.03.2016 на сумму 50 150,26 руб., № 940 от 16.03.2016 на сумму 19 316,66 руб., № 940 от 17.03.2016 на сумму 47 159,94 руб., № 940 от 18.03.2016 на сумму 808,74 руб., № 940 от 21.03.2016 на сумму 72 600,00 руб., № 940 от 21.03.2016 на сумму 535,80 руб., № 940 от 22.03.2016 на сумму 11 974,98 руб., № 940 от 22.03.2016 на сумму 168 156,46 руб., № 940 от 22.03.2016 на сумму 32 000,00 руб., № 940 от 25.03.2016 на сумму 6 827,40 руб., № 940 от 28.03.2016 на сумму 835,19 руб., № 940 от 29.03.2016 на сумму 0,56 руб., № 940 от 30.03.2016 на сумму 6 900,90 руб., № 940 от 31.03.2016 на сумму 264,72 руб., № 940 от 01.04.2016 на сумму 8 537,06 руб., № 940 от 06.04.2016 на сумму 286,39 руб., № 940 от 07.04.2016 на сумму 3 607,41 руб., № 940 от 07.04.2016 на сумму 11 472,48 руб., № 940 от 08.04.2016 на сумму 378,22 руб., № 940 от 11.04.2016 на сумму 11 039,59 руб., № 940 от 12.04.2016 на сумму 481,76 руб., № 940 от 12.04.2016 на сумму 32 355,53 руб., № 940 от 12.04.2016 на сумму 47 232,04 руб., № 940 от 13.04.2016 на сумму 15 060,63 руб., № 940 от 13.04.2016 на сумму 31,52 руб., № 940 от 14.04.2016 на сумму 756,42 руб., № 940 от 13.04.2016 на сумму 1046,58 руб., № 940 от 14.04.2016 на сумму 2 675,88 руб., № 940 от 14.04.2016 на сумму 18 186,30 руб., № 940 от 15.04.2016 на сумму 63,04 руб., № 940 от 15.04.2016 на сумму 37 660,78 руб., № 940 от 15.04.2016 на сумму 504,28 руб., № 940 от 18.04.2016 на сумму 4 195,96 руб., № 940 от 18.04.2016 на сумму 19 545,92 руб., № 940 от 18.04.2016 на сумму 4 718,22 руб., № 940 от 19.04.2016 на сумму 1 839,38 руб., № 940 от 19.04.2016 на сумму 8368,90 руб., № 940 от 20.04.2016 на сумму 523,82 руб., № 940 от 20.04.2016 на сумму 16 317,63 руб., № 940 от 21.04.2016 на сумму 28 069,44 руб., № 940 от 22.04.2016 на сумму 76 586,89 руб., № 940 от 26.04.2016 на сумму 4 395,49 руб., № 940 от 26.04.2016 на сумму 38 500,32 руб., № 940 от 27.04.2016 на сумму 117 468,71 руб., № 940 от 28.04.2016 на сумму 56,74 руб., № 940 от 28.04.2016 на сумму 10 360,65 руб., № 940 от 29.04.2016 на сумму 23 342,50 руб., № 940 от 05.05.2016 на сумму 7 942,50 руб., № 940 от 06.05.2016 на сумму 20 144,10 руб., № 940 от 20.05.2016 на сумму 135 188,90 руб., № 940 от 20.05.2016 на сумму 40 167,00 руб.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу МУП «ЖКХ Майнское» денежные средства в сумме 1 359 089 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 заявление об оспаривании сделки удовлетворено: сделки по списанию денежных средств в сумме 1 359 089 руб. 50 коп. с расчетного счета МУП «ЖКХ Майнское» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области по указанным платежным ордерам признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок -в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу МУП «ЖКХ Майнское» денежные средства в сумме 1 359 089 руб. 50 коп. Этим же судебным актом суд определил выдать исполнительный лист и восстановить задолженность Муниципального унитарного предприятия Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское» перед Межрайонной ИФНС №4 по Ульяновской области в сумме 1 359 089 руб. 50 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 отменить, в удовлетворении конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.06.2018. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 судебное заседание было отложено на 19.07.2018 в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на отнесение требования об уплате НДФЛ к платежам, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, на отсутствие иных кредиторов первой и второй очереди и, как следствие, на отсутствие оказания предпочтения уполномоченному органу перечислением спорных денежных средств. Кроме того, уполномоченный орган ссылался на отсутствие у него информации о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство (исх. № 120 от 18.07.2018), который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 2604.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.01.2016) и вплоть до даты введения наблюдения (20.05.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Конкурсный управляющий обратился в суд после 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что на даты списания денежных средств у МУП ЖКХ «Майнское» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за поставку газа (долг 55 581 312,14 руб. и проценты 269 590,34 руб., а также госпошлина 694 568,82 руб.), перед ПАО «Ульяновскэнерго» (долг 4 705 250,38 руб., проценты – 959 281,15 руб.), перед ИП ФИО4 (185 861,56 руб.).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам уполномоченный орган был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Так, в материалы дела представлены пояснительная записка к бухгалтерскому балансу должника за 2014 года, представленная в налоговый орган 26.03.2015, в которой указано, что предприятие имеет убыток 24 532 000 руб. (т. 2 л.д. 3 - 5). Кроме того, налоговым органом в 2014 году и в 2015 годах предприятию направлялись уведомления о вызове налогоплательщика на комиссию по рассмотрению вопроса полноты уплаты налогов и сборов, расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами (т. 2 л.д. 22 - 27).

В материалы дела также представлено уведомление уполномоченного органа от 27.05.2015 № 38, адресованное должнику (т. 2 л.д. 28), в котором предложено в кратчайшие сроки погасить задолженность по налогам и сбором, размер которой позволяет в соответствии с Законом о банкротстве усмотреть у предприятия несостоятельности признаки либо обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

Более того, 28.01.2016 уполномоченным органом было получено определение арбитражного суда о принятии заявления Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении кредитора в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 20 424 784 руб. 20 коп., о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 2 л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Последствия признания сделок недействительными также применены судом первой инстанции верно.

Доводы о пропуске срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 по делу №А72-18317-11/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров