Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления ФССП по Ульяновской области – не явился, извещен,

от ООО «Объединенные консультанты Финправо» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 по делу №А72-18443/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление»,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

заинтересованное лицо - ООО «Объединенные консультанты Финправо»,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 о расчете процентов по исполнительному производству №26580/18/73017-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Объединенные консультанты Финправо» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу №А72-1124/2015 суд взыскал с Общества в пользу УМУП «Городской теплосервис» задолженность по договору теплоснабжения №617 от 12.02.2007 в размере 7 728 903 руб. 29 коп., 2 643 353 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 74 861 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение решения от 27.04.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №011954502 от 11.08.2015.

Определением от 08.12.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №011954502 от 11.08.2015 по делу №А72-1124/2015: УМУП «Городской теплосервис» на правопреемника - АО «Объединенные консультанты Финправо».

Дополнительным решением от 16.05.2016 с Общества в пользу УМУП «Городской теплосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

На принудительное исполнение дополнительного решения 16.05.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №014345824 от 11.05.2018.

Определением суда от 12.07.2018 по делу №А72-1124/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - АО «Объединенные консультанты Финправо» на правопреемника - ООО «Объединенные консультанты Финправо».

Определением суда от 01.08.2018 по делу №А72-1124/2015 произведена замена взыскателя - УМУП «Городской теплосервис» на правопреемника - ООО «Объединенные консультанты Финправо» по исполнительному листу серии ФС №014345824.

Согласно материалам настоящего дела, 06.09.2018 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №26580/18/73017-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №014345824.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов в рамках указанного исполнительного производства.

22.01.2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о расчете процентов от 01.11.2018 в связи с наличием в последнем описки в части указания размера процентов, а именно: размером процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, указанном в постановлении о расчете процентов от 01.11.2018 за исх.№73017/18/76041, следует считать равным 1 042 128 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановлением от 01.11.2018, Общество обжаловало его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ООО «СМУ» в том числе указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должен был в своих расчетах учесть сумму 419 421,77 руб., перечисленную должником первоначальному кредитору - УМУП «Городской теплосервис», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

15.09.2016 между АО «Объединенные консультанты Финправо» (Цессионарий) и УМУП «Городской теплосервис» (Цедент) заключен договор уступки права требования №320КФ16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «Строительно-монтажное управление» по договору от 12.02.2007 №617 денежные средства в размере 8 900 111 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 18%), в том числе: 5 458 445 руб. 91 коп. - основной долг (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу №А72-1124/2015); 2 643 353 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу №А72-1124/2015); 798 312 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по 10.078.2016 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (приложение - расчет) (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, дополнительное решение от 04.05.2016 по делу №А72-1124/2015).

Право требования переходит к Цессионарию с 15.09.2016 (п.1.2. договора). Письмом от 26.09.2016 №123 АО «Объединенные консультанты Финправо» уведомило ООО «Строительно-монтажное управление» об уступке права требования.

Таким образом, сумма 380 000 руб., которая была оплачена контрагентам УМУП «Городской теплосервис» по платежным поручениям № 1604 от 30.09.2016 в размере 37 760 руб., № 1606 от 30.09.2016 в размере 99 900 руб., № 1606 от 30.09.2016 в размере 242 340 руб. не погашает задолженность перед надлежащим кредитором ООО «Объединенные консультанты Финправо». Указанная сумма, взысканная, как указал заявитель в рамках исполнительного производства № 9621/17/73017-ИП, погашает задолженность по другому исполнительному листу - серии ФС №011954502, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 11.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу должник обязан произвести исполнение новому кредитору, за исключением случая, упомянутого в пункте 3 статьи 382 ГК РФ. Так, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В настоящем деле ООО «СМУ» было уведомлено о состоявшейся уступке надлежащим образом. Более того, УМУП «Городской теплосервис» неоднократно, в том числе в письменном виде, подтверждало факт такой уступки, что не оспаривается ООО «СМУ».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.10.2018 по делу № А72-1124/2015 (вынесено в отношении определения о процессуальном правопреемстве от 01.08.2018) указал (стр. 4-5 постановления):

-«Перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 №ВАС-10222/12».

ООО «СМУ» утверждает, что Обществом была погашена задолженность перед ООО «ОК Финправо» по исполнительному листу серии ФС №014345824 на общую сумму 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1604 от 30.09.2016 на сумму 37 760 руб., № 1606 от 30.09.2016 на сумму 99 900 руб., № 1606 от 30.09.2016 на сумму 242 340 руб.

Между тем, при рассмотрении заявлений ООО «СМУ» в рамках дела № А72-1124/2015, судом, в том числе на основании объяснений ООО «СМУ», было установлено, что 380 000 руб. были направлены заявителем на погашение задолженности по другому исполнительному листу - серии ФС №011954502, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 11.08.2015 (определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1124/2015 от 07.08.2017, стр. 4; от 14.08.2018, стр. 5; постановление 11 ААС от 26.10.2018 (вынесено в отношении определения от 14.08.2018).

Также из постановления суда апелляционной инстанции по делу №А72-9717/2018, в том числе, следует:

- «... Исполнительный лист серии ФС № 014345824 содержит требование об уплате ООО "СМУ" процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Фактически, заявитель апелляционной жалобы, строит свои доводы на том, что перечислив денежные средства в сумме 419 421 руб. 77 коп. (платежное поручение № 1336 от 07.06.2018) в адрес старого взыскателя, он тем самым исполнил требования исполнительного документа. Поскольку взыскателем по настоящему делу является ООО "Объединенные консультанты "Финправо", которому надлежащее исполнение не проводилось, доводы заявителя о возможности окончить исполнительное производство, нельзя признать обоснованными.

О том, что УМУП "Городской теплосервис" выбыл из спорных правоотношений, заявителю было известно с 08 декабря 2016 года (дата принятия определения о правопреемстве по делу А72-1124/2015)...».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество не указывает, какие именно нормы законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2019 года по делу №А72-18443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.М. Рогалева