Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Савельев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Кулагиной Людмиле Анатольевне об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) заявителя сведения; взыскании убытков в размере 12 000 руб. и морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с уточненным требованиям, истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Кулагиной Л.А. в публичном выступлении 06.10.2017 о том, что житель села Красный Яр Чердаклинского района Савельев Ю.И. судим за незаконную продажу алкогольной продукции, и что эта информация официально размещена на сайте областного суда, изложенные во фразе: «Вы ссылались на арендатора будущего, Савельева. Это житель Чердаклинского района, это Красный Яр. Официальная информация на сайтах и на сайте областного суда, что он судим за незаконную продажу алкогольной продукции, и репутация у него очень не очень, так скажем...».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савельев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года, удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От Кулагиной Л.А. в суд апелляционной инстанции поступило отзыв, в котором заявитель указал, что доводы истца о намерении ответчика причинить вред застройщику и всем, кто каким-либо образом связан либо будет связан со строящимся объектом, в частности ИП СавельевуЮ.И. не обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, доказательства действительности сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни подтверждают, что данные сведения не являются порочащими. Судом правильно применены нормы материального права. Обоснования, приведённые истцом в подтверждение неправомерности применения по аналогии разъяснения Верховного Суда РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) являются субъективным мнением по данному вопросу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года
по делу № А72-18452/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 06.10.2017 в Общественной палате Ульяновской области состоялась встреча представителей сторон, заинтересованных в урегулировании спорных вопросов, возникших при строительстве объекта торговли (магазина) во дворах д.6, 8, 10 по улице Генерала Мельникова в г. Ульяновске.

Согласно исковому заявлению, на указанной встрече в Общественной палате Ульяновской области гражданка Кулагина Людмила Анатольевна заявила в отношении истца следующее:

«У нас шли судебные тяжбы. Это не секретная информация, Вы ее подали. Вы ссылаетесь на арендатора будущего, Савельева. Это житель Чердаклинского района, это Красный Яр. Официальная информация на сайтах и на сайте областного суда, что он судим за незаконную продажу алкогольной продукции, и репутация у него очень не очень, так скажем. Вы же знаете об этом...».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что фраза «судим за незаконную продажу алкогольной продукции» является недостоверной и порочит его деловую репутацию, в связи с чем просит обязать Кулагину Л.А. опровергнуть недостоверную информацию.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вместе с тем, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям ответчика об информации про истца стало известно из кассационного определения Ульяновского областного суда по делу №33-294/2012 от 24.01.2012 и статьи «Красный Яр: война продолжается?» Общероссийской газеты «Дыхание земли» №27 2010 года, на сайте «Улпресса» 26.11.2014.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ульяновского областного суда в рамках дела №33-294/2012 24.01.2012 рассмотрена кассационная жалоба Савельева Ю.И. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.12.2011 по иску Савельева Ю.И. к Хайретдинову Н.М., редакции газеты «Поволжский независимый еженедельник «Шок+» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения обоснованности кассационной жалобы судебной коллегией установлено, что фраза в отношении Савельева Ю.И. о том, что «... стал реализовывать в здании клуба алкогольную продукцию, пиво и сигареты, открыто нарушая законы...», обоснованно не признана судом порочащей честь и достоинство истца. Данные факты имели место в действительности. При этом указанные сведения следует оценивать в контексте всего обращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указанные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, фраза «Вы ссылались на арендатора будущего, Савельева. Это житель Чердаклинского района, это Красный Яр. Официальная информация на сайтах и на сайте областного суда, что он судим за незаконную продажу алкогольной продукции, и репутация у него очень не очень, так скажем... » произнесена Кулагиной Л.А. на встрече в Общественной палате Ульяновской области, на которой рассматривались спорные вопросы, возникшие при строительстве магазина во дворах д.6, 8, 10 по улице Генерала Мельникова в г. Ульяновске.

Согласно ст. 2 Закона Ульяновской области от 23.12.2016 №202-ЗО «Об Общественной палате Ульяновской области» (в ред. от 24.03.2017), общественная палата является независимым органом, обеспечивающим в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации" взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ульяновской области (далее - граждане), и некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории Ульяновской области (далее - некоммерческие организации), с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Ульяновской области и органами местного самоуправления, находящимися на территории Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления), в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты прав и свобод граждан, прав и законных интересов некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Ульяновской области, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории Ульяновской области.

В соответствии с п.10 ст.3 Закона Ульяновской области от 23.12.2016 №202-ЗО, наряду с правами, установленными Федеральным законом "Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации" и иными федеральными законами, Общественная палата также имеет право выражать мнение относительно определяемых Правительством Ульяновской области единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Ульяновской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Кулагиной Л.А. фактически адресовано должностным лицам, компетентным принимать решения при рассмотрении вопроса строительства объекта торговли (магазина) во дворах д.6, 8, 10 по улице Генерала Мельникова в г. Ульяновске.

Доказательств, подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих что со стороны Кулагиной Л.А. имело место злоупотребление правом и заявление Кулагиной Л.А. было совершено исключительно с намерением причинить вред ИП Савельеву Ю.И. не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что информация, указанная ответчиком не является сведениями, порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя о неправильном определении судом первой инстанции цели проводимого мероприятия не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года
по делу № А72-18452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Т.И. Колодина