Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОС ГРУПП» (ул. Железнодорожная, д. 2, пом. 1, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А72-18464/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОС ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (Московское <...>, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОС ГРУПП» – ФИО1 (по доверенности от 12.03.2018 № 7);

от общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» – ФИО2 (по доверенности от 04.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОС ГРУПП» (далее – общество «ЕВРОПОС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «СФЕРА» (далее – общество «СФЕРА») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и товарные знаки в размере 9 015 000 рублей.

Решением Арбитражного Ульяновской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СФЕРА» в пользу общества «ЕВРОПОС ГРУПП» взыскана компенсация в размере 6 010 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции изменено: с общества «СФЕРА» в пользу общества «ЕВРОПОС ГРУПП» взыскана компенсация в размере 5 860 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество «ЕВРОПОС ГРУПП» 27.03.2023 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 799 867 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление удовлетворено частично: с общества «СФЕРА» в пользу общества «ЕВРОПОС ГРУПП» взысканы судебные расходы в сумме 239 075 рублей 54 копейки, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, общество «ЕВРОПОС ГРУПП» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В суд поступил отзыв общества «СФЕРА» на кассационную жалобу, в котором оно с доводами общества «ЕВРОПОС ГРУПП» не согласилось.

В судебное заседание явился представитель общества «СФЕРА».

Представитель общества «ЕВРОПОС ГРУПП» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества «ЕВРОПОС ГРУПП» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества «СФЕРА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет

наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, несение судебных расходов подтверждено обществом «ЕВРОПОС ГРУПП» договором на оказание юридических услуг от 05.05.2022 с дополнительным соглашением и техническими заданиями, счетами на оплату, платежными поручениями, счетами-фактурами, отчетами агента, авиабилетами, платежными документами на оплату проживания, скриншотами транспортных расходов (поездки на такси), авансовыми отчетами, командировочными бланками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в части юридических услуг, оказанных привлечённым представителем ФИО3, удовлетворил расходы в сумме 96 100 рублей, исходя из следующего расчёта: 15 000 рублей – участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2022; 5 000 рублей – подготовка дополнительных пояснений; 100 рублей – подача ходатайства об участии в онлайн-заседании; 15 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 15 000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2022; 15 000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022; 15 000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2022 с перерывом до 06.10.2022; 1 000 рублей – подготовка письменных дополнений к судебному заседанию, назначенному на 06.10.2022, и приобщение доказательств; 15 000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на подготовку ФИО3 19.09.2022 документов к судебному заседанию 20.09.2022, поскольку доказательства совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что к судебным расходам не могут быть отнесены следующие услуги ФИО3: оценка правовой позиции, разработка концепции ведения дела; предложение заказчику варианта усиления правовой позиции по делу с соответствующим обоснованием, подготовка заявления об уточнении исковых требований, обсуждение с заказчиком условий заключения мирового соглашения, участие в Zoom-конференции с ответчиком по вопросу о возможности заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании командировочных расходов привлечённого представителя ФИО3 в сумме 148 187 рублей и отказал во взыскании расходов в сумме 12 712 рублей, составляющих разницу между ценой билета и возмещением страховой компании в связи с задержкой рейса, за участие в судебном заседании 06.07.2022 в связи с неучастием ФИО3 в данном судебном заседании.

В части командировочных расходов представителей истца (работников истца) суд первой инстанции удовлетворил заявление в сумме 120 451 рубль.

Во взыскании расходов в сумме 19 258 рублей за участие представителей (работников истца) в судебном заседании 17.02.2022 суд первой инстанции отказал, поскольку в связи с ограничением доступа граждан в здание суда и установления особого порядка рассмотрения дел и заявлений в период с 01.02.2022 по 18.02.2022 судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, и было отложено.

Почтовые расходы в сумме 3070 рублей 52 копейки суд первой инстанции счел обоснованными, общество «СФЕРА» их не оспаривало.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 65 % от суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 239 075 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчёта: 65 % *(96 100 рублей + 148 187 рублей + 120 451 рубль + 3070 рублей 52 копейки).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что в нарушение норм действующего законодательства оказание юридических услуг в виде оценки правовой позиции, разработки концепции ведения дела, предложения заказчику варианта усиления правовой позиции по делу с соответствующим обоснованием документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Указанные услуги относятся к досудебным и не связаны с представлением интересов непосредственно в арбитражном суде. Кроме того, отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «ЕВРОПОС ГРУПП» о наличии оснований для возложения на общество «СФЕРА» расходов в размере 12 712 рублей на оплату авиабилетов, поскольку причина неучастия в судебном (задержка рейса Иркутск–Москва) значения не имеет.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о праве

общества «ЕВРОПОС ГРУПП» на взыскание судебных расходов за счет общества «СФЕРА», о размере почтовых расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество «ЕВРОПОС ГРУПП» считает необоснованным снижение расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 до 96 100 рублей, обладающего высокой профессиональной квалификацией.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на повышение ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании юридической помощи с 15.03.2022 на 20 %.

Общество «ЕВРОПОС ГРУПП» отметило, что споры в сфере интеллектуальной собственности являются особо сложными.

В кассационной жалобе общество «ЕВРОПОС ГРУПП» привело расчет, согласно которому минимальная стоимость услуг указанного представителя значительно выше заявленной им суммы судебных расходов.

Дополнительным аргументом в пользу необоснованного снижения размера расходов заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их чрезмерность, что является необходимым условием для их снижения.

Общество «ЕВРОПОС ГРУПП» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании командировочных расходов представителя ФИО3 в размере 12 712 рублей и командировочных расходов штатных представителей в размере 19 258 рублей. При этом судебное заседание 17.02.2022 не состоялось ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки и информация о его отмене была размещена на сайте суда 16.02.2022 (в день вылета).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций не мотивировали снижение судебных расходов и не учли представленные доказательства их фактического несения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, какие судебные издержки являются соразмерными объему оказанных юридических услуг, о сложности спора и квалификации представителя, по мнению судебной коллегии, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов и сложность дела являются оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании части командировочных расходов суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что судебное заседание 17.02.2022 проводилось без участия представителей в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в регионе, о чем была размещена информация на сайте суда 28.01.2022, а в судебном заседании 06.07.2022 представитель ФИО3 участие не принимал. Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что задержка рейса, не позволившая явиться в судебное заседание 06.07.2022 представителю ФИО3, не является основанием для взыскания указанных расходов с общества «СФЕРА».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение характера подлежащих взысканию судебных расходов произведено судами нижестоящих инстанций не произвольно, а по результатам детального анализа совершенных представителями общества «ЕВРОПОС ГРУПП» процессуальных действий с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.

Заявителем кассационной жалобы размер определенных судом первой инстанции судебных расходов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правовую позицию, согласно которой с учетом

того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А72-18464/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОС ГРУПП» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Ю. Щербатых
Судья Г.Ю. Данилов
Судья Е.С. Четвертакова