Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Гранитстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022, выразившихся:

- в вынесении постановления о частичном удовлетворении заявления от 27.01.2021 в части отказа в окончании исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022 г.;

- в вынесении требования от 04.02.2022 г. об исполнении решения суда согласно исполнительному документу - исполнительному листу №ФС 037178744 от 23.04.2021, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-9057/2020;

- в вынесении постановления от 04.02.2022 г. об удовлетворении заявления о принятии расчета неустойки;

- в вынесении постановления от 04.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 337853/21/73040-ИП.

В указанных заявлениях Общество просит суд об отмене постановления о частичном удовлетворении заявления от 27.01.2021 в части отказа в окончании исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022 г., об обязании Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 337853/21/73040-ИП от 10.01.2022 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и направить постановление в адрес административного истца в порядке, установленном п.17 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов; об отмене требования от 04.02.2022 г. об исполнении решения суда согласно исполнительному документу - исполнительному листу №ФС 037178744 от 23.04.2021, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-9057/2020; об отмене постановления от 04.02.2022 г. об удовлетворении заявления о принятии расчета неустойки и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определениями от 11.03.2022, от 22.03.2022 заявления приняты судом первой инстанции к производству и объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А72-1846/2022.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, предоставленным ООО «Гранитстрой»; не указаны мотивы, по которым суд отверг предоставленные доказательства, а также отклонил приведенные со стороны ООО «Гранитстрой» доводы.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что ООО «Гранитстрой» не опровергает того обстоятельства, что часть документов была направлена в нечитаемом виде, сославшись на большой объем переданной информации, а по ряду отсутствующих документов представили пояснения с указанием причины отсутствия документов, не соответствует обстоятельствам дела, так как представитель ООО «Гранитстрой», напротив, опровергал это обстоятельство, сообщая, что общество готово предоставить копии нечитаемых документов, если таковые были, и если бы доказательства наличия таких документов были бы предоставлены взыскателем.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку из переписки сторон не следует, что общество согласно с тем, что ряд документов не читаем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» об обязании ООО «Гранитстрой» предоставить ФИО2, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору, документы по хозяйственной деятельности ООО «Гранитстрой» в двух экземплярах на бумажном носителе в виде копий, заверенных лично подписью директора ООО «Гранитстрой» ФИО5 и печатью организации, по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы, наименования, номера и даты составления передаваемых документов; взыскать с ООО «Гранитстрой» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу №А72-9057/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные Обществом с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы, наименования, номера и даты составления передаваемых документов копии документов по перечню из 59 пунктов; взыскал с ООО «Гранитстрой» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

23.04.2021 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-9057/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037178744, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство от 04.05.2021 №93635/21/73040-ИП.

10.12.2021 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа серии ФС № 037178744 повторно возбуждено исполнительное производство №337853/21/73040-ИП.

20.01.2022 ООО «Гранитстрой» обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о прекращении исполнительного производства №337853/21/73040-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. В окончании исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022 было отказано.

04.02.2022 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Гранитстрой» за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области неустойки, вынесении в отношении должника ООО «Гранитстрой» постановления о взыскании исполнительского сбора.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были вынесены:

- Постановление об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии расчета неустойки,

- Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

- Требование об исполнении решения суда в срок до 21.02.2022.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022, выразившиеся в вынесении постановления от 27.01.2021 в части отказа в окончании исполнительного производства №337853/21/73040-ИП от 10.01.2022; в вынесении требования от 04.02.2022 об исполнении решения суда; в вынесении постановления от 04.02.2022 г. об удовлетворении заявления о принятии расчета неустойки; в вынесении постановления от 04.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Гранитстрой» указывало, что Обществом требования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу №А72-9057/2020 исполнены до возбуждения исполнительного производства, о чем Обществом в адрес ОСП было направлено письмо. Документы переданы Обществом в адрес ФИО2 в полном соответствии с решением суда. Доводы ФИО2 о том, что документы направлены не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку в подтверждение исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю представлены доказательства отправки требуемых документов (опись вложения в ценную посылку, заверенную работником Почты России; информационное письмо в адрес ФИО2 с просьбой принять направленные ему документы и подписать акт приема-передачи, акт приема-передачи, квитанция об отправке, доказательства вручения адресату). Таким образом, судебным приставом-исполнителем не был установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Действия судебного пристава- исполнителя являются незаконными, способствуют нарушению законных прав и интересов Общества.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу №А72-9057/2020 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии документов Общества по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы, наименования, номера и даты составления передаваемых документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции по делу №А72-9057/2020 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный решением суда срок ООО «Гранитстрой» требования исполнительного листа серии ФС № 037178744 от 23.04.2021 не были исполнены в полном объеме.

Должником представлена опись документов, отправленных почтовым отправлением - ценной посылкой, 09.04.2021, по акту приема-передачи, в адрес взыскателя ФИО2, в количестве 21987 листов, с отметкой «Принято общим счетом» и штампом Почты России Ульяновск 432045 (т.1 л.д. 104-108).

При этом, как утверждает взыскатель и подтверждается перепиской сторон и материалами исполнительного производства, ряд документов невозможно прочитать, так как не отпечатан текст, ряд документов не заверен, по ряду пунктов из перечня, установленного судом, документы не переданы; опись ценной посылки, полученная взыскателем, никаких отметок, подписей и штампов Почты России не имеет (т.2 л.д.45-49).

В обжалуемом решении верно отмечено, что должник ООО «Гранитстрой» не опроверг того обстоятельства, что часть документов была направлена в нечитаемом виде, а по ряду отсутствующих документов представил пояснения с указанием причины отсутствия документов.

Суд первой инстанции предложил сторонам исполнительного производства составить таблицы с указанием переданных/принятых документов, которые были представлены в материалы дела: заявителем - т.2 л.д.90-118; взыскателем - т.2 л.д.87-93.

Из указанных пояснений усматривается, что по ряду пунктов вместо документов, указанных в судебном акте, были представлены только пояснения - по пунктам 7,8, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 33, 35, 37, 40, 48, 49, 52, 53, 57, 58.

Как считает ООО «Гранитстрой», данные документы и не должны представляться участнику Общества, поскольку эти документы отсутствуют.

Однако суд первой инстанции верно согласился с позицией заинтересованного лица по делу, что в полномочия судебного пристава по Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах лежит обязанность обеспечить исполнение судебного акта в полном соответствии с выданным исполнительным листом, споры о наличии/отсутствии документов решались судом при вынесении решения по делу №А72-9057/2020 - как усматривается из текста решения, суд, исходя из доводов сторон, частично удовлетворил требования о предоставлении штатных расписаний, приказов по организации о сокращении численности или сокращению штатов, банковских выписок. В остальной части требования истца были удовлетворены, при этом суд указал (стр.6 решения):

«...Перечень документов, указанных истцом, не противоречит положениям Устава общества, Гражданского кодекса РФ, Закона № 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н...»

Возражений по отсутствию каких-либо документов при рассмотрении дела №А72-9057/2020 суду не было заявлено, на стр. 5 решения суд указал:

«...Также ответчик указывает, что в течение 5 рабочих дней подготовил письменный ответ, в котором подтвердил свою готовность представить запрошенные документы, разъяснив порядок их предоставления, предложив истцу подписать соглашение о конфиденциальности, а также оплатив расходы по подготовке запрошенной информации.».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при рассмотрении дела №А72-9057/2020 не возникло спора по пунктам 7,8, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 33, 35, 37, 40, 48, 49, 52, 53, 57, 58 заявленного истцом перечня документов; полномочий при частичном исполнении судебного акта, и наличии возражений взыскателя, освободить должника от исполнения решения суда в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом судебного пристава-исполнителя, что не имелось оснований для удовлетворения ходатайства должника об окончании исполнительного производства в силу закона; следовательно, оспариваемое постановление от 27.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранитстрой» об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку решение суда не исполнено должником, суд первой инстанции обоснованно счёл правомерными действия судебного пристава, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №337853/21/73040-ИП, предусмотренные Законом об исполнительном производстве: вынесение постановлений об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии расчета неустойки, постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, требование об исполнении решения суда в срок до 21.02.2022.

Доводы должника, что ранее возбужденное исполнительное производство от 04.05.2021 №93635/21/73040-ИП было окончено 10.12.2021 в связи с исполнением исполнительного документа, верно были отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела: исполнительное производство №93635/21/73040-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель не выполнил требования судебного пристава-исполнителя в установленный для предоставления запрашиваемой информации срок.

Исполнительный документ был возвращен взыскателю, что не препятствует ему вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом неприменение судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №93635/21/73040-ИП не свидетельствует об исполнении ООО «Гранитстрой» требований исполнительного документа в полном объеме.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа серии ФС № 037178744 повторно было возбуждено исполнительное производство №337853/21/73040-ИП в отношении должника ООО «Гранитстрой» по заявлению ФИО2

Оснований для окончания данного исполнительного производства не имеется при установленных обстоятельствах отсутствия доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу №А72-9057/2020 в полном объеме.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и исполнительные действия, оспариваемые в рамках данного объединенного арбитражного дела, являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО «Гранитстрой».

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Гранитстрой» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А72-1846/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 101 от 28.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова