Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года (судья Бессмертная О.А.), вынесенное по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А72-18497/2017 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 07.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 40.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о включении требования в размере 2 734 133,97 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия деловых взаимоотношений должника и ИП ФИО2, недоказанность факта их аффилированности, наличие финансовой возможности кредитора передать денежные средства в размере 300 000,00 рублей должнику по договору займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 ссылается на оплату последней за ИП ФИО3 аренды нежилых помещений и возмещение коммунальных услуг, а также предоставление займа в размере 300 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №01/12/201 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочную аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 124,5 кв.м.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.12.2013 по 30.11.2013 (п.1.2 договора). Арендная плата за объект недвижимости составляет 87 150 руб., сумма ежемесячной арендной платы с 01.12.2012 составляет 700 руб. за квадратный метр (п.4.1. договора).

17.10.2016 между ООО «ССК-Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) договор аренды нежилого помещения №11, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение первого, второго и третьего этажа нежилого трехэтажного здания административно-торгового центра (литеры А,а,а1), кадастровый номер объекта 73:24:030701:122:0269810001, расположенные по адресу: <...>, строение №4, общей площадью 960,44 кв.м.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата за арендуемые помещения производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет согласно выставленному Арендодателем счету. Ставка (размер) арендой платы за помещения нежилого трехэтажного здания административно-торгового центра, общей площадью 960,44 кв.м., составляет 110 руб. за 1 кв. м в месяц.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы:

- договор аренды №01/12/2012 от 01.12.2012;

- договор аренды нежилого помещения №11 от 17.10.2016;

- акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016;

- соглашение №23 от 02.09.2013 об участии в платежах за пользование электроэнергией на территории ООО «Стальконструкция» по адресу: <...>;

- соглашение №3 от 10.07.2013 об участии в платежах за потребление воды, прием и передачу стоков на территории ООО «Стальконструкция» по адресу: <...>;

- письма от ИП ФИО3 о возможности оплатить задолженность; а также платежные поручения с назначением платежа:

за аренду нежилого помещения согласно договору аренды №01/12/2013 за ИП ФИО3 согласно договору №7 от 04.04.2015;

за аренду согласно договору аренды №11 от 16.11.2015 за ИП ФИО3 согласно договору №7 от 04.04.2015;

возмещение коммунальных услуг по соглашениям №23 от 02.09.2013, №3 от 10.07.2013 за ИП ФИО3;

возмещение коммунальных услуг по соглашению №23 об участии в платежах за пользование электричеством от 02.09.2013 за ИП ФИО3 согласно договору №7 от 01.04.2015;

возмещение коммунальных услуг согласно счету №1432 от 28.12.2015 за ИП ФИО3 согласно договору №7 от 01.04.2015;

возмещение коммунальных услуг согласно счету №1477 от 28.12.2015 за ИП ФИО3 согласно договору №7 от 01.04.2015;

возмещение коммунальных услуг согласно договору аренды №15 от 15. 12.2015 за ИП ФИО3 согласно договору №7 от 01.04.2015.

30.01.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 300 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2017.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО2, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (далее - Постановление № 54). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Заявляя требование, основанное на погашении задолженности по договорам аренды и соглашениям об оплате коммунальных услуг за ИП ФИО7, ИП ФИО2 представила платежные поручения, в назначении платежа которых указаны договоры аренды, не представленные в материалы дела (кроме соглашения о возмещении коммунальных услуг №23 от 02.09.2013 и соглашения №3 от 10.07.201 об участии в платежах за пользование за пользование электроэнергии).

ИП ФИО2 не ссылалась на заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении им обязательств перед контрагентами должника, определяющего конкретные условия взаиморасчетов.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления № 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ИП ФИО2 в силу положений статьи 65 АПК РФ не обосновала разумных причин погашения задолженности ИП ФИО3, предварительно не согласовав с ним конкретные условия взаиморасчетов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может быть и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом в качестве критериев, свидетельствующих о фактической аффилированности должника и заявителя и о том, что образовавшаяся задолженность носит не гражданско-правовой характер, Верховный Суд Российской Федерации указывает следующие обстоятельства: заключение обеспечительных сделок, поскольку именно наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным, независимым участникам рынка.

Как следует из возражений ПАО «Сбербанк России», между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Поволжская Торговая Группа», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является должник ИП ФИО3, был заключен ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии на цели приобретения оборудования и пополнения оборотных средств, исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе, поручительством ИП ФИО2

В представленных в Банк заявлениях на получение кредита от 04.04.2013 и от 07.05.2013 ООО «Поволжская торговая группа» указало в качестве поручителей себя, ФИО2, ООО «Мебельная компания «Атлас». Из заполненных ими анкет заемщика, поручителей усматривается взаимосвязь осуществляемой экономической деятельности.

Так, значительные суммы кредитных договоров, их специфические предпринимательские цели в совокупности с предоставленным заявителем поручительством свидетельствуют не только об общих экономических интересах должника и заявителя, но и о наличии между ними реальной корпоративной связи и фактической аффилированности.

Кроме того, о фактической аффилированности должника и заявителя свидетельствует и их регистрация по одному адресу: <...>

Опровергая факт аффилированности, ИП ФИО2 ссылается на то, что адрес регистрации последней: <...>, а адрес регистрации ФИО3: <...>.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку, как следует из представленных в материалы дела копий паспортов ИП ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 119-121), на момент обращения в Банк с целью получения кредита адрес регистрации последних: <...>.

Относительно возникновения задолженности ИП ФИО3 в связи с исполнением ФИО2 обязательств за должника по договору аренды №01/12/2012 от 01.12.2012, предметом которого является передача ИП ФИО6 в аренду должнику нежилых помещений площадью 124.5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является физкультурно-оздоровительная деятельность (КОД по ОКВЭД 96.04).

Указанная экономическая деятельность осуществляется ИП ФИО2 в фитнесс-клубе «Wellness club Eva», расположенном по адресу: 432017, <...>, с использованием принадлежащего ИП ФИО3 тренажерного оборудования, являющегося предметом залога Банка.

Из представленных ФИО2 в Банк документов для присоединения к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) усматривается, что торгово-сервисная точка (структурное подразделение предприятия, в котором установлено оборудование Банка и где осуществляется продажа товаров/предоставление услуг держателям международных банковских карт на основании договора с Банком), расположена по адресу: 432017, <...> «Wellness club Eva».

При предоставлении Банку сведений о пользовании занимаемым помещением ИП ФИО2 указано, что последняя пользуется помещениями на праве субаренды, арендуя их у ИП ФИО3

Однако в материалы дела указанные договоры субаренды не представлены.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 арендует указанные помещения у ИП ФИО6

Доказательства непосредственного осуществления предпринимательской деятельности должником в помещениях, расположенных по адресу: 432017, <...>, в материалы дела также не представлены.

Более того, ИП ФИО2 представлены, в том числе имеющиеся в открытом доступе рекламно-информационные материалы о Wellness club Eva; материалы фотосъемки, сделанные 12.02.2018 представителем взыскателя (Банка) при осмотре залога; отсутствие в публичном реестре сведений о том, что к числу осуществляемых ИП ФИО3 видов экономической деятельности относится физкультурно-оздоровительная деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2, пользуясь помещениями и получая прибыль от такого использования, в спорном периоде оплачивала пользование указанными помещениями непосредственно должнику, несмотря на принцип платности за пользование арендованным имуществом, установленный действующим законодательством (ст. ст. 606, 614 ГК РФ).

Допустимых доказательств внесения заявителем субарендных платежей в материалы дела также не представлено.

Ссылка ИП ФИО2 также в обоснование заявленных требований на факт внесения ей платежей за должника по договору аренды нежилого помещения №11 от 17.10.2016, заключенного между ООО ООО «ССК-Инвест» и ИП ФИО3, также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно указанному договору должник получил от ООО «ССК-Инвест» в аренду помещения площадью 960, 44 кв. м., расположенные по адресу: г. Ульяновск. Московское шоссе, д.32, стр. 4.

Как указано ПАО «Сбербанк России», предпринимательскую деятельность на площадях, расположенных по адресу: <...>, осуществляла ООО «Компания Атлас», единоличным исполнительным органом управления которой является ФИО3, а единственным участником с размером уставного капитала 10 000 руб. (что составляет 100 % участия) - ФИО2

Доказательств осуществления хозяйственной деятельности в указанных помещениях непосредственно ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 фактически осуществляла внесение арендных платежей за полностью подконтрольную ей организацию, обеспечивая тем самым деятельность данной организации и имея прямой интерес в продолжении такой деятельности.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что на протяжении длительного времени (более трех лет) заявитель не предпринимала каких-либо мер по взысканию образовавшейся задолженности, что само по себе свидетельствует о нестандартном (не свойственном гражданско-правовым отношениям) характере оформленной с должником сделки, поскольку не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Вышеизложенное опровергает довод ФИО2 о том, что последняя, оплачивая за должника ежемесячную задолженность, рассчитывала на ее погашение в ближайшее время.

В обоснование требований заявитель также ссылалась на договор займа денежных средств от 30.01.2017, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2017.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 300 000,00 рублей ИП ФИО2 указала на то, что денежные средства были переданы должнику на руки по договору займа от 30.01.2017.

Сведения о финансовой возможности ИП ФИО2 предоставить займ должнику в указанном размере в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее -предельный размер наличных расчетов).

Сумма займа составила 300 000 рублей, заявитель и должник являются индивидуальными предпринимателями, что обязывает их соблюдать установленные законом требования о предельном размере расчетов наличными денежными средствами.

Доказательств расходования указанных денежных средств ИП ФИО3 также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие достаточных доказательств о наличии финансовой возможности ИП ФИО2 предоставить должнику заемные средства в размере 300 000,00 рублей, отсутствие сведений о расходовании указанных сумм должником, пришел к правильному выводу о недоказанности заемных отношений между заявителем требования и должником.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 указала, что указанные денежные средства были переданы должнику из личных накопленных сбережений.

Изложенное также не подтверждает реальную финансовую возможность ИП ФИО2 предоставить займ должнику в указанном в договоре займа от 30.01.2017 размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае при наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, усматривается искусственное создание кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года по делу №А72-18497/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года по делу №А72-18497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова