Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении порядка реализации залогового имущества и по заявлению ФИО1 и ФИО3 об урегулировании разногласий по утверждению порядка реализации имущества

в рамках дела № А72-18506/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) требование ФИО5 к ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 4 249 443 руб. 78 коп., в том числе сумма займа - 4 000 000 руб. 00 коп., проценты по займу - 249 443 руб. 78 коп.; ФИО3 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2019.

27.08.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 13.09.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО1, финансовый управляющий ФИО6, Администрация г. Димитровграда Ульяновской области в лице отдела опеки и Попечительства.

30.09.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ФИО1, ФИО3 об урегулировании разногласий по утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в котором просят суд:

Урегулировать разногласия между должниками ФИО1, ФИО3 и финансовым управляющих ФИО3 ФИО4, а также залоговым кредитором ФИО5 в отношении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника на условиях и сроках реализации имущества должника, указанных ФИО1, ФИО3 в заявлении.

Определением от 21.01.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление финансового управляющего и заявления Б-ных.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года разрешены разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором, ФИО1, ФИО3 по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, за исключением следующего:

Пункт 1.3 Положения изложен в следующей редакции:

«Дополнительная информация по торгам: в жилом доме прописаны семь человек, трое из которых - дети должников, из которых - двое несовершеннолетние дети 2008 и 2015 годов рождения, один ребенок находится на иждивении должников до момента окончания высшего учебного заведения (до 31.08.2024)».

Пункт 1.9 Положения изложен в следующей редакции:

«Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (аукционов) организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту-ЕФРСБ), с обязательным указанием сведений, изложенных в п. 1.3 Положения. Публикации в других средствах массовой информации не производятся».

В пункте 2.1 Положения в графе «Начальная цена продажи (НДС не облагается)» указать - «10 000 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении порядка реализации залогового имущества и по заявлению ФИО1 и ФИО3 об урегулировании разногласий по утверждению порядка реализации имущества в рамках дела № А72-18506/2018 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим обнаружено имущество должника - Земельный участок, кадастровый номер 73:23:014213:38, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилого дома, адрес: <...> «а», площадь: 406 +/- 7 кв.м. и жилой дом, кадастровый номер 73:23:014213:43, назначение объекта недвижимости: жилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес: <...> «а», площадь: 224,40 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Финансовым управляющим разработано и представлено для утверждения залоговому кредитору Положение.

В связи с наличием у должника на иждивении несовершеннолетних детей, залоговый кредитор предложил финансовому управляющему утвердить предложенное положение в судебном порядке.

На основании изложенного финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, в котором просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества в составе единого лота, принадлежащего должникам в общей долевой собственности, являющегося предметом залога, в редакции, представленной финансовым управляющим должника. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условии продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Поскольку имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения положения в редакции финансового управляющего за исключением п.1.3 и п.1.9, п.2.1 Положения.

Пункт 1.3 Положения изложить в следующей редакции:

Пункт 1.9 Положения изложить в следующей редакции:

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сторонами согласована начальная цена продажи имущества.

В связи с чем, судом первой инстанции установлена начальная цена в размере 10 000 000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3, ФИО1 указали на необходимость закрепления в п.3.4 и п.3.6 Положения сведений о сохранении прав детей на пользование имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, находящаяся в залоге может быть реализована только с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в ней граждан, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы Б-ных о том, что жилое помещение является единственным пригодным для семьи и в указанной ситуации подлежит сохранению право пользования в порядке п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, что необходимо отразить в Положении о его продажи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в конкурсной массе должника, из конкурсной массы не исключено.

На основании изложенного Положение о порядке продажи правомерно утверждено в редакции финансового управляющего без учета изменений, которые требует ввести должник и его супруг.

При этом следует отметить, что данные требования фактически выходят за рамки спора о разногласиях по поводу реализации залогового имущества, являются спором о праве и, соответственно не могут быть разрешены в рамках настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан по спорам, возникающим из семейных, жилищных правоотношений разрешаются судами общей юрисдикции. Соответственно спор о сохранении права пользования жилым помещением подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Доводы о том, что судом не разрешены разногласия в полном объеме является несостоятельным, противоречит принятому судом первой инстанции судебному акту, в том числе его содержанию.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении порядка реализации залогового имущества и по заявлению ФИО1 и ФИО3 об урегулировании разногласий по утверждению порядка реализации имущества в рамках дела №А72-18506/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

А.В. Машьянова