Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, по делу № А72-18517/2021 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 250 429 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, согласно которому оно просит взыскать с ответчика убытки в размере 250 429 рублей 50 коп.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Определением от 07.02.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о допуске ее к участию в деле в качестве соистца по делу.

Также указанным определением было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в определении.

08.08.2022 ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной сводной таблицы с приложением документов, которое было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, по делу № А72-18517/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.08.2022г. полностью и принять по делу новый судебный акт об оставление без удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что заявление Общества подано (подписано) неуполномоченным лицом в следствии чего должно остаться без рассмотрения с прекращением производства по делу в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По общим правилам прекращение полномочий директора является основанием для возникновения у общества в лице его полномочных органов принять решение об избрании нового лица на должность единоличного органа управления и как следствие, внесение сведений в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

В данном случае, после 04.09.2019 решение об избрании директора общества участниками ООО «Добрый Стиль-Мебель» не принято.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим обязательный характер в том числе для Арбитражного суда Ульяновской области, истца и меня, как ответчика, установлено, что после 04.09.2019 ФИО4 не является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ООО «Добрый Стиль-Мебель», а также осуществлять соответствующие обязанности.

Следовательно, если иск подписал представитель на основании доверенности выданной ФИО4, то данное лицо также не имеет право на подпись искового заявления от имени ООО «Добрый стиль-Мебель».

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, также проигнорировал и приобщенное к материалам дела определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022г. по делу №А72-1282/2021

Учитывая, что, исходя из изложенного выше, исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу его требований и должно было быть возвращено заявителю, последующее присоединение к нему ФИО3, является нелегитимным (не соответствует Закону). При этом ФИО3 не лишается права на обращения за защитой своих прав с самостоятельным иском, что собственно говоря и следует из п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 на который ссылается суд первой инстанции объясняя рассмотрение поданного Обществом заявления, по существу.

Кроме того, заявитель указал, что заявление не основано на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции игнорирует, что именно на лицо обратившееся в суд возлагается обязанность по доказыванию наличия права собственности на спорное имущество.

Ссылка, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. не состоятельна, поскольку касается исключительно вопросов исполнительного производства и не имеет никакого отношения к рассматриваемой, в настоящем, деле ситуации.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что применительно к настоящему делу, истец не привел ни одного доказательства подтверждающего наличие у него право собственности на спорное оборудование.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч.З ст.9).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст. 10).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего

Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки) (ч.2 ст. 10).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (ч.З ст. 10).

Несмотря на приведенные выше положения Закона, суд первой инстанции установил за Обществом право собственно на спорное оборудование без наличия соответствующих первичных учетных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета в которых они должны отражаться.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, истцу неоднократно задавался вопрос относительно обстоятельств приобретения спорного оборудования (у кого, в какой период и на основании каких документов), - ответа получено не было, что следует из аудио протоколов судебного заседания.

Так, в качестве доказательств права собственности Судом первой инстанции, были приняты: выписка о балансовой принадлежности имущества от 06.12.2021г., акт приема-передачи оборудования Обществом арендатору от 01.07.2019, справка о балансовой принадлежности от 31.05.2019 г., инвентаризационные описи основных средств от 27.11.2019 №№ДС00000004, ДС00000002, список оборудования, вошедший в протокол осмотра, составленный Обществом, Инвентарные карточки учета основных средств, копии товарных накладных о приобретении Обществом некоторых станков. В качестве отнесения указанных документов к спорному оборудованию была взята за основу «Таблица станков по документам, представленным в суд». При этом в решении Судом первой инстанции указано следующее: - «Приведенная таблица, исходя из анализа, содержащихся в ней ссылок на документы, позволяет идентифицировать большинство из станков, указанных в иске со станками, указанными в расписке» (абз.6 стр. 6 Решения).

Ни один из приведенных выше документов, не отвечает требования к «оправдательным» документам о которых упомянуто выше. Более того, суд первой инстанции сам указывает на то, что по части спорного оборудования подтверждающие право собственности документы отсутствуют, поскольку соотнести представленные истцом документы со спорным оборудованием не представляется возможным. При этом, вывод о принадлежности спорного оборудования к истцу делается в отношении всех станков.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае нарушены требования статья 68 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в данном случае необходимо учитывать, что ООО «Добрый Стиль Мебель» в качестве юридического лица было организовано 28.10.2013г. единственным учредителем - ФИО5 являющейся дочерью Ответчика. ФИО3 стала соучредителем лишь 21.04.2014г. Фактически с момента создания работой Общества руководил именно ответчик. Соответственно, учитывая то, что как поясняют работники фабрики, спорное оборудование, находилось на своем месте как до, так и после создания Общества и принимая во внимание, что само ООО «Добрый Стиль Мебель» его не закупало (элементарно по причине отсутствия в момент создания оборотных средств), - единственный кто мог его приобрести для Общества это его фактический учредитель, т.е. ФИО2

Данный факт, подтверждается представленным в материалы дела балансом Общества за 2013г., в котором по состоянию на 31.12.2013г. стоимость основных средств составила всего 153тыс. руб. (строка 1150), что очевидно не сопоставимо со стоимостью спорного оборудования.

Таким образом, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование и как следствие нарушение данного прав ответчиком, выводы суда о взыскании убытков (возникающих в следствии нарушения права) являются незаконными.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками истца являются ФИО3 с долей 50 процентов и ФИО2 - ответчик по данному иску, с долей 50 процентов.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ООО «Добрый Стиль-Мебель» (далее – Общество) на праве собственности принадлежит следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Инвент. номер

Кол-во