Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика.– представитель ФИО1, доверенность от 27.11.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 (судья Леонтьев Д.А.) по делу № А72-18798/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОКАТРАСТ», общество с ограниченной ответственностью «2К СПБ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" (далее – ООО "Транспорт и Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" (далее – ООО "РСМП", ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. долга, 6 010 руб. 27 коп. процентов за период с 24.10.2018 по 07.11.2018, проценты с 08.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 380 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОКАТРАСТ», общество с ограниченной ответственностью «2К СПБ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. долга, 4 623 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 07.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга, 25 045 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 в части отказа в первоначальном иске отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспорт и Логистика» (Судовладелец) и ООО «РСМП» (Фрахтователь) был заключен договор от 14.08.2018 № 3-2018ТиЛ (Договор, Чартер-партия).

Согласно ст. 27 дополнительных статей к Чартер-партии от 14.08.2018 № 3-2018ТиЛ Фрахтователь предъявляет в период - август 2018 года в Санкт-Петербурге (Большой Порт Санкт-Петербурга, Бронка) груз, а Судовладелец принимает груз к перевозке и доставляет его в пункт назначения - Астрахань с заходом судна в Ульяновск для выгрузки части груза в опционе Фрахтователя.

Кроме того, стороны согласовали следующие условия фрахта:

Описание груза: кабельные корзины (с грузом) - 2 штуки, вес каждой - 101 тн +/- 2,5%, общий вес 202 тн +/- 2,5%. (бокс 12 Договора).

Название судна: ТХ «Рефрижератор-907» (бокс 5 Договора).

Ставка фрахта: 8 000 000 рублей «люмпсум». Заход в дополнительный порт выгрузки Ульяновск для выгрузки части груза - по ставке демереджа 6 250 руб/час (бокс 13 Договора).

Ставка демереджа 150 ООО руб/сутки за грузовой теплоход или пропорционально за часть суток, без диспатча (бокс 20).

Во исполнение условий Договора 21.08.2018 ООО «РСМП» передало ООО «Транспорт и Логистика» для перевозки на судне ТХ «Рефрижератор-907» груз: 2 корзины с кабелем силовым подводным HXYCHBMKPJ-W/48F 3x95 10 kV, трехжильным, с медными жилами, массой брутто 179 520 тонн. Пункт отправления: МПП Бронка, г.Санкт-Петербург. Пункт назначения: Порт Королевка, г.Ульяновск. Указанное подтверждается коносаментом №1 N210818 от 20.08.2018, Statementoffacts.

30.08.2018 судно прибыло в порт Королевка г.Ульяновска, капитаном теплохода в адрес ООО «РСМП» был направлен нотис о готовности теплохода к перевалке груза с 30.08.2018 с 13.20.

После этого ООО «РСМП» направило Истцу письмо от 30.08.2018 № 45, в котором просило изменить условия договора, а именно: выгрузить груз в полном объеме в порту Королевка г.Ульяновска с дальнейшей погрузкой обратно на борт. В частности, в письме был указан следующий план проведения работ:

-выгрузка корзин в порту Королевка,

-отправка их на низкорамных тралах до особой экономической зоны,

-возврат корзин в Речной порт «Королевка» (Заволжский район),

-погрузка и закрепление в тех же трюмах, в которые они были погружены в Санкт-Петербурге,

-отправка в Астрахань.

31.08.2018 груз в полном объеме был выгружен с судна.

В период с 30.08.2018 по 06.09.2018 судно простаивало в порту Королевка г.Ульяновска в ожидании погрузки груза на судно для дальнейшего следования в порт г.Астрахани.

03.09.2018 ООО «РСМП» направило» Истцу гарантийное письмо № 50, в котором гарантировало оплату демереджа по ставке: за 1-й день простоя в г.Ульяновск - 150 000 рублей, со вторых суток - 300 000 рублей/день.

06.09.2018 ООО «РСМП» направило Истцу письмо № 55, в котором указало, что дальнейшая транспортировка груза по Договору до порта в г.Астрахани осуществляться не будет и предложило расторгнуть Договор с 05.09.2018.

В исковом заявлении Истец указал на то, что ООО «Транспорт и Логистика» согласие на расторжение Договора с 05.09.2018 не дало.

В связи с этим 06.09.2018 была произведена выгрузка сепарации из трюма судна на берег, осуществлено удаление остатков крепления грузов и зачистка, оформлены соответствующие документы. После чего судно вышло из порта.

Указанное подтверждается таймшитом. В частности в таймшите указано, что 06.09.2018 с 07.00 до 14.00 осуществлялась выгрузка сепарации из трюма судна на берег, удаление остатков крепления грузов и зачистка; с 14.00 до 14.30 производилось оформление документов; в 15.00 судно вышло из порта. Таймшит подписан капитаном теплохода и представителем ООО «РСМП».

По мнению истца в связи с простоем судна в порту г.Ульяновска в период с 30.08.2018 по 06.09.2018 (7 суток) ООО «РСМП» обязано оплатить ООО «Транспорт и Логистика» демередж исходя из ставок, согласованных в гарантийном письме № 50 от 03.09.2018 согласно следующему расчету.

Период простоя судна - с 30.08.2018 по 06.09.2018.

Ставка демереджа за первые сутки с 13 ч 20 мин 30.08.2018 по 13 ч 20 мин 31.08.2018 (1 сутки) - 150 000 рублей/сутки. Итого: 150 000 рублей.

Ставка демереджа за период с 13 ч 21 мин 31.08.2018 по 13 ч 20 мин 06.09.2018 (6 суток) - 300 ООО рублей/сутки. Итого: 1 800 000 рублей.

Общий размер демереджа по расчету Истца составляет 1 950 000 рублей.

Так же Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 (день, следующий за днем получения претензии) по 07.11.2018 в размере 6 010,27руб. и с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями Истца по следующим основаниям:

1)простой судна с 30.08.2018 по 31.08.2018 возник по вине Истца, в связи с чем взыскание демереджа за этот период неправомерно;

2)гарантийное письмо не является основанием для изменения ставки демереджа, установленной в договоре и взыскания демереджа в размере, большем, чем это установлено в договоре;

3)при расчете демереджа Истец не учел сталийное время;

4)размер демереджа должен быть уменьшен на 600 000 рублей, произведенных Ответчиком в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

1. Суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о том, что простой судна с 13 ч 20 мин 30.08.2018 до 07 ч 30 мин 31.08.2018 возник по вине Истца.

При передаче груза в г.Санкт-Петербург Ответчик оформил коносамент №1N_210818 от 20.08.2018.

В изначальном варианте коносамента грузополучателем был указан ООО «ВИМАР ОФФШОР», г.Астрахань; пункт назначения: г.Астрахань; пункт перевалки: грузовой речной порт Королевка г.Ульяновска.

Письмом от 30.08.2018 № 45 дал Истцу указание выгрузить весь груз в порту Королевка г.Ульяновска. При этом Ответчик потребовал выдать груз генеральному директору ООО «РСМП».

В связи с тем, что грузополучателем в коносаменте было указано ООО «ВИМАР ОФФШОР» Истец отказался выдать груз Ответчику без внесения изменения в изначальный коносамент.

Письмом от 30.08.2018 № 48 Ответчик подтвердил, что он просил изменить грузополучателя по коносаменту №1N_210818 от 20.08.2018 с ООО «ВИМАР ОФФШОР» на ООО «РСМП».

Для этого Ответчику необходимо было внести изменения в изначальный коносамент либо выпустить новый коносамент взамен изначального и уничтожить все экземпляра изначального коносамента.

Соответствующие изменения в коносаменте были сделаны Ответчиком только 31.08.2018 в 15:13, а именно: представлен новый коносамент № 1N_210818 от 20.08.2018 с измененным грузополучателем и акт об уничтожении всех экземпляров изначального коносамента.

ООО «РСМП» посчитало, что как Грузоотправитель имело право на получение груза без оформления изменений в коносамент.

Суд первой инстанции отклонил данный довод Ответчика и согласился с доводами Истца по этому эпизоду в связи со следующим.

Согласно ст. 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее так же - КВВТ РФ) груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 КВВТ РФ, после внесения всех причитающихся перевозчику платежек, предусмотренных правилами перевозок грузов.

В соответствии со ст. 78 КВВТ РФ грузоотправитель до момента вручения перевозчиком грузополучателю транспортной накладной имеет право изменить грузополучателя и (или) порт назначения. Заявление о таком изменении подается грузоотправителем с приложением квитанции, удостоверяющей прием груза для перевозки. Порядок оформления изменения грузополучателя и (или) порта назначения устанавливается правилами перевозок грузов.

Таким образом, для изменения грузополучателя Ответчик был обязан одновременно соблюсти следующие условия:

-подать заявление об изменении грузополучателя с приложением оригинала коносамента (выполнено Ответчиком 31.08.2018);

-оформить изменение грузополучателя в установленном правилами перевозок груза порядке.

В настоящий момент прежние правила перевозки грузов речным транспортом, которые регламентировали процедуру изменения грузополучателя, признаны утратившими силу, а соответствующие новые правила не приняты.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В последней действующей редакции Правил перевозок грузов был прописан следующий порядок изменения грузополучателя (параграф 4 раздела 2):

«В случае поступления заявления грузоотправителя об изменении получателя груза, указанного в накладной (ст. 91 КВВТ), порт (пристань) отправления уведомляет об этом порт (пристань) назначения по телефону.

Если груз к моменту получения уведомления еще не выдан, то порт (пристань) назначения вносит в накладную и дорожную ведомость необходимые исправления, зачеркивая первоначальное наименование грузополучателя и указывая новое. Исправления в накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны так, чтобы можно было прочесть прежнее наименование грузополучателя. Исправления заверяются подписью работника порта (пристани) и штемпелем с указаниями документа, на основании которого произведено изменение. Документ, послуживший основанием для изменения грузополучателя, прикладывается к дорожной ведомости.

Порт (пристань) отправления по получении телеграфного извещения порта (пристани) назначения о выполнении поручения грузоотправителя указывает в квитанции нового грузополучателя, удостоверяет это исправление подписью ответственного лица и штемпелем порта (пристани), после чего квитанцию возвращает грузоотправителю».

В Проекте Приказа Минтранса России «Об утверждении Правил перевозок грузов на внутреннем водном транспорте» содержатся следующие нормы, регулирующие порядок изменения грузополучателя в соответствии со ст. 78 КВВТ:

«В случае оформления перевозки грузов по коносаменту изменение грузополучателя производится следующим образом:

-если коносамент составлен на имя определенного грузополучателя, перевозчику предъявляется весь комплект грузовых, транспортных документов, выпущенных ранее, которые уничтожаются перевозчиком и взамен выписывается новый комплект документов» - пункт 181 разделах.

Таким образом, правила перевозки грузов речным транспортом предусматривали в последней действующей редакции и предусматривают в проекте их новой версии обязательное внесение изменений в коносамент либо его замену при изменении грузополучателя, что подтверждает довод истца о необходимости внесения соответствующих изменений в коносамент.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что статьей 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее так же - КТМ РФ), регулирующего сходные правоотношения, так же установлено, что отправитель имеет право потребовать обратной выдачи груза в месте отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи его не тому получателю, который указан в перевозочном документе, при условии предъявления всех выданных отправителю оригиналов коносамента или предоставления соответствующего обеспечения и с соблюдением правил, установленных статьями 155 и 156 КТМ РФ.

То есть также указывает на необходимость внесения изменения в коносамент инедостаточность обычного письменного уведомления грузоотправителя об измененжии грузополучателя.

В связи с вышеизложенным вина ООО «Транспорт и Логистика» в невыдаче груза Ответчику до 31.08.2018 отсутствует.

2. Ответчик указал на то, что гарантийное письмо не является основанием для изменения ставки демереджа, установленной в договоре и взыскания демереджа в размере, большем, чем это установлено в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ставку демереджа в настоящем споре и, соответственно, размер демереджа необходимо определять с учетом гарантийного письма Ответчика.

Согласно боксу 13 договора стороны согласовали ставку демереджа в размере 6 250 руб/час, что соответствует ставке демереджа, указанной в боксе 20 договора - 150 000 руб/сутки пропорционально за часть суток (6 250 х 24 = 150 000).

В спорном гарантийном письме от 03.09.2018 № 50, в частности, указано: «ООО «РСМП» гарантирует оплату демерреджа по договору от 14.08.18 № 3-2018/Тил по ставке: за 1-й день простоя в г. Ульяновск - 150 000 рублей, со вторых суток - 300 000 рублей/день. Просим учесть, что вторые сутки демерреджа дотируются за счет ООО «2К Спб» в размере 150 000 рублей за счет комиссии в договоре. Оплату гарантируем произвести в срок до прихода судна «Рефрижератор-907» в г.Астрахань».

То есть в гарантийном письме прямо и недвусмысленно указано, что Ответчик гарантирует оплату демереджа по договору от 14.08.2018 № 3-2018/ТиЛ по ставке 300 000 рублей в день со вторых суток простоя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сложившаяся судебная практика при рассмотрении споров при толковании условий договорных отношений исходить из воли сторон при заключении договора и его исполнении.

Из материалов дела следует, что после изменения Ответчиком условий договора в части выгрузки всего груза, а не его части в порту Королевка г.Ульяновска и возникшей необходимости простоя у Истца между сторонами велась обширная переписка по электронной почте (скан-копии переписки по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела), связанная с увеличением ставки демереджа.

Результатом данной переписки явилось направление Ответчиком Истцу вышеназванного гарантийного письма от 03.09.2018 № 50.

После получения гарантийного письма Истец направлял Ответчику счета на оплату демереджа по ставке, указанной в гарантийном письме, которые Ответчик не оспаривал, а отвечал Истцу, что эти счета находятся на оплате в бухгалтерии.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с Истцом, что по своей правовой природе гарантийное письмо от 03.09.2018 № 50 является предложением Ответчика об изменение условий договора в части ставки демереджа, действующей при заходе судна в порт Королевка.

В свою очередь, совершение Истцом конклюдентных действий по продолжению исполнения договора и выставлению счетов от 04.09.2018 № 8, от 06.09.2018 № 9, от 07.09.2018 № 10 является акцептом оферты Ответчика.

Оговорка в гарантийном письме о том, что вторые сутки демереджа дотируются за счет ООО «2К СПб» в размере 150 000 рублей за счет комиссии в договоре относится к договорным отношениям ООО «РСМП» и ООО «2К СПб» и не снимают с Ответчика обязанности исполнить содержащиеся в гарантийном письме обязательства.

Неисполненные обязательства ООО «2К СПб» перед ООО «РСМП являются предметом разбирательства между указанными компаниями, и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

3. Ответчик указал на то, что Истец при расчете демереджа не учел сталийное время. Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика в связи со следующим.

КВВТ РФ не содержит понятий «сталийное время», «контрсталийное время», «демередж», однако их содержит КМТ РФ, который регулирует сходные правоотношения и может быть применен в данном случае.

Согласно статьям 130-132 КМТ РФ сталийное время - это срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

Демередж - это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

Истец производит расчет демереджа с 13:20 30.08.2018 (времени готовности судна к перевалке, указанного в нотисе) до 13:20 06.09.2018 (времени убытия судна из порта Королевка г.Ульяновска).

Как указал Ответчик и подтвердил Истец расчет демереджа произведен без учета сталийного времени, указанного в договоре.

Истец пояснил, что ст. 33 дополнительных статей к Чартер-партии от 14.08.2018 № 3-2018ТиЛ предусматривает учет сталийного времени только в порту погрузки и порту выгрузки груза. Поскольку порт Королевка г.Ульяновска такими портами не является, то истец не учитывал сталийное время при расчете демереджа.

Из вышеприведенных статей 130-132 КМТ РФ следует, что демередж обязана оплатить сторона, допустившая простой судна сверх установленного (сталийного) времени для его погрузки или разгрузки.

Из смысла этих норм следует, что демередж не может быть начислен без предоставления сталийного времени.

Демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору. Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", по смыслу которых (абзац 5 пункта 3) обязанность уплатить демередж является ответственностью за невыполнение договорных обязательств.

Гражданско-правовая ответственность, в свою очередь, может быть применена только при нарушении виновным лицом своего гражданско-правового обязательства.

Применительно к делу ответственность в виде демереджа может быть применена только за нарушение ответчиком сталийного времени.

В связи с этим суд первой инстанции признал произведенный Истцом расчет демереджа без учета сталийного времени не верным.

В данном случае суд первой инстанции так же принял во внимание пояснения Истца, в которых он указал на то, что при определении стоимости фрахта Истец заложил 36 часов сталийного времени на погрузку груза в г.Санкт-Петербурге и 36 часов сталийного времени на разгрузку груза в г.Астрахани. Сталийное время на перевалку груза в порту Королевка г.Ульяновска в стоимость фрахта не закладывалась.

Однако с учетом обстоятельств данного дела, а именно, того, что груз был фактически разгружен в порту Королевка г.Ульяновска без дальнейшего следования в г.Астрахань и отсутствия временных затрат по разгрузке груза в г.Астрахани, то сталийное время в размере 36 часов должно быть учтено при разгрузке в порту Королевка г.Ульяновска.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в договоре перевозки между ООО «ОКАТРАСТ» (владельцем судна) и ООО «ТиЛ» установлено сталийное время и на период разгрузки в порту Королевка г.Ульяновск, что подтверждается претензией ООО «ОКАТРАСТ», направленной в адрес Истца об оплате демереджа с учетом сталийного времени.

Согласно боксу 16 и ст. 33 договора от 14.08.2018 № 3-2018ТиЛ сталийное время установлено в размере 36 часов.

Согласно нотису от 30.08.2018 судно было готово к перевалке с 13:20 30.08.2018. Таким образом, сталийное время должно быть определено с 13.20 30.08.2018 по 01:20 01.09.2018.

Демередж, в связи с этим должен рассчитываться с 01:20 01.09.2018 по 13:20 06.09.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции с учетом предыдущего вывода суда первой инстанции об обоснованности применения ставки демереджа, указанной в гарантийном письме Ответчика, размер демереджа составил 1 500 000 рублей.

Пояснения Истца, что требуемый размер демереджа без учета сталийного времени согласован Ответчиком в порядке ст. 434 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, так как это противоречит действующему законодательству, что, в силу ст.166 ГК РФ влечет недействительность сделки.

4. Суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о том, что размер демереджа должен быть уменьшен на 600 000 рублей, перечисленных Ответчиком в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.09.2018 № 191 и № 196 ООО «РСМП» перечислило 600 000 рублей в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

Собственником судна «Рефрижератор-907» является ООО «Атлантик».

Согласно письму ООО «ОКАТРАСТ» от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 91) теплоход «Рефрижератор-907» принадлежит ООО «ОКАТРАСТ» на основании договора аренды (тайм-чартер с экипажем) от 01.01.2018 № 3-А.

14.08.2018 ООО «ОКАТРАСТ» заключило с ООО «Транспорт и логистика» договор перевозки груза № 4-2018/ТиЛ.

Таким образом, ООО «ОКАТРАСТ» на момент спорных правоотношений являлся владельцем теплохода «Рефрижератор-907».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку ООО «Транспорт и Логистика» не возлагало на ООО «РСМП» исполнение за ООО «Транспорт и Логистика» обязательств перед ООО «ОКАТРАСТ» по компенсации простоя судна «Рефрежиратор-907», то размер демереджа не подлежит уменьшению на 600 000 рублей, перечисленных Ответчиком в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

Суд первой инстанции так же отклонил довод Истца о том, что в рамках настоящего спора взыскивается демередж, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не убытки, которые впоследствии могут быть взысканы в регрессном порядке, в связи с чем, ни обязанности у Ответчика по перечислению денежных средств за Истца, ни у ООО «ОКАТРАСТ» по получению денежных средств от Ответчика в счет исполнения обязательств Истца не имелось.

Доказательства, обосновывающие необходимость перечисления денежных средств Ответчиком в адрес ООО «ОКАТРАСТ» в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции требования Истца о взыскании с ответчика демереджа в размере 1 500 000 рублей признаны обоснованными.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал обоснованными требования Истца о взыскании демереджа в части, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 07.11.2018 суд первой инстанции признал обоснованными в сумме 4 623 руб. 29 коп.

Ответчик просил уменьшить размер демереджа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору. Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", по смыслу которых (абзац 5 пункта 3) обязанность уплатить демередж является ответственностью за невыполнение договорных обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем споре таким способом обеспечения обязательства Ответчика является демередж.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ООО «ОКАТРАСТ», как владелец теплохода «Рефрижератор-907» 14.08.2018 заключило с ООО «Транспорт и логистика» договор перевозки груза №4-2018/ТиЛ, согласно которому стороны договора установили ставку демереджа в размере 100 000 рублей в сутки (то есть в меньшем размере, чем в договоре между Истцом и Ответчиком).

Данная ставка демереджа оставалась неизменной в течение всего периода действия договора.

Таким образом, взыскание Истцом демереджа с Ответчика является своего рода компенсацией расходов по оплате демереджа, подлежащего уплате в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

После завершения перевозки ООО «ОКАТРАСТ» направило в адрес Истца претензию о необходимости оплаты задолженности по договору, в том числе по оплате демереджа в размере 695 833 руб.

Впоследствии 24.10.2018 ООО «ОКАТРАСТ» и ООО «Транспорт и логистика» заключили Соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым ООО «ОКАТРАСТ» отказалось от требований к Истцу о взыскании демереджа в размере 695 833 руб.

В связи с этим демередж, полученный Истцом в рамках настоящего спора с Ответчика будет являться доходом Истца без дальнейшей обязанности уменьшения данной суммы на сумму демереджа, подлежащего оплате в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

В материалах дела имеется письмо ООО «ОКАТРАСТ», в котором указано, что отказ от демереджа ООО «ТиЛ» связан с произведенной оплатой Ответчика за Истца в размере 600 000 рублей.

Однако из хронологии событий следует, что отказ от демереджа не связан с перечислением денежных средств Ответчиком.

В частности, 04.09.2018 ООО «РСМП» перечислило 600 000 рублей в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

24.09.2018 ООО «ОКАТРАСТ» выставляет ООО «Транспорт и Логистика» счет на оплату демереджа, без уведомления о произведенной оплате от ООО «РСМП».

28.09.2018 ООО «ОКАТРАСТ» направляет ООО «Транспорт и Логистика» письменную претензию об оплате демереджа в полном объеме, снова не уведомив ООО «Транспорт и Логистика» об оплате ООО «РСМП».

24.10.2018 при подписании Соглашения об урегулировании претензии ООО «ОКАТРАСТ» снова не уведомило Истца о перечисленных Ответчиком денежных средствах.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что отказ от демереджа произошел не в связи с оплатой ООО «РСМП», а именно на условиях, указанных в Соглашении от 24.10.2018: ООО «ТиЛ» признает задолженность по оплате фрахта в сумме 2 050 000 руб. и обязуется оплатить ее в течение трех банковских дней, в связи с чем ООО «ОКАТРАСТ» отказывается от требований по оплате демереджа в размере 695 833 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера демереджа до суммы 750 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчик не представил.

ООО «РСМП» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Транспорт и Логистика», в котором просило взыскать с ООО «ТиЛ» убытки в сумме 380 000 рублей, связанные с арендой части причала и простоем бригады по производству такелажных работ с 30.08.2018 по 31.08.2018, вызванные неправомерными действиями ООО «ТиЛ» по отказу ООО «РСМП» в допуске к грузу и его разгрузке.

Поскольку суд первой инстанции отклонил довод ООО «РСМП» о том, что простой судна с 13 ч 20 мин 30.08.2018 до 07 ч 30 мин 31.08.2018 возник по вине ООО «ТиЛ», встречные исковые требования судом первой инстанции признаны необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 309, 310, 329, 330, 333, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 91 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьями 130-132, 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 750 000 руб. долга, 4 623 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 07.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга, 25 045 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 по делу № А72-18798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина