Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» о применении последствия недействительности ничтожной сделки мены от 23.12.96 г., признанной таковой решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.03 г. и взыскании 8 629 732 руб. 38 коп.

Решением от 29.05.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания установлено:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2003 г. по делу № А72-6293/03-Т-14, вступившим в законную силу, признана недействительной (ничтожной) сделка от 15.07.1994 г. по передаче Областным производственным предприятием по газификации и газоснабжению «Ульяновскгазсервис» недвижимого имущества в виде административного здания и сооружения газонаполнительного пункта с комплектом оборудования, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна.

Договор мены от 23.12.1996 г., заключенный между фирмой «Ульяновскгазсервис» и ТОО «Автогазсервис» признан судом недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Автогазсервис» возвратить ООО «Ульяновскгазсервис» газопровод АГРС-22А ТЭЦ-1 Ду700 мм, Ру-12 кг/см2 протяженностью 5040 п/м г. Ульяновск.

При этом в решении от 12.11.2003 г. суд указал, что из материалов дела видно, что ГНП, расположенный в р.п. Н. Майна, во исполнение договора мены от 23.12.1996 г. возвращен истцу, поэтому нет необходимости в применении последствий недействительности сделки от 15.07.1994 г.

В порядке применения последствий недействительности договора мены от 23.12.1996 г. следует обязать ООО «Автогазсервис» возвратить ООО «Ульяновскгазсервис» газопровод.

ООО «Ульяновскгазсервис» отрицает получение от ответчика разницы в стоимости обмениваемых вещей. ООО «Автогазсервис» доказательств передачи истцу чего-либо по договору мены не представил.

Из представленных ООО «Автогазсервис» в подтверждение оплаты разницы в цене ГНП и газопровода актов о погашении взаимной задолженности не следует, что ответчик что-либо передал ООО «Ульяновскгазсервис».

При данных обстоятельствах в порядке применения недействительности договора мены от 23.12.1996 г. суд не может обязать ООО «Ульяновскгазсервис» возвратить ООО «Автогазсервис» полученное по договору мены.

Требование о признании недействительными актов о погашении взаимной задолженности, представленных ООО «Автогазсервис», не заявлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным договора мены от 23.12.1996 г. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Ульяновскгазсервис» подземного газопровода высокого давления АГРС-22 А-ТЭЦ-1 Ду-700 мм, Ру-12 кг/см2 протяженностью 5040 п/м, подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 г. решение Арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2003 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2004 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области пришла к выводу о том, что акты взаимозачета не могут служить доказательством исполнения ООО «Автогазсервис» договора мены от 23.12.1996 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные суду копии накладных являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком продукции, по-мнению апелляционной инстанции являются ошибочными, то как подлинные накладные суду не представлялись, в указанных накладных отсутствуют подписи, печати лиц, осуществляющих отпуск и приемку продукции, отсутствуют доверенности к накладным (т. 1 л.д. 134-164).

Из представленных накладных и актов о погашении взаимной задолженности невозможно определить, что указанный в накладных кирпич поставлялся ответчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 181, 199, 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка по передаче ТОО «Автогазсервис», правопреемником которого является ООО «Автогазсервис», ГНП в р.п. Майна является недействительной, то она не породила правовых последствий в виде перехода права собственности на ГНП к ТОО «Автогазсервис».

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.05 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено применение установленного статьей 181 Кодекса срока исковой давности, в редакции статьи 1 названного закона, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого федерального закона.

Пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено применение сроков, установленных пунктом 1 статьи 181 Кодекса и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29.05.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Автогазсервис» г. Ульяновска оставить без удовлетворения, решение первой инстанции от 29.05.2006 г. – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Л.Л. Козюкова

Судьи С.А.Абрашин

И.А.Лобанова