Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу участника ООО «Подводно-технические работы» Журлова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу №А72-18839/2017 (судья Чернышова И.В.), по иску участника ООО «Подводно-технические работы» Журлова А.А. к ООО «Подводно-технические работы», АО «Транснефть-Дружба», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Подводно-технические работы» Журлов Андрей Алексеевич (далее – истец, участник ООО «Подводно-технические работы», Журлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее – ООО «Подводно-технические работы») и к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее - АО «Транснефть-Дружба») о признании соглашения от 22.08.2016 о расторжении контракта № 258/2015 от 18.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 г. по делу №А72-18839/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших оставлению без движения не позднее 07 мая 2018г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 июня 2018 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу №А72-18839/2017, исходя из нижеследующего.

Истец - Журлов Андрей Алексеевич является участником ООО «Подводно-технические работы» с размером доли в уставном капитале 50%, вторым участником общества является Кирин А.В. с долей 50% от уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемая сделка является для ООО «Подводно-технические работы» крупной, а также вследствие заключения соглашения от 22.08.2016 о расторжении контракта № 258/2015 от 18.03.Обществу причинены убытки.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 18.03.2015 г. между акционерным обществом «Юго-Запад транснефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Подводно-технические работы» (Подрядчик) был заключен контракт № 258/2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекта АО «Юго-Запад транснефтепродукт»: 23-ТПР-001-00021 «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км», 23-ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» (далее по тексту - Контракт).

В целях осуществления организационно-технических мероприятий по строительству Объектов Заказчика, между АО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ООО «Транснефть - ТСД» был заключен агентский договор №1246/2014/0556-14ТСД от 23.12.2014, по условиям которого ООО «Транснефть - ТСД» (Агент) за вознаграждение осуществляет юридические и фактические действия для исполнения поручений принципала АО «Юго-Запад транснефтепродукт» (Принципал).

В соответствии с условиями заключенного Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов 23 -ТПР-001-00021 «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км», 23 -ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» (далее - Объекты) в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

30.04.2015 г. АО «Юго-Запад транснефтепродукт» реорганизовано в форме выделения из него АО «Транснефтепродукт - Самара» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2015 за государственным регистрационным номером (ГРН) 1156313009071.

Между АО «Транснефтепродукт - Самара» и ответчиком 03.06.2016 г. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. По условиям заключенного соглашения с 03.06.2016 АО «Юго-Запад транснефтепродукт» передало, а АО «Транснефть - Дружба» приняло все права и обязанности Заказчика по Контракту № 258/2015 от 18.03.2015.

22.08.2016 между АО «Транснефть - Дружба» и ООО «Подводно-технические работы» было подписано соглашение о расторжении Контракта с 04 ноября 2016 года (далее по тексту - Соглашение). От имени ООО «ПТР» Соглашение было подписано директором ООО «ПТР» - Кириным Андреем Вячеславовичем, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Подводно-технические работы».

В соответствии с п. 2.5 Соглашения, которое подписал директор ООО «Подводно-технические работы» Кирин А.В., Заказчик принимает «Материалы и Оборудование поставки Подрядчика, невостребованные при производстве Работ на Объекте «МНПП «Куйбышев-Брянск» Ду500 Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция», с оформлением ТОРГ-12 (Приложение 41) и счетов-фактур в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Стоимость принимаемых Заказчиком материалов и/или Оборудования определяется по стоимости фактических затрат Подрядчика на их приобретение, подтверждённой соответствующими копиями первичных документов, представляемых Подрядчиком, но не выше текущей среднерыночной стоимости данных Материалов и/или Оборудования с учётом транспортно-заготовительных расходов, размер которой определяется Заказчиком по результатам проведённого анализа рынка строительства».

В своей апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, истец считает, что директор ООО «Подводно-технические работы» Кирин А.В., подписав Соглашение от 22.08.2016 года о расторжении Контракта № 258/2015 от 18.03.2015, произвел отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Подводно-технические работы», то есть совершил сделку вопреки интересам общества.

Согласно п.1,2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Истцом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства свидетельствующие об отчуждении либо приобретении имущества, составляющего двадцать пять и более процентов активов общества.

Фактически доводы истца в рассматриваемом случае сводяться к пояснениям о несогласии определять выкупную стоимость материалов по рыночной цене и не исполнении условий соглашения со стороны ответчика ООО «Транснефть - Дружба».

В пункте 10.1 Устава ООО «Подводно-технические работы» указано, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка не требует одобрения общего собрания участников и заключается Единоличным исполнительным органом Общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на 22.08.2016) даны разъяснения о том, что уставом общества может быть установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» говорится, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Принимая во внимание, что одним из видов деятельности ООО «Подводно-технические работы» являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (пункт 70 выписки из ЕГРЮЛ), в которые включаются строительные работы одного вида, используемые для разных видов сооружений, требующие специальных навыков или оборудования, включая: устройство фундаментов и забивку свай, выполнение работ по гидроизоляции, сушку помещений, проходку шахтного ствола, монтаж стальных элементов конструкций зданий и сооружений, монтаж стальной арматуры, кладку кирпича и камня, установку строительных лесов и рабочих платформ, а также их демонтаж, подземные работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение по своему содержанию относится к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества. Доказательств свидетельствующих бы об обратном заявителем апелляционной жалобы представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Довод истца об одобрении Контракта как крупной сделки, а следовательно, необходимости одобрения и соглашения о расторжении контракта, обоснованно не был принят судом первой инстанции, как противоречащий уставу общества. ООО «Подводно-технические работы» не обосновало необходимость одобрения контракта при наличии п.10.1 Устава.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из пояснений данных представителем ответчика в судах первой и апелляционной инстанций следует, что ответчик не знал о том, что при заключении оспариваемого соглашения отсутствовало согласие на его заключение со стороны общего собрания участников общества, считал сделку обычной хозяйственной сделкой для сторон, в том числе с учетом устава ООО «ПТР». Доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика, истцом в материалы дела представлено не было.

Из разъяснений данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы ООО «Подводно-технические работы», в частности - факт того, что данной сделкой были причинены убытки обществу или лично Журлову А.А. как участнику общества.

Приведенные истцом и ООО «ПТР» доводы о неисполнении Соглашения АО «Транснефть-Дружба» не являются доказательствами причинения убытков, а свидетельствуют о наличии между ООО «ПТР» и АО «Транснефть-Дружба» хозяйственного спора по исполнению Соглашения о расторжении контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что его права как участник общества нарушаются в связи с тем, что Заказчиком не перечислены денежные средства на расчетный счет в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.13 Соглашения, по сути являются самостоятельным основанием для предъявления иска в рамках отдельного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу №А72-18839/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу №А72-18839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило