Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу № А72-18940/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 002 руб. 98 коп. – задолженности по договору подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о взыскании 55 002 руб. 98 коп. – задолженности по договору подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» взыскано 55 002 руб. 98 коп.- основного долга.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Дополнения к апелляционной жалобе ответчика не приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили в суд в день судебного заседания без доказательств их направления участвующим в деле лицам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (подрядчик, ответчик) заключен договора подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая в г. Димитровград Ульяновской области.

Согласно пункту 3.4 договора подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018 подрядчик с каждого платежа оплачивает генподрядчику за выполнение им функций генерального подрядчика 5 процентов от цены выполненного этапа работ. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, согласно оформленного в установленном порядке акта оказанных услуг и выставленного генподрядчиком счета-фактуры.

По расчету истца задолженность за генподрядные услуги составила 55 002 руб. 98 коп., которую ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя иск и отклоняя заявление ответчика, суд исходил из заключения договора под отлагательным условием. Поскольку денежные средства по договору оплачены в 2022 году, то иск подан в пределах срока исковой давности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда №06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2020 суд заменил взыскателя по делу №А72-18520/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» на правопреемника ФИО1 в связи с уступкой права требования.

15.03.2022 на расчетный счет ФИО1 переведена денежная сумма в размере 1 100 059 руб. 72 коп.

Суд счел, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты произведенной генподрядчиком оплаты выполненных работ, то есть с 15.03.2022, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска не является пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением подрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является факт сдачи результата работы генподрядчику.

Другими словами, положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их выполнения.

Ссылка в договоре на обязанность подрядчика оплачивать генподрядные услуги с каждого платежа не означает, что данное правоотношение возникает только в связи с перечислением подрядчику денежных средств за работы. Истец не может произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим действием по оплате работ подрядчику.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А72-18520/2018, следует, что ограниченной ответственностью «Армада-Строй» направило в адрес ООО «СО «Квадрат» акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2018 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31.08.2018 по форме КС-3 на сумму 1 224 283 руб. 04 коп. Представленные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Армада-Строй».

31.08.2018 ООО «СО «Квадрат» в адрес МКУ «ДИИП» направлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2018 по форме КС-3 на сумму 1 324 984 руб. 24 коп.

Представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «СО «Квадрат».

05.09.2018 комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика принято решение, что работы по муниципальному контракту №0168300013018000510 от 13.08.2018 считаются завершенными по объему в соответствии с КС-2.

Исполнительная документация по договору подряда №06/с-2018 от 06.08.2018 принята 18.09.2018 представителем ООО «СО «Квадрат» на проверку, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации на капитальный ремонт кровли МБОУ СШ №22.

Таким образом, работы по договору подрядчиком выполнены 31.08.2018 и по состоянию на 05.09.2018 заказчик располагал сведениями о выполнении работ. Именно с этого момента генподрядчик должен был сдать подрядчику результат своей деятельности (генподрядных услуг) и потребовать выплаты вознаграждения.

Однако, истец, несмотря на возникновение такой обязанности с момента составления акта не направлял ответчику никаких претензий, в ходе судебных заседаний по делу №А72-18520/2018 не предъявлял встречных исковых заявлений о взыскании суммы задолженности по оплате услуг генерального подрядчика.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом данных обстоятельств, датой начала течения исковой давности в рассматриваемом случае считается 05.09.2018, следовательно, срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек 05.09.2021.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 20.12.2022, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не приведено и апелляционным судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие оснований для оплаты ему генподрядных услуг.

На основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает подрядчику в процессе выполнения работ, в том числе административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ субподрядчика и сдачей их заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Однако фактически истец не доказал оказание им услуг генподрядчика по договору. Из условий договора не следует, что сторонами достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания.

Суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор, подрядчик согласился со стоимостью генподрядных услуг без указания вида, характера, объема и перечня услуг при подписании договора субподряда, то есть стороны договорились о вознаграждении, размер которого связан только с общей стоимостью работ по договору.

Суд расценил условие, указанное в пункте 3.4 договора, как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновении обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако, предоставление подрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, оказания услуг и существа отношений, возникающих между его участниками.

Доказательства оказания истцом услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, истцом в материалы дела не представлены.

Несмотря на указание в пункте 3.4 договора подряда, акт оказанных услуг истцом не составлялся, счет-фактура на оплату не выставлялась.

В части оплаты стоимости услуг отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу приведенных положений обязанность по оплате возникает у заказчика (в данном случае у ответчика) только в отношении фактически оказанных услуг.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом подлежащих оплате услуг генподряда по спорному договору, в связи с чем указанные требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой уплаты госпошлины за рассмотрение иска, в связи с отказом в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на истца и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу № А72-18940/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов