Гражданский кодекс часть 1

муниципального образования «Инзенский район» к администрации муниципального образования «Инзенский район», Ульяновская область, г. Инза (ИНН 7306004069, ОГРН 1027300707037), индивидуальному предпринимателю Парамонову Владимиру Владимировичу, г. Ульяновск (ИНН 730602307781, ОГРНИП 317732500016166) о признании недействительными условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области, действующий в интересах муниципального образования «Инзенский район» в лице главы муниципального образования «Инзенский район», обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Инзенский район» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 Владимировичу (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными пунктов 4.3.2 и 1.1 договора аренды земельного участка от 12.05.2022 № 21.

Протокольным определением от 06.06.2023 суд удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Ульяновской области об уточнении исковых требований, в котором прокурор просил признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 12.05.2022 № 21, заключенного между муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Инзенский район» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправомерно признан незаконным пункт 4.3.2 договора аренды от 12.05.2022 № 21, поскольку сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола от 27.04.2022 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 03-178-176/2022 муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Инзенский район» в лице главы администрации района ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 12.05.2022 заключен договор аренды земельного участка № 21, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 73:04:022101:198, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – 1-2 этажные жилые дома, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО Труслейское сельское поселение, <...>.

На основании пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право сдавать «участок» в субаренду, а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 20.02.2023 № 1 стороны согласовали следующие изменения:

- в пункте 1.1 договора слово «5 (пять)» заменить словом «20 (двадцать)».

- в пункте 4.3.2 слова «а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам» исключить».

Заместитель прокурора Ульяновской области, действующий в интересах муниципального образования «Инзенский район» в лице главы муниципального образования «Инзенский район», полагая, что пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 12.05.2022 № 21, не соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что пункт 4.3.2 договора, предусматривающий право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, противоречит закону, и удовлетворили заявленные требования прокурора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права либо договора субаренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны

договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, не может быть принята во внимание, поскольку иное установлено пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования прокурора о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 12.05.2022 № 21.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А72-1909/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина