Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАН-ДЭН» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 по делу №А72-19141/2021 (судья Ключникова М.Г.) по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАН-ДЭН» о взыскании 234 295 руб. 94 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАН-ДЭН» о взыскании 234 295 руб. 94 коп., в том числе:

- 48 000 руб. - долг за тариф,

- 62 070 руб. - пени за тариф,

- 27 900 руб. - долг за оборудование,

- 63 275 руб. 94 коп. - пени за оборудование,

- 10 000 руб. - долг за фискальный накопитель,

- 23 050 руб. - пени за фискальный накопитель

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 истец по делу Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» заменен на его правопреемника на Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 000 руб. – долг за тариф, 11 166 руб. – пени за просрочку оплаты тарифа, а также 4 302 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТАН-ДЭН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении заседания путем использования систем ВКС, лишил ответчика возможности приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представить доказательства. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что оферта истца не была им акцептована в том виде, в каком она была направлена истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАН-ДЭН" (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные без возражений представителями истца и ответчика, в соответствии с которыми ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес", а также принял и проверил оборудование: ККТ "Азур-01Ф" без ФН (1 шт. стоимостью 27 900 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб.).

По расчету истца, у ответчика имеется долг в размере 234 295 руб. 94 коп. за услуги по тарифу (включающий в себя стоимость пользования оборудованием) за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года.

В этой связи истец 02.12.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы параграфа 2 главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные без возражений представителями истца и ответчика, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес», а также принял и проверил оборудование: ККТ «Азур-01Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 27 900 руб. 00 коп.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

Оценив возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в принятии довода ответчика о том, что акт приема-передачи оборудования содержит неверную стоимость кассы, а также подпись, не принадлежащую Бок Т.А., поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства неподписания спорного договора со стороны ответчика либо подписания его неуполномоченным лицом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены. Более того, о фальсификации представленных документов в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

Как указано выше, по расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 234 295 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца расчет всех заявленных к взысканию сумм с указанием периода, а также доказательства расторжения договора и истребования оборудования в обоснование искового требования о взыскании стоимости оборудования и штрафа; доказательства оказания услуг; письменные пояснения относительно того, какие услуги были оказаны, а также расчет их стоимости.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела документов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 48 000 руб.

Ответчик, оспаривая факт оказания ему услуг после июня 2020 года и ссылаясь на факт ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцом услуг (приостановлении их оказания).

Переписка ответчика с истцом по электронной почте имела место быть после получения ответчиком сообщения о необходимости погашения задолженности, до этого момента ответчик к истцу не обращался,

Сам по себе факт приобретения ответчиком и постановки на учет иного контрольно-кассового аппарата не освобождает ответчика от несения обязанностей по договору с истцом и не является доказательством неиспользования оборудования истца, поскольку доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приложенное к отзыву на иск требование о перерасчете стоимости услуг по договору датировано 21.02.2022 , т.е. после принятия искового заявления к производству.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, требования о взыскании с него в пользу истца основного долга в размере 48 000 руб. за период с 01.06.2020 по 06.09.2021 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 27 900 руб. и фискальный накопитель в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. При этом пунктом 8.4 договора предусмотрено, что выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в период, заявленный истцом к взысканию.

В отсутствие доказательств прекращения действия договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, у ответчика не возникла.

Следовательно, поскольку оснований для возврата оборудования либо возмещения ответчиком его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости Оборудования в размере 27 900 руб. и стоимости фискального накопителя в размере 10 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 62 070 руб. за период с 01.06.2020 по 06.09.2021.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено что, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

При этом ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку договорный размер неустойки 0,5% в день составляет 180% годовых, рассчитав неустойку, исходя из суммы долга 48 000 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата оборудования в размере 63 275 руб. 94 коп. и за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 23 050 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения, т.к. указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя, в удовлетворении которого судом было отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 27.12.2021, затем определением от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 14.04.2022.

Впоследствии определением от 14.04.202 судебное разбирательство по делу назначено на 19.05.2022. Определением от 19.05.202 судебное заседание отложено на 09.06.2022.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления имеющихся у него пояснений и доказательств в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком через систему «МойАрбитр.ру» 25.01.2022 был представлен отзыв на иск (л.д. 9-13), 18.05.2022 представлено сопроводительное письмо с приложением копии письма истца (л.д. 51), 07.06.2022 ответчиком представлены дополнительные пояснения (л.д. 61).

Учитывая, что накануне заседания, а именно: 07.06.2022 ответчиком представлены письменные пояснения, ответчик в апелляционной жалобе не указал причины, которые препятствовали ему 07.06.2022 также по системе «МойАрбитр.ру» представить дополнительные документы.

Кроме того, указав в апелляционной жалобе на лишение ответчика возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в судебном заседании 09.06.2022 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием систем ВКС, ответчик при этом не указал, какие именно дополнительные документы он намерен был представить в судебном заседании 09.06.2022, и какие был намерен дать пояснения, учитывая также, что в заседании 09.06.2022 представитель истца участия не принимал и не давал какие-либо пояснения, дополнительные документы от истца к заседанию 09.06.2022 не поступали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение об отложении судебного заседания на 09.06.2022 было вынесено судом первой инстанции 19.05.2022, однако ходатайство о проведении заседания с использованием систем ВКС ответчик подал только 07.06.2022 в 22 час. 21 мин., что не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о лишении его возможности представить пояснения и документы в обоснование своей позиции, учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не ходатайствовал о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных документов.

Относительно доводов ответчика о неакцептовании оферты истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы были приведены им в отзыве на иск. Между тем в отзыве на иск ответчик указывал, что договор между сторонами не расторгнут (л.д. 11, первый абзац сверху), т.е. ответчик признавал действие договора.

Кроме того, договор сторонами исполнялся, доказательства направления ответчиком истцу уведомлений о несогласии с какими-либо условиями договора в материалы дела не представлены; о фальсификации текста договора, представленного истцом, ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 по делу № А72-19141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов