Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихея" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-19145/2021 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (ОГРН

1157325002669, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихея" (далее - ответчик) о взыскании 431 378 руб., в том числе:
101 200 руб. задолженность за тариф; 168 682 руб. пени на задолженность по тарифу;
21 800 руб. задолженность за оборудование; 68 016 руб. пени на задолженность по оборудованию; 14 000 руб. задолженность за фискальный накопитель; 43 680 руб. пени на задолженность по фискальному накопителю.

Решением в виде резолютивной части от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 18 400 руб. задолженности по тарифу, 10 368, 40 руб. пени за нарушение сроков оплаты задолженности по тарифу в размере, 21 800 руб. стоимости оборудования, 10 900 руб. пени за нарушение срока возврата оборудования, 14 000 руб. стоимости фискальных накопителей, 7000 руб. за нарушение срока возврата фискальных накопителей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4751 руб. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пеней) не имеется, ввиду неисполнения истцом встречных обязательств.
Переданное истцом оборудование использовать было невозможно. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрация в личном кабинете ОФД) не осуществляется. Исходя из опций тарифа "Бизнес", в него входит первичная регистрация кассы в личном кабинете ОФД/ налогоплательщика). В силу письма ФНС РФ от 06.12.2019 контрольно-кассовая техника за ответчиком не зарегистрирована, соответственно использовать кассу по назначению не представляется возможным.

Кроме того, ответчик 25.06.2019 перечислил истцу 5100 руб. в качестве оплаты тарифного плана, указанный платеж судом не учтен.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи оборудования, в соответствии с которыми ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.), а также принял и проверил оборудование:

LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "МSPOS-К" v.002/5.5' без ФН) (2 шт. 21 800 руб. 00 коп.);

Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (2 шт. стоимостью 14 000 руб.).

Согласно указанным актам приема-передачи, заказчик каких-либо претензий к исполнителю по передаче оборудования в соответствии с условиями договора не имеет.
В пунктах 4 указанных актов указано, что заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО "Облачный ритейл плюс" о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с ООО "Яндекс.ОФД" (https://yandex.ru/legal/oferta_ofd/)/ АО "Энвижн Групп" (https://ofd.nvg.ru/static/assets/ ocs/dogovor_oferta.pdf).

Из чека-листа, подписанного ответчиком, усматривается, что 07.07.2019 проведена регистрация ККТ в личном кабинете.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы проката в части использования оборудования и договора возмездного оказания услуг в части оказания услуг по выбранному тарифному плану в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 34 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение
и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с 11.09.2019 по 27.05.2021 в сумме 101 200 руб.

Согласно переписке, представленной ответчиком в материалы дела, ответчиком фактически расторгнут договор с 13.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения № 4 к договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не принимается.

Факт оказания услуг истцом и использования оборудования ответчиком после 13.12.2019 истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор расторгнут ответчиком с 13.12.2019, требование истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в размере 18 400 руб. за период с 11.09.2019 по 13.12.2019.

Также истец заявил к взысканию задолженность за оборудование в сумме 21 800 руб. и стоимость фискального накопителя в размере 14 000 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, предусмотренным договором (пункт 3.3.7 договора).

Пунктом 5.5 договора (публичной оферты) предусмотрено, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, заказчик обязан возвратить оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

С учетом того, что договор расторгнут с 13.12.2019, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, суд правильно указал, что ответчик должен был возвратить оборудование и оплатить стоимость фискального накопителя до 13.01.2020.

Доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности за фискальный накопитель ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в сумме 21 800 руб. и стоимость фискальных накопителей в сумме 14 000 руб., судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию 168 682 руб. пени на задолженность по тарифу,
68 016 руб. - пени на задолженность по оборудованию; 43 680 руб. - пени на задолженность по фискальному накопителю.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора (публичной оферты), в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает их необоснованным.

Согласно расчету истца, пени на задолженность по тарифу составили 168 682 руб.
Принимая во внимание, что договор расторгнут с 13.12.2019 и в деле отсутствуют доказательства оказания истцом услуг после указанной даты, судом произведен расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 27.05.2021 из расчета задолженности по оплате тарифа за период с 11.09.20219 по 13.12.2019. Согласно расчету суда, пени на задолженность по тарифу составили 49 036 руб.

Согласно расчету истца, пени на задолженность по оборудованию составляет 68 016 руб. пени на задолженность по фискальному накопителю 43 680 руб.

Принимая во внимание, что срок возврата оборудования и оплаты фискального накопителя истек 13.01.2020, судом произведен расчет пени за период с 14.01.2020 по 27.05.2021. Согласно расчету суда пени за нарушение срока возврата оборудования составили 54 500 руб., пени за нарушение срока оплаты фискального накопителя – 35 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку и произвел расчет исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер пени составил: за нарушение сроков оплаты задолженности по тарифу за период с 11.09.2019 по 27.05.2021 - 10 368,40 руб.;

за нарушение сроков возврата оборудования за период с 13.01.2020 по 27.05.2021 - 10 900 руб.;

за нарушение срока возврата фискального накопителя составили за период с 13.01.2020 по 27.05.2021 в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение №88 от 25.06.2019 на сумму 5100 руб. в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем, является дополнительным доказательством и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается, не исследуется и возвращается ответчику.

При возврате указанного дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, об оплате тарифного о вышеуказанной оплате в размере 5100 руб. не заявлял.

Представленное ответчиком информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области №2 от 06.12.2019 имеется в материалах дела, в связи с чем, основания для повторного приобщения также отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19145/2021 (резолютивная часть от 28.02.2022, мотивированное решение от 16.03.2022), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихея" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.