Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу № А72-19191/2015 (судья Рипка А.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Городская управляющая компания №2 Засвияжского района», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2 Засвияжского района» (далее – должник, ОАО «ГУК №2 Засвияжского района») несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 852 646 руб. 90 коп в третью очередь реестра требований кредиторов; об утверждении временным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 г. заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016г. (резолютивная часть оглашена 08.06.2016г.) в отношении ОАО «ГУК №2 Засвияжского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим доложника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении ОАО «ГУК №2 Засвияжского района» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 107 от 18.06.2016г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2017г. (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017г.) ОАО «ГУК №2 Засвияжского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

21.01.2018 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «ГУК №2 Засвияжского района» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя юридического лица ФИО3 и взыскании с ФИО3 287170,77 руб. в пользу ОАО «Городская управляющая компания №2 Засвияжского района».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области помимо настоящего обособленного спора в рамках дела А 72-19191/2015 также находятся заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО «ГУК №2 Засвияжского района» ФИО3, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновск, Открытое акционерное общество «Волга», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть»; о взыскании с ФИО3, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновск, Открытого акционерного общества «Волга», Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» солидарно 186 545 506 рублей 33 коп. в пользу ОАО «ГУК №2 Засвияжского района».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018г. назначено судебное заседание, рассмотрение обособленных споров объединено в одно производство, присвоен номер А72-19191/2015.

Определением от 15.05.2018 суд, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года по делу № А72-19191/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО «ГУК №2 Засвияжского района» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя юридического лица ФИО3 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя юридического лица ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 04 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 ноября 2018 г. представитель Администрации г. Ульяновска (УМС) просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года по делу № А72-19191/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из пунктов 1 ,2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данных условий;

- факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (руководитель должника) конкурсным управляющим должника сделана ссылка на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего должника в срок до 30.04.2012г. руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ГУК № 2 Засвияжского района в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в срок до 31.03.2012г. должна была быть составлена бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2011г. из которой должно следовать, что у должника имеются обстоятельства, которые обязывают руководителя должника, акционеров обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве таких обстоятельств, конкурсный управляющий называет убытки по итогам года и наличие кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов, на которые конкурсный управляющий должника ссылается в своей апелляционной жалобе, само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела документам, включая годовые отчёты за 2011, 2012, 2013, 2014г. ОАО «ГУК № 2 Засвияжского района» в спорный период осуществляло активную хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату и осуществляло расчеты с кредиторами, контрагентами, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность.

Так, в годовом отчёте за 2011г. указано, что в целом 2011г. был экономически стабильным, по состоянию на конец года в управлении должника находилось 13 многоквартирных жилых домов (на начало года был 51 многоквартирный жилой дом), в течении года были выполнены работы по текущему ремонту многоквартирных жилых домов на сумму 481 666 руб., в том числе: ремонт сан. технического оборудования (251,2 п.м.) в 34 жилых домах, ремонт лестничных клеток в 6 жилых домах (641кв.м.), ремонт оконных рам в количестве 21 шт., ремонт входных дверей в количестве 6 шт. в 4 многоквартирных жилых домах, остекление оконных рам (20,3 кв.м.) в 7 многоквартирных жилых домах, ремонт кровли (35кв.м.) на 3 жилых домах, ремонт межпанельных швов (113,5кв.м.) в 3 домах, изготовление регистров на систему центрального отопления, установка поручней, ремонт крыльца, ремонт полов.

В 2011г. была продолжена работа по реализации программы «Энергосбережение» и были установлены общедомовые приборы коммерческого учета холодного водоснабжения, теплоснабжения.

В годовом отчёте за 2012г. имеются сведения о том, что на конец 2012г. в управлении общества находятся 13 многоквартирных жилых дома, в целом год был экономически стабильным, продолжен текущий ремонт многоквартирных жилых домов по разработанному плану, проведены работы по текущему ремонту на сумму 945 015руб. (от запланированных на сумму 796 325руб.): проведён ремонт сан. технического оборудования (381,6п.м.), ремонт лестничных клеток в 5 многоквартирных жилых домах (535,8кв.м.), ремонт оконных рам, установлены: предохранительных клапаны на системе центрального отоплены., приборы учета на ХВС, приборы учёта на системе электроснабжения, выполнен: ремонт кровли (456,2кв.м.), ремонт межпанельных швов (377,2п.м.), ремонт цоколя, установлены регистры на систему центрального отопления, укреплены балконы, отремонтированы полы, заменены двери.

В 2012г. по данным годового отчёта уменьшилась кредиторская задолженность перед УМУП «Городской теплосервис» на 6 116 600 руб.

По данным годового отчёта за 2013 г. по состоянию на конец года в управлении должника находилось уже 47 многоквартирных жилых дома (по сравнению с 13 на начало года), выполнен текущий ремонт на сумму 1 098 629 руб. (от запланированного на 964 980 руб.), в целом год был для общества экономически стабильным.

По сравнению с предшествующим годом уменьшилась кредиторская задолженность на сумму 11 960 000 руб., в том числе перед: УМУП «Городской теплосервис» - на 2 802 300 руб., УПУП «Городская теплосеть» - на 1 048 600 руб., МУП «Ульяновскводоканал» - на сумму 2 136 400 руб., перед ОАО «Ульяновскэнерго» на сумму 272 000 руб.

Кроме того, по сравнению с предшествующим годом, уменьшилась дебиторская задолженность на сумму 4 696 000 руб.

В 2013г. общество получило прибыль в размере 7 342 000 руб.

По данным годового отчёта за 2014г. в управлении на конец года находилось 34 многоквартирных жилых дома, выполнен ремонт жилого фонда на сумму 1 383 590руб.,

В 2014г. уменьшилась кредиторская задолженность на 2 633 000 руб., дебиторская задолженность уменьшилось на 3 988 000руб.

Руководителем должника - ФИО3 была разработана программа повышения эффективности деятельности ОАО ГУК № 2 Засвияжского района на 2014-2015гг. в которую входили мероприятия по снижению затрат при оказании услуг по управлению многоквартирными домами, мероприятия по снижению затрат по управляющей компании, мероприятия по сокращению дебиторской задолженности.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 10 мая 2018г. в счёт погашения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 149 000 руб., от ООО «РИЦ-Ульяновск» 988 800 руб., за счёт денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности по состоянию на 10 мая 2018г. погашена третья очередь реестра требований кредиторов в сумме 943 851 руб. 04 коп.

Негативные последствия, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника ФИО3 и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года по делу № А72-19191/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года в части оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу № А72-19191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило