Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-19362/2017 (судья Овсянникова Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Садеева Тальгата Асхатовича (ИНН 732101872673, ОГРНИП 304732129900012), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления № 2812 от 13.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садеев Тальгат Асхатович (далее – ИП Садеев Т.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления администрации города Ульяновска (далее – администрация г. Ульяновска, ответчик) от 13.12.2017 №2812 о сносе самовольной постройки на территории муниципального образования город Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 заявление ИП Садеева Т.А. принято к производству.

ИП Садеев Т.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МБУ «Стройзаказчик» и Управлению по строительству и территориальному развитию администрации города Ульяновска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить снос принадлежащей предпринимателю автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 49.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 заявление ИП Садеева Т.А. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено.

Администрация г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить определение суда от 16.01.2018, заявление ИП Садеева Т.А. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ульяновска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Представитель ИП Садеева Т.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер предпринимателем указывалось на то, что в настоящее время МБУ «Стройзаказчик» и Управление по строительству администрации г. Ульяновска, выполняя оспариваемое решение, приступили к его исполнению. В соответствии с положениями части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос принадлежащей заявителю АГЗС не позволит ему реализовать свое право на судебную защиту, повлечет причинение значительного материального ущерба на сумму предварительно более, чем 30 000 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы, предпринимателем в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации права от 29.03.2016, постановление Главы города Ульяновска Ульяновской области от 15.01.2010 №91 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кольцевая, севернее ГСК «Юпитер» (земли населенных пунктов), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории 73:24:011206, постановление мэрии города Ульяновска от 22.09.2011 №4233 о предварительном согласовании предпринимателю места размещения автомобильной газозаправочной станции на земельном участке площадью 3 788,05 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кольцевая, севернее ГСК «Юпитер» (земли населенных пунктов) и утверждении акта выбора земельного участка под строительство автомобильной газозаправочной станции, постановление администрации города Ульяновска от 08.07.2014 №3202 о передаче предпринимателю в аренду вышеуказанного земельного участка, постановление администрации города Ульяновска от 23.11.2017 №2517 об утверждении протокола заседании комиссии по принятию решений о сносе самовольных построек в муниципальном образовании город Ульяновск, протокол заседания комиссии по принятию решений о сносе самовольных построек в муниципальном образовании город Ульяновск от 21.11.2017 №1, распечатка с сайта «УЛПРЕССА» в сети Интернет от 20.12.2017.

Пунктом 1 оспариваемого предпринимателем постановления администрации города Ульяновска от 13.12.2017 №2812 «О сносе самовольной постройки на территории муниципального образования город Ульяновск» постановлено МБУ «Стройзаказчик» обеспечить снос принадлежащей предпринимателю автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 49.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1748 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Изложенное свидетельствует о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление предпринимателя, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба предпринимателю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Оснований полагать, что удовлетворение рассматриваемого заявления предпринимателя может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления ответчика в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность предпринимателем необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а, следовательно не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-19362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин