Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2018 апелляционную жалобу Казаряна Карена Тариеловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу № А72-19367/2017 (судья Д.Л. Кнышевский) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна" к Казаряну Карену Тариеловичу о взыскании 6 108 957 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Казаряну Карену Тариеловичу о взыскании убытков в размере 6 108 957 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Казаряна Карена Тариеловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377) взысканы убытки в размере 6 108 957 руб. 47 коп., а также 53 544 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казарян Карен Тариелович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Казарян К.Т. ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылался на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, на неприменение судом срока исковой давности в отношении документов 2012 - 2015 годов, на неполное исследование судом представленных ответчиком доказательств, а также на отсутствие решений налоговых органов о привлечении общества к административной ответственности, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии убытков.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика поступило письменное ходатайство о направлении запроса в налоговый орган о представлении результатов проверки общества за период 2012г. - 2016г. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2017, представленной в материалы дела, Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее по тексту также - общество) было зарегистрировано Администрацией Майнского района Ульяновской области 06.07.2000, о чем впоследствии 18.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, созданном до 01.07.2002. Из указанной выписки также следует, что единственным участником общества является Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС".

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность директора общества в период с 15.07.2011 по 15.07.2016, что подтверждается решением единственного участника общества от 15.07.2011 о назначении директора, трудовым договором с ответчиком от 15.07.2011 и решением единственного участника общества от 14.07.2016 № 21 о прекращении полномочий Казаряна К.Т.

Вновь назначенным генеральным директором общества Майер Л.А. была проведена ревизия документов о деятельности общества за период с 2012 г. по 2016 г., по результатам которой была выявлена недостача денежных средств, образовавшаяся по причине необоснованного невозвращения ответчиком полученных из кассы общества денежных средств.

Так, судом первой инстанции установлено, что Казарян К.Т. в 2012 году получил из кассы общества денежные средства в размере 2 517 422 руб. 50 коп., из которых в кассу были возвращены только 5 000 руб.;

- в 2013 году – 4 321 000 руб., из которых в кассу были возвращены (подтверждены авансовыми отчетами) 1 641 013 руб. 25 коп.;

- в 2014 году – 1 021 000 руб., из которых в кассу были возвращены (подтверждены оправдательными документами) 38 691 руб. 78 коп.;

- в 2015 году – 1 823 033 руб. 63 коп., из которых в кассу были возвращены (подтверждены авансовыми отчетами) 1 518 793 руб. 63 коп.;

- в 2016 году – 105 000 руб., с возвращением в 2016 году в кассу 475 000 руб.

В подтверждение получения Казаряном К.Т. денежных средств в вышеуказанном размере истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и листы из кассовых книг.

Таким образом, Казарян К.Т. за указанный период получил из кассы общества 9 787 456 руб. 13 коп., из которых вернул в кассу и отчитался авансовыми отчетами за денежные средства в общем размере 3 678 498 руб. 66 коп.; денежные средства в сумме 6 108 957 руб. 47 коп. ответчиком не возвращены, при этом оправдательные документы по их расходованию не представлены.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу норм ст. 40, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство деятельностью общества может осуществляться единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, предусмотрена также нормами ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, не возвращенные ответчиком в кассу общества при отсутствии оправдательных документов, являются для общества убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества усматривается, что запись о Майер Л.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесена в Реестр 11.08.2016. В арбитражный суд общество в лице генерального директора Майер Л.А. обратилось 22.12.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что Майер Л.А. являлась учредителем Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС", а значит, ей могло быть известно о возникновении заявленных к взысканию убытков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права.

Доводы ответчика, касающиеся не полного исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не привлечение общества к административной ответственности за совершение каких-либо налоговых правонарушений само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества убытков.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не состоятельны, поскольку абз. 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ прямо устанавливает, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам по корпоративным спорам не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу № А72-19367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров