Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – заявитель, общество, ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – налоговая инспекция, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решение № 13-24/22 от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу №А72-19533/2016 заявленные требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 по делу №А72-19533/2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А72-19533/2016 оставлены без изменения.

06.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения суда от 05.04.2018 по делу №А72-19533/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 по делу № А72-19533/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д.55-56).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.61-66).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит признать незаконным решение налогового органа в части привлечения ООО «Трио» к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя данными вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, изложенные в Постановлением СУ СК по Ульяновской области от 17.08.2018 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Трио» ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу №А72-19533/2016 от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта заявитель ссылается, на то, что постановлением следственного органа установлено, что определить сумму НДС, неисчисленного уплате в бюджет ООО «Трио» за 2012-2014гг., а также рассчитать отношение НДС, неисчисленного к уплате в бюджет, к общей сумме налогов и сборов, фактически исчисленных к уплате за данный период, не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о реальном содержании исследуемых операций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное не имеет значение для настоящего дела, так как относится к порядку определения такого признака состава преступления как «крупный» и «особо крупный» размер для целей статьи 199 УК РФ, а не к порядку исчисления налоговой базы налоговой инспекцией.

Заявитель указывает на то, что противоправные действия руководителя ООО «Трио» ФИО2 не доказаны и опровергнуты следственными и оперативными действиями по уголовному делу. Постановлением следственного органа от 17.08.2018 установлено, что проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями не представилось возможным установить характер фиктивности операций, совершенных между ООО «Трио», ООО «Спектр-Мебель1077 _187 », ООО «Меропа», поскольку не удалось выяснить, кем именно и на какую сумму в действительности были поставлены товары, отраженные в учете ООО «Трио» с использованием реквизитов фиктивных контрагентов, размер затрат фактически понесенных ООО «Трио».

Суд в судебных актах по настоящему делу, в ходе рассмотрения заявления ООО «Трио» об обжаловании решения налогового органа установлено, что ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» не могли поставить товар в адрес ООО «Трио». В частности, в качестве таких обстоятельств указано, что руководители этих организаций не имели к их деятельности никакого отношения, вели асоциальный образ жизни; отражения НДС в отчетности носят формальный характер, так как суммы вычетов практически равны суммам налога к уплате; анализ движения по расчетным счетам показал, что выплаты, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, приобретение основных средств, аренда) ими не производился; контрагенты второго и третьего звена так же являются фиктивными и др.

Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО «Трио» с ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа», были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку; приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, к оспариванию оценки обстоятельств и представленных доказательств, данной судами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, данное постановление вынесено 17.09.2018, то есть после рассмотрения дела № А72-19533/2016.

Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы, так как постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 №8578/01 по делу № А41-К1-8049/00, от 08.02.2002 №7286/01 по делу №А41-К1-5047/01).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для настоящего дела, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу №А72-19533/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года по делу №А72-19533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин